Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А60-8171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8171/2024
05 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 570 241 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024 (до и после перерыва в судебном заседании).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 570 241 руб. 62 коп., в том числе: 1 051 005 руб. 45 коп. – основной долг, 519 236 руб. 17 коп. – пени.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.03.2024г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено первичных документов, подтверждающих несение затрат на содержание общего имущества.

Определением от 27.03.2024г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 418 436 руб. 08 коп., из которого 1 051 005 руб. 45 коп. основной долг, 367 430 руб. 63 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика просят приобщить к материалам дела отзыв №2 на исковое заявление с приложенными документами. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.05.2024г. от истца поступили возражения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объединении дел.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 335 148 руб. 36 коп., из которого 967 717 руб. 73 коп. основной долг, 367 430 руб. 63 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2024, объявлен перерыв до 26.07.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.07.2024 от ответчика поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель истца возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при исходит из того, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуется.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель истца возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, в случае удовлетворения, сумма подлежащая удовлетворению составляет не более 56 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, с 29.06.2022 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:884 общей площадью 297,7 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>.

Пунктом 5 протокола от 10 июля 2019 принято решение, если размер взносов на следующий год собственниками не устанавливался, то расчет за содержание общего имущества, текущего ремонта, капитального ремонта производится исходя из расчета, принятого на предыдущем действующим собрании собственников.

Протоколом от 10 июля 2019 установлен взнос на содержание общего имущества в размере 250 руб. 32 коп. за 1 кв.м. (пункт 2), установлен взнос на текущий ремонт в размере 8 руб. 34 коп. за 1 кв.м. (пункт 3), установлен взнос на капитальный ремонт в размере 12 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (пункт 4).

Пунктом 9 протокола от 27 декабря 2017 установлено вознаграждение за управление общим имуществом в размере 20% от статей содержание и текущего ремонта.

Пунктом 3 протокола от 27 декабря 2017 и приложению № 2 к протоколу принято решение распределять затраты на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газ природный, транспортировка газа, электричество) с учетом установленных мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.

Пунктом 4 протокола от 30.01.2016 года утвержден перечень мест общего пользования.

Как указывает истец, доля ответчика с учетом мест общего пользования составляет 20,03%, подтверждается приложением № 2 к протоколу от 27 декабря 2017, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 13 протокола от 27 декабря 2017 и приложением № 5 к нему решено оплату производить в следующем порядке: содержание до 10 числа текущего месяца; вознаграждение за управление до 10 числа текущего месяца; текущий ремонт до 10 числа текущего месяца; капитальный ремонт до 10 числа текущего месяца; электроснабжение до 30 числа текущего месяца; водоснабжение, водоотведение до 30 числа текущего месяца; газ до 15 числа текущего месяца; транспортировка газа до 15 числа текущего месяца.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 967 717 руб. 73 коп. (согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за содержание общего имущества.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 43 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Функцию по управлению и обеспечению коммунальными ресурсами спорного здания осуществляет ООО «Альтернатива-440» на основании решения общего собрания от 15.02.2016, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Поскольку собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, общество «Альтернатива-440» не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из правоотношений, сложившихся между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом «Альтернатива-440», собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ответчик.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 протокола от 10 июля 2019 принято решение, если размер взносов на следующий год собственниками не устанавливался, то расчет за содержание общего имущества, текущего ремонта, капитального ремонта производится исходя из расчета, принятого на предыдущем действующим собрании собственников.

Протоколом от 10 июля 2019 установлен взнос на содержание общего имущества в размере 250 руб. 32 коп. за 1 кв.м. (пункт 2), установлен взнос на текущий ремонт в размере 8 руб. 34 коп. за 1 кв.м. (пункт 3), установлен взнос на капитальный ремонт в размере 12 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (пункт 4).

Пунктом 9 протокола от 27 декабря 2017 установлено вознаграждение за управление общим имуществом в размере 20% от статей содержание и текущего ремонта.

Пунктом 3 протокола от 27 декабря 2017 и приложению № 2 к протоколу принято решение распределять затраты на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газ природный, транспортировка газа, электричество) с учетом установленных мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.

В материалы дела истцом представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства обратного отсутствуют.

В здании, где располагаются помещения истца, также имеется автономная газовая котельная. Эксплуатация газовой котельной относится к лицензируемым видам деятельности. Для эксплуатации газовой котельной общество «Альтернатива-440» имеет лицензию № ВХ-54 004981 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).

Котельная в здании является поднадзорным объектом, соответственно имеется необходимость в сотрудниках соответствующей квалификации. Автономная газовая котельная, расположенная в здании, является частью общего имущества. Соответственно, ООО «Альтернатива-440» при управлении зданием обслуживает, в том числе, и места общего пользования.

Акты о несоответствии оказываемых истцом услуг ответчиком не составлялись, иного в материалы дела не представлено.

Претензии о качестве оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, суд неоднократно запрашивал указанные документы.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан размер понесенных расходов суд отклоняет.

Так, протоколом от 10 июля 2019 установлен взнос на содержание общего имущества.

Указанный протокол ответчиком был оспорен в судебном порядке в рамках дела №А60-57612/2023. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела №А60-57612/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылки ответчика о завышенном размере платы за содержание общего имущества суд отклоняет.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг, как и доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания общего имущества в спорный период иной организацией либо самостоятельного несения им расходов на содержание как своего помещения, так и помещений общего пользования.

Утверждаемые общим собранием собственников размеры платежей по содержанию общего имущества сами по себе не являются произвольными, а определяются теми затратами, которые имеют место, следовательно, они учитывают, в том числе, и существующие тарифы на коммунальные ресурсы.

Вопрос правомерности установления тарифа был предметов исследования в вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4816/2019 и апелляционным определением от 31.07.2018 в отношении иных собственников помещений с кадастровым номером 66:41:0509024:884 в здании.

Оснований для начисления платы каким-либо иным образом, с учетом действующих протоколов, не имеется.

Действия ответчика, против расчетов, произведенных при установлении платы на содержание общего имущества, направлены на установление для себя иного размера платы, чем для других собственников, что нарушает баланс интересов собственников.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными протоколами собраний, которые являются действующими.

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам.

Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг в соответствии с перечнем услуг, установленных к тарифу.

Ссылки ответчика относительно того, что ответчиком не представлены в полном объеме расходы которые понесены, суд не принимает, поскольку тариф установлен, признан действующим, доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика фактически направлены на оспаривание протокола собрания в части утвержденного размера ежемесячных взносов на содержание общего имущества, который уже был оспорен ответчиком и в удовлетворении иска уже было отказано.

На основании вышеизложенного, требования истца в части основного долга в размере 967717руб.73коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 430 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены правомерно.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 367430руб.63коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1335148руб.36коп., в том числе 967717руб.73коп. – основной долг, 367430руб.63коп. – пени, начисленные за период с 29.06.2022г. по 20.05.2024г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 26351руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3649руб., оплаченную по платежному поручению № 653 от 05.12.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева