Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-6695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12883/2025

№ 09АП-12885/2025

Москва Дело № А40-6695/23 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «1-ЭКО», ООО «ХАРТИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-6695/2023, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ»,

о признании недействительными сделками договор № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «1-ЭКО», и перечисление должником ООО «ТЕХНОСТРОЙ» денежных средств в размере 3 000 000 рублей в пользу ООО «1-ЭКО» по платежному поручению № 24 от 03.06.2022

при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 – лично, паспорт от ООО «1-ЭКО» - ФИО2 по дов. от 11.04.2024 от ООО «Хартия» - ФИО3 по дов. от 09.09.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1 о признании недействительными

сделками договор займа № 2 от 25.05.2021, договор № 5- ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта, заключенные между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «1-ЭКО», и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 признаны недействительными сделками договор № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «1-ЭКО», и перечисление должником ООО «ТЕХНОСТРОЙ» денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО «1-ЭКО» по платежному поручению № 24 от 03.06.2022.

Применены последствия недействительности сделки:

Взысканы с ООО «1- ЭКО» денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 21.01.2025 в размере 1 001 589,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Взыскана с ООО «1- ЭКО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 500 руб.

Взыскана с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 025 руб.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2025, ООО «1-ЭКО», ООО «ХАРТИЯ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «1-ЭКО», ООО «ХАРТИЯ» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – должник) конкурсным управляющим выявлено, что 03.06.2022 с расчетного счета должника № 40702810538000022544, открытого в ПАО «Сбербанк», была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу ООО «1-ЭКО» (далее – ответчик) на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 03.06.2022 с назначением платежа «Аванс на транспортирование грунта по счету № 134 от 03.06.2022 г. В том числе НДС 20 % - 500000.00 рублей».

Указанный платеж был совершен в исполнение обязательств должника по договору № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта, заключенные между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «1-ЭКО».

Также 17.05.2022 платёжным поручением № 3 в пользу ООО «1-ЭКО» было перечислено 1 368 345 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору № 2 от 25.05.2021 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договор займа и договор на оказание транспортных услуг и платежи по ним причинили существенный вред

имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 принято заявление ООО «ХАРТИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОСТРОЙ», возбуждено производство по делу. Между тем, оспариваемые сделки – договор займа, совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или

могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж является исполнением ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязательств по договору займа, заключенному с ООО «1-ЭКО».

Из представленных ответчиком пояснений установлено, что 25.05.2021 г. между ООО «1-ЭКО» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор № 2 займа денежных средств с процентами.

Согласно договору ООО «1-ЭКО» передает ООО «ТЕХНОСТРОЙ» денежные средства, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ обязуется вернуть указанную сумму с процентами в установленные договором сроки.

Данная сумма займа была перечислена 28.05.2021 ООО «1-ЭКО» в ООО «Спецтехника» в счет погашения задолженности по договору № 26/03, заключенному между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Спецтехника».

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на счет компании ООО «1-ЭКО» 17.05.2022 были перечислены денежные средства по договору № 2 займа денежных средств с процентами, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.05.2022г.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «1-ЭКО» в ООО «Спецтехника» не является оплатой задолженности за должника ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а лишь является переводом денежных средств по договору займа от 17.05.2022, который был возвращен ООО «1-ЭКО» 17.05.2022.

Данные платежи не производились в отсутствие оснований и не представляют собой безвозмездную сделку или дарение, как указывает заявитель.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника получившего равноценное встречное предоставление.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договор № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта и перечисление денежных средств на сумму в размере 3 000 000 руб.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕХНОСТРОЙ» имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-17117/21, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Спецтехника» в размере 1 368 345 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-72588/2020, которую, в целях прекращения дела о банкротстве, за должника оплатило

ООО «1-ЭКО» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 368 345 руб. платежным поручением от 28.05.2021 № 34.

Учитывая, что само по себе погашение денежных обязательств за третьих лиц (контрагентов) не отвечает целям предпринимательской деятельности и не имело для ООО «1-ЭКО» экономической целесообразности, то факт уплаты указанной задолженности за должника свидетельствует о фактической аффилированности ООО «1-ЭКО» с должником.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признал недействительной сделкой договор № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта и перечисление денежных средств на сумму в размере 3 000 000 руб.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности

должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые договор займа № 2 от 25.05.2021 и договор № 5-ЭКО/2022 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг являются мнимым сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ООО «1-ЭКО» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 589,06 руб. за период с 04.06.2022 по 21.01.2025, продолжив начисление процентов с 22.01.2025 до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.01.2025 составляют 1 001 589,06 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющего факта того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что, начиная с 29.05.2019 должник прекратил исполнять денежные обязательства, то есть являлся неплатежеспособным задолго до совершения оспариваемых сделок, собственные денежные средства или имущество у должника отсутствовали.

Тот факт, что в отношении должника несколько раз были поданы заявления о признании банкротом с последующим погашением его задолженности третьими лицами (ФИО4, ООО «1-ЭКО) до размера ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения, свидетельствует о кризисном состоянии должника.

Доводы ответчика об ином основаны на неправильном толковании понятия неплатежеспособность, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве возникает с момента прекращения исполнения должником денежного обязательства, вызванного недостаточностью денежных средств.

Суд также пришел к правомерному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, установив отсутствие у последнего экономической целесообразности в погашении обязательства за должника, связанного с директором ответчика, и учтя нестандартный характер оспариваемых сделок.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по данному делу также установлена фактическая аффилированность ООО «Технострой», ООО «1-ЭКО» и его генерального директора – ФИО5

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей в конкурсную массу должника. Установленная фактическая аффилированность участников сделки не позволяет суду идентифицировать платежи от 10.06.2020 и от 14.06.2022 в качестве такого возврата при том, что в назначении одного из платежей указано на иные правоотношения сторон. Также суд учитывает, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и ответчик в любом случае лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-6695/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова