Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18
30 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018, принятое судьей Козловой М.в., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Континет Проект»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Континет Проект» - ФИО3, доверенность от 13.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континет Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 192 412 руб. в реестр требований кредиторов АО «Континет Проект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 325 563 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из указанного заявления, требования заявителя основаны на трудовом договоре № 175_1/17 от 05.09.2017, заключенным между АО «Континент Проект» и ФИО4 (фамилия заявителя до заключения брака).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия по требованию о выплате выходного пособия и об оплате труда могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд только после обращения к арбитражному управляющему и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, таким кредитором может быть подана жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае, заявителем подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов, которое не является разногласием, поскольку не содержит указание на то, что заявитель обращался к конкурсному управляющему и ему было отказано во включении в реестр, соответствующих подтверждающих обращение документов к заявлению, поданному в суд первой инстанции, также не приложено.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в том числе заявление о включении в реестр, направленное конкурсному управляющему 13.07.2018, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не были представлены вместе с заявлением от 02.08.2018 в суд первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего требования ФИО2 частично включены в реестр, о чем представлено соответствующее уведомление в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае не согласия со включением требований в реестр частично, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по вопросу включения в реестр в остальной части требований с приложением заявления о включении в реестр, направленного конкурсному управляющему 13.07.2018.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина