Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-27434/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27434/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-15698/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу                        № А53-27434/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - должник) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 758 723 рубля 65 копеек.

Определение суда от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя и дополнения к ней мотивированы тем, что в суд первой инстанции предпринимателем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное госпитализацией предпринимателя, в удовлетворении которого отказано. Отказ в отложении судебного разбирательства привел к невозможности предоставления первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ и возникновении задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

18 декабря 2023 года от предпринимателя в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 758 723 рубля 65 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что в 2018 году выполнил работы для должника на общую сумму 5 120 370 рублей 65 копеек, что подтверждено актом от 28.08.20218 № 10 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.08.2023.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные услуги в размере                                1 758 723 рубля 65 копеек.

Отказывая во включении в реестр требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг, также не представлен и договор на оказание услуг или подряда.

В рассматриваемом случае с учетом наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания предприниматель не представил соответствующие доказательства.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что договор, в рамках которого оказаны заявленные услуги, и первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ: сведения об использованном имуществе, список сотрудников на дату выполнения работ, книгу покупок-продаж, предприниматель не представил.

Акт от 28.08.20218 № 10 не содержит сведения ни о месте выполнения работ, ни о порядке согласования цены и в отсутствие вышеназванных документов не может быть признан единственным надлежащим доказательством, ясно и убедительно подтверждающим наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции верно указано, что акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 02.08.2023 также не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023                                 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном акте, отражено, что сверка произведена между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а первые операции между сторонами совершены 16.04.2018 и 18.04.2018, т.е. до регистрации заявителя в качестве предпринимателя – 25.04.20218.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления первичных документов.

Данные доводы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2023, 05.03.2024 и 28.05.2024 предпринимателю неоднократно предложено представить первичные документы: договор, акты выполненных работ и др.

Ссылка предпринимателя на то, что с 02.08.2024 по 12.08.2024 он находился на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение последние 10 дней до судебного заседания (13.08.2024), не отменяет непредставление истребуемых судом первой инстанции на протяжении более 7 месяцев документов.

Таким образом, представленные только в суде первой инстанции первичные документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ, предприниматель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор совершали действия, направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора подряда, который представлен только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО4 государственная пошлина не оплачена. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать                             10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-27434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев