Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А83-698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-698/2021
31 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Городская управляющая компания №1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2020 №05-30/6166, личность удостоверена паспортом, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2020 №05-32/6167, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом.

установил:

от ООО «Городская управляющая компания №1» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому общество просит отменить постановление №123 от 11.12.2020, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Заявляя данные требования, общество указывает на проведение проверки административным органом без согласования с органами прокуратуры, просит учесть объективные причины способствующие совершению правонарушения, смягчающие обстоятельства в виде смены руководства общества, отсутствие причинения вреда и угрозы жизни и здоровью граждан и иным интересам государства.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения требований заявителя возражал по мотивам законности вынесенного оспариваемого постановления, установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, доказанности вины предпринимателя и назначения наказания в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.12.2015 № 148.

В соответствии с приказом начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 11.09.2020 №1282, в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО «ГУК №1» с 28.09.2020 по 23.10.2020 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» (вх.№6627/03-08 от 10.09.2020) содержащее сведения о незаключении договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении ООО «ГУК №1».

Решением от 15.09.2020 проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым.

В соответствии с представленным в материалы административного дела перечнем, в управлении ООО «Городская управляющая компания № 1» находится 79 газифицированных домов.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки № 906 от 23.10.2020 г., в котором указаны следующие нарушения:

1) в ходе изучения актов проверки дымовентиляционных каналов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГУК №1» за 2019/2020 г. установлено, что по всем домам находящимся в управлении ООО «ГУК №1» не соблюдена периодичность проведения проверки дымовентиляционных каналов.

2) управляющей компанией ООО «ГУК №1» не предоставлены акты проверки ВДГО по следующим газифицированным многоквартирным домам в г. Керчь, находящихся в управлении общества: б. Пионеров 2/5, ФИО5 20/21, ФИО6 5, Дейкало 16, Дейкало 18, Клинковского 12, Л Толстого 34/16, Л. Толстого 38, Мира 9А, Нестерова 8, О. Кошевого 33, Орджоникидзе 111, Орджоникидзе 114, Орджоникидзе 124, Орджоникидзе 126, Орджоникидзе 31 А, Орджоникидзе 43/12, Орджоникидзе 47/11, Орджоникидзе 49/4, Орджоникидзе 8, Орджоникидзе 18, Орджоникидзе 29/6, Орджоникидзе 51, Победы 14, ФИО7 18, ФИО7 26, ФИО7 27, Ремесленный 10/1, Ремесленный 6, У-вых 1, У-вых 1-Б, ФИО8 13, ФИО8 15, ФИО9 13, ШГС 52/2, ШГС 56, Юннатов 1/7, Юннатов 12 - по указанным многоквартирным домам должны быть выполнены работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования и сетей газоснабжения. Актов по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам не предоставлено - нарушение 4.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп «а» п.10 Правил №491, п.21,15 Правил №290, п.5, 11,12 Постановления №410.

3) управляющей компанией ООО «ГУК №1» не заключены договора проверки ВДГО по следующим газифицированным многоквартирным домам в г. Керчь, находящихся в управлении:

ФИО5 20/21, Л. Толстого 38, О. Кошевого 33, Орджоникидзе 18, Орджоникидзе 29/6, Орджоникидзе 51, Победы 14, Ремесленный 10/1, Ремесленный 6, У-вых 1-Б, ФИО8 15, ФИО9 13, Юннатов 1/7, Юннатов 12 - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп «а» п.10 Правил №491, п.21 Правил №290, п.6 Постановления №410.

4) работы по техническому диагностированию ВДГО проведении в соответствии с графиком, приложенному к договору №2019/310 от 26.03.2019.

20.11.2020 по данному факту ведущим специалистом отдела жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО10 в отношении ООО "Городская управляющая компания №1" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 286 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

11.12.2020 начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «Городская управляющая компания №1» вынесено постановление о назначении административного наказания N 123/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Заявитель, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Подпунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 162, ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в т.ч. договор управления многоквартирным домом, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - ПП РФ N 410) следует, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

При определении периодичности проверок дымовентиляционных каналов газифицированного многоквартирного дома необходимо руководствоваться пунктом 12 ПП РФ N 410.

Суд приходит к выводу, что по результатам оценки, собранные доказательства по делу об административном правонарушении обосновано признаны Инспекцией состоятельными и обоснованными, подтверждающими факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований, выразившиеся в не соблюдение требований законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутри домового и внутриквартирного газового оборудования

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение, руководствуясь следующим.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее ООО «Городская управляющая компания №1» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, суд находит возможным изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания по делу №123/2020 от 11.12.2020 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго