Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А55-1993/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10942/2024


13 ноября 2024 года                                                                         Дело А55-1993/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника (вх.269227 от 24.07.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ»,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 18.09.2024.

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, по доверенности от 05.12.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443044, г. Самара, <...>, Литер Г.Г.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать платеж на сумму 138 000 000 руб., совершенный ООО «СпецРезерв» 25.12.2020 по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г..» – в пользу ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 платеж на сумму 138 000 000 руб., совершенный ООО «СпецРезерв» 25.12.2020 по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г..» – в пользу ФИО1 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» денежных средств в размере 138 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, поскольку сделка не является недействительной.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника (вх.269227 от 24.07.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО1.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО1 и представитель УФНС России по Самарской области заявление не поддержали, просили заявление оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все лица, участвующие в деле, привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора, поэтому суд апелляционной инстанции привлек ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО1 и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 25.12.2020 должником в пользу своего единственного участника ФИО1 (далее также – Ответчик) перечислены дивиденды в размере 138 000 000 руб. с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г.», указанный платеж представляет собой подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СпецРезерв».

Ввиду того, что оспариваемый платеж совершен менее чем за полтора года до принятия заявления о признании ООО «СпецРезерв» банкротом (01.02.2022), данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинен, поскольку в результате совершения сделок из конкурсной массе выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый платеж совершен менее чем за полтора года до принятия заявления о признании ООО «СпецРезерв» банкротом (01.02.2022), что подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 должником в пользу своего единственного участника ФИО1 (далее также – Ответчик) перечислены дивиденды в размере 138 000 000 руб. с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г.».

Актом налоговой проверки № 15-07/0021 от 18.04.2022 Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области выявлена неуплата ООО «СпецРезерв» налогов и сборов за период с 2018 по 2020 г.г.. в крупном размере, подтвержденная впоследствии решением налогового органа, оставленным в силе проверочными судебными инстанциями.

Оспариваемая сделка совершена в условиях существования обязательств не только перед ФНС России, но и перед АО «Щелково Агрохим».

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ФИО1 ООО «СпецРезерв» обладало признаками неплатежеспособности.

При этом, за два дня до перечисления ответчику дивидендов (23.12.2020) должником в пользу аффилированной организации, совладельцем которой является ФИО1, отчуждено все принадлежащее ООО «СпецРезерв» недвижимое имущество. За один день до перечисления ответчику дивидендов (24.12.2020) должник начал погашение задолженности перед контрагентами за счет кредитных денежных средств. Так, с 24.12.2020 обязательства перед ООО «ВЭЛС» исполнялись ООО «СпецРезерв» за счет сумм, полученных от АО «Райффайзенбанк».

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, все вышеуказанные кредиторы в настоящее время включены в реестр, поскольку не получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, имеются все основания полагать, что ответчик, осведомленный об имущественном кризисе должника (наличии кредиторов с непогашенными требованиями), предпринял меры по сохранению активов последнего за собой – в частности, путем принятия решения о выплате дивидендов в значительном размере. При этом распределенная прибыль за 2016-2019 г.г.. перечислена ООО «СпецРезерв», невзирая на то, что дивиденды за 2017-2018 г.г.. уже ранее перечислялись в пользу ФИО1

Размер дивидендов ФИО1 определяется суммой чистой прибыли ООО «СпецРезерв». Однако последняя рассчитана в условиях, при которых большая часть стоимости активов должника приходилась на дебиторскую задолженность, а имевшаяся задолженность по налогам не учитывалась.

Исходя из изложенного, начисление ФИО1 за 2016-2019 г.г. дивидендов представляется не соответствующим финансовым результатам должника.

Кроме того, из анализа изменений объема выручки ООО «СпецРезерв» следует, что показатель выручки уменьшился на 28,7% с 2018 по 2019 г.г., увеличился на 8,9% с 2019 по 2020 г.г., уменьшился на 76,2% с 2020 по 2021 г.г.

С учетом того, что снижение выручки обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности, приведенные данные указывают на то, что на протяжении предшествующих оспариваемой сделке лет угроза неплатежеспособности ООО «СпецРезерв» увеличивалась, а после перечисления дивидендов ФИО1 финансовое состояние уже неплатежеспособного должника существенно ухудшилось (- 76,2% выручки в год, следующий за сделкой), приведя, наконец, к банкротству организации.

Оценка совокупности приведенных обстоятельств приводит к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам ООО «СпецРезерв».

Ввиду того, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «СпецРезерв», ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что дивиденды в размере 138 000 000 руб. перечислены неплатежеспособным должником своему единственному участнику ФИО1 с целью причинения и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку в наличии имеется совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинен, поскольку в результате совершения сделок из конкурсной массе выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что чистая прибыль должника на конец 2019 г. составляла более 68 млн. руб. (строка 2400 баланса), а после выплаты дивидендов в 2019 г. (январь - апрель), по состоянию на 31.12.2019 г. у общества осталась нераспределённая прибыль в размере более 166 млн. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности, выручка должника в 2019 г. составила 792 077 тыс. руб., краткосрочные обязательства -350 341 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, выплата дивидендов в размере 138 млн. за 2016-2019 г.г., что является меньше размера нераспределённой прибыли (166 млн.), в связи с этим, по мнению ФИО1, сделка не является недействительной.

Кроме того, заявитель указывает, что решением МИФНС России №20 по Самарской области по результатам налоговой проверки был установлен реальный размер налоговых обязательств общества, согласно которому задолженность по уплате налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 42 43 837,05 руб., кратно меньше заявленных конкурсным управляющим.

По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательства должника перед уполномоченным органом в совокупном размере 164 059 528 руб. является ошибочным и привел к вынесению неправильного судебного акта.

Стоимость чистых активов ООО «СпецРезерв» составила 47 728 000,00 руб., согласно Карточки счета 51 за 25 декабря 2020 г. остаток денежных средств ООО «СпецРезерв» после выплаты дивидендов ФИО1 составил 10 706 958,93 руб.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено налоговой инспекцией лишь 20.09.2022, то на 25.12.2020, на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО1 мог знать только о существовании обязательств перед АО «Щелково Агрохим» в размере 8 023 094,02 руб.

При этом, денежных средств, находящихся на расчетном счете должника после выплаты дивидендов ФИО1 в размере 10 706 958,93 руб., было достаточно для оплаты задолженности в пользу АО «Щелково Агрохим». Иные кредиторы на дату совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов в пользу ФИО1, у ООО «СпецРезерв» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Довод ответчика о наличии значительного размера нераспределённой прибыли на конец 2019 г. не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку оспариваемая сделка совершена в конце 2020 г.

При этом, как следует из материалов дела, на протяжении всего лишь одного месяца - декабря 2020 года ответчик в ускоренном порядке производит массовое отчуждение всего ликвидного имущества. Данные, указанные в балансе сохранились только «на бумаге» и не подтверждены фактическим наличием имущества или денег, т.к. должником были фактически отчуждены активы в пользу аффилированных лиц.

В конечном итоге, по результатам выплаты дивидендов у должника образовался убыток в размере более 15 млн. руб., что подтверждается Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). Затем уже за 2021 год информация по размеру чистой прибыли код строки (2400) составляет минус 15 633.

Следует отметить, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и от 27.03.2023 по делу № А55-1993/2022 установлено, что с 25.04.2018 ООО «СпецРезерв» отвечало признаку неплатежеспособности, а значит, находилось в состоянии имущественного кризиса.

При вынесении судебных актов от 23.03.2023 и от 27.03.2023 по делу № А55-1993/2022 судом установлено, что ФИО1 несомненно знал о приведенных обстоятельствах: наличии у должника с 2018 года значительных недоимок по налогам, преобладании в структуре его активов дебиторской задолженности, а также неспособности ООО «СпецРезерв» исполнять обязательства перед кредиторами за счет собственных средств.

По итогам 2020 года стоимость чистых активов ООО «СпецРезерв», определяемая как разница между величиной активов и размером обязательств организации, составила 47 728 000 рублей.

Однако данная величина была определена без учета незадекларированных обязательств по налогам (в совокупности – 42 159 003,99 руб.), а также преобладания в структуре активов ООО «СпецРезерв» не предназначенных для реализации основных средств и дебиторской задолженности.

Подобные показатели отразились на коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецРезерв» в 2020 году: абсолютная ликвидность – доля краткосрочных обязательств, способных быть погашенными немедленно – 14% при нормативе в 20% и более; степень платежеспособности по текущим обязательствам – отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки – 3,57 при нормативе в 3 и менее.

Имущественный кризис должника подтверждается и тем обстоятельством, что задолженность перед кредиторами погашалась ООО «СпецРезерв» не за счет собственных средств, а с использованием кредитов, полученных у АО «Райффайзенбанк»: 24.12.2020 – 37 723 738,75 руб., 03.02.2021 – 9 800 000 руб., 01.03.2021 – 6 000 000 руб., 24.06.2021 – 35 500 000 руб., которому задолженность также не погашена.

Таким образом, выплаты дивидендов ФИО1 являются ущербными сделками, поскольку был нанесен вред кредиторам. Даже несмотря на нераспределенную прибыль, по мнению заявителя, задолженность должника перед кредиторами не была погашена, что повлекло включение в реестр указанных кредиторов.

Как следует из реестра кредиторов, включенные на данный момент требования превышают размер дивидендов, а именно составляют в сумме 156 936 351,86 руб.

Кроме того, как установлено выше, за один день до перечисления ответчику дивидендов (24.12.2020) должник начал погашение задолженности перед контрагентами за счет кредитных денежных средств. В частности, 24.12.2020 обязательства перед ООО «ВЭЛС» исполнялись ООО «СпецРезерв» за счет сумм, полученных от АО «Райффайзенбанк», требования которого не погашены.

Так, вместо того, чтобы оспариваемую сумму в размере 138 000 000 руб. потратить на погашение задолженности перед кредиторами, ФИО1 оформляет кредит у АО «Райффайзенбанк», делая банк своим кредитором.

Таким образом, на момент совершения платежа по выплате дивидендов уже была образована неоплаченная задолженность.

Исходя из того, что в результате перечисления ФИО1 перечисленные лица утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, имущественным правам кредиторов ООО «СпецРезерв» причинен вред.

Довод заявителя о том, что денежных средств, находящихся на расчетном счете должника после выплаты дивидендов ФИО1 в размере 10 706 958,93 руб., было достаточно для оплаты задолженности в пользу АО «Щелково Агрохим», является несостоятельным, поскольку указанная сумма 10 706 958,93 руб. могла покрыть задолженность только перед кредитором АО «Щелково Агрохим».

При этом, как установлено выше, на момент совершения платежа по выплате дивидендов уже была образована неоплаченная задолженность перед иным кредитором, а вывод такой крупной суммы (138 млн. руб.) привел впоследствии к банкротству предприятия и невозможности погасить требования кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый акт суда первой инстанции был основан только на решении налогового органа, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, основывался на наличие следующих обстоятельств, а именно: факта причиненного вреда имущественным правам кредиторов и соответствующей цели в виде причинения вреда и осведомленности об этом.

Так, в данном решении налогового органа учитывается только сумма и момент возникновения налоговой задолженности.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинен, поскольку в результате совершения сделок из конкурсной массе выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу А55-1993/2022 необходимо отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.269227 от 24.07.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО1 удовлетворить.

Признать платеж на сумму 138 000 000 руб., совершенный ООО «СпецРезерв» 25.12.2020 по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г..» – в пользу ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» денежных средств в размере 138 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000,00 руб. следует отнести на ФИО1 и взыскать в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на ФИО1 и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу А55-1993/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.269227 от 24.07.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО1 удовлетворить.

Признать платеж на сумму 138 000 000 руб., совершенный ООО «СпецРезерв» 25.12.2020 по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением: «Перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г..» – в пользу ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» денежных средств в размере 138 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова