Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-44286/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55579/2018

Дело № А40-44286/188
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-44286/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску (заявлению) ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ" к ФИО2 третье лицо – ООО «Регистратор «ГАРАНТ», ПАО «НК «ЛУКОЙЛ», ФИО3

об обязании.

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании внести запись о переходе права собственности на 78 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,025 руб. каждая, государственный номер выпуска 0-01-00077-А на основании ст. ст. 11, 12, 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Регистратор "Гарант" вносить записи по списанию с лицевого счета ФИО4, 78 штук акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", государственный регистрационный номер выписку 1-01-00077-А, в связи с переходом права собственности на указанные акции к каким0либо лицам. За исключением ФИО3, запрета ООО "Регистратор "Гарант" вносить записи по списанию с лицевого счета ФИО4, 78 штук акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", государственный регистрационный номер выписку 1-01-00077-А, не связанные с переходом права собственности на указанные акции, в том числе записи, связанные с обременением правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2018 года по делу № А40-44286/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в судебном заседании 13.09.2018 произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника – наследника ФИО2 (далее – «Ответчик»), являющуюся наследником ФИО4

В связи с тем, что истек 6-месячный срок на принятие наследства и Ответчик подала Регистратору документы по списанию ценных бумаг со счета наследодателя и зачислению на свой лицевой счет, 20.09.2018 Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Регистратору вносить записи по списанию спорных акций с лицевого счета Ответчика в связи с переходом права собственности и не связанные с переходом права собственности, а также в виде запрета Ответчику заключать сделки в отношении спорных акций.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец полагает, что после зачисления спорных акций на лицевой счет Ответчик может в любой момент ими распорядиться, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору и причинит значительный ущерб клиенту Истца.

Отклоняя указанные доводы, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-44286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.