Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А27-17602/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-3587/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17602/2021 по иску первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (с учетом уточнения) к Администрации Старобачатского Сельского Поселения, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, поселок Старобачаты (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, деревня Шестаки (ОГРНИП 304420209900010, ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Старобачатскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №1 от 26.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО6.», Кемеровская область - Кузбасс, Краснобродский г.о., пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца (Прокуратура РФ) – ФИО7, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса (далее – истец, прокурор) обратился в суд к Администрации Старобачатского Сельского Поселения (далее – Администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора №1 от 26.02.2021 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6.» (далее – третье лицо, ФИО6) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора. ФИО6 указал, что длительное время использовал часть спорного земельного участка; при удовлетворении иска будет вправе претендовать на приобретение его в собственность.

Определением от 14.02.2022 истец по ходатайству истца привлечены к участию в

деле в качестве соответчиков Администрации Беловского муниципального округа (далее –

Администрация округа), Старобачатского территориального управления Администрации

Беловского муниципального округа (далее – Территориальное управление) и комитета по

управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (далее – КУМИ) в связи с нахождением Старобачатского сельского поселения в процедуре ликвидации, передачи его полномочий иным органам местного самоуправления.

В судебном заседании 09.03.2022 истец отказался от иска ко всем ответчикам кроме КУМИ.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области суд прекратил производство в части требований к Администрации Старобачатского сельского поселения, Администрации Беловского муниципального округа, Старобачатскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа в связи с отказом истцом от иска; в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка не могла быть признана ничтожной и не являлась таковой с момента своего заключения; ответчик ИП ФИО5 не знал и не мог знать о том, что заключаемая им сделка является недействительной в силу того, что Администрацией Старобачатского сельского поселения не соблюдет порядок опубликования сведений о предстоящей продаже; в оспариваемом решении кроме ссылки на общие положения Гражданского Кодекса отсутствует обоснования, почему ответчик ИП ФИО5 знал или должен был знать о недействительности сделки, что в свою очередь не лишает его прав на урожай, полученный в результате его труда на его земельном участке.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура РФ и третье лицо - ФИО6 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в заседании суда представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие апеллянта; апеллянт не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя Прокуратуры РФ, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией поселения в лице главы поселения ФИО8 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор №1 от 26.02.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 (далее – договор). Издано соответствующее постановление администрации Старобачатского сельского поселения от 19.02.2021 № 2.

Земельный участок имеет следующие характеристики: расположен по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный район, Старобачатское сельское поселение; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; площадь 7 605 687 кв.м.; граница состоит из 19 контуров; кадастровая стоимость 13 004 203,63 руб.; дата присвоения кадастрового номера 12.01.2021.

По условиям договора земельный участок продан ответчику за 15% его кадастровой стоимости, что составило 1 950 630,55 руб. В обоснование имеется ссылка на пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок являлся собственностью муниципального образования – Старобачатское сельское поселение Беловского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Право собственности установлено решениями Беловского районного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делам №№ 2-62/2019, 2-63/2019, от 14.09.2018 по делу № 2-463/2018, от 27.04.2018 по делу № 2-210/2018; зарегистрировано 12.01.2021.

Формирование земельного участка для постановки его на кадастровый учет осуществлялось за счет ФИО5 Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Сельские Зори» №28 за 25.09.2020.

Наличие в спорный период у Администрации поселения собственного сайта в сети «Интернет» не оспаривалось, таким образом, у Администрации поселения возникла обязанность как опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения такого земельного участка.

Истец указал на отсутствие опубликования извещения о предстоящей продаже на официальном сайте Администрации поселения в сети «Интернет».

Таким образом, требования истцом мотивированы нарушением процедуры приобретения земельного участка. В частности, в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не опубликована информация о возможности его приобретения в средствах массовой информации, на официальном сайте Администрации поселения в сети «Интернет». Заявление о приобретении земельного участка от ФИО5 не поступило, а сразу подписан договор. В пользовании ИП КФХ ФИО5 находились земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные Администрацией поселения на безвозмездной основе, однако их границы не определены, кадастровые номера не указаны, площади земельных участков, местоположение не соответствуют характеристикам спорного земельного участка. Пользование длилось 1 год 3 месяца.

Ранее некоторыми частями спорного участка пользовались иные фермеры. У ответчика отсутствовало право на приобретение земельного участка без торгов за 15% его кадастровой стоимости, как следствие ограничен потенциальный круг покупателей, нарушены публичные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется

в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом

от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 5.1. статьи 10 Федерального № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020), одним из условий реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ является использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него. Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений. При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). В случае, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией поселения в лице главы поселения ФИО8 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор №1 от 26.02.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 (далее – договор). Издано соответствующее постановление администрации Старобачатского сельского поселения от 19.02.2021 № 2.

Земельный участок имеет следующие характеристики: расположен по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный район, Старобачатское сельское поселение; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; площадь 7 605 687 кв.м.; граница состоит из 19 контуров; кадастровая стоимость 13 004 203,63 руб.; дата присвоения кадастрового номера 12.01.2021

По условиям договора земельный участок продан ответчику за 15% его кадастровой стоимости, что составило 1 950 630,55 руб. В обоснование имеется ссылка на пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок являлся собственностью муниципального образования – Старобачатское сельское поселение Беловского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Право собственности установлено решениями Беловского районного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делам №№ 2-62/2019, 2-63/2019, от 14.09.2018 по делу № 2-463/2018, от 27.04.2018 по делу № 2-210/2018; зарегистрировано 12.01.2021.

Формирование земельного участка для постановки его на кадастровый учет осуществлялось за счет ФИО5 Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Сельские Зори» №28 за 25.09.2020.

Учитывая приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации поселения возникла обязанность как опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения такого земельного участка.

При этом, надлежащих доказательств опубликования извещения в газете в дело не представлено.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, публикация о предстоящей продаже участка призвана обеспечить выявление круга претендентов, имеющих право на его приобретение. Поэтому отсутствие публикации может быть признано несущественным нарушением, не влияющим на действительность сделки, только если будет доказано, что использовало участок только одно лицо, которое фактически его и выкупило. Бремя доказывания данного обстоятельства (обоснование несущественности нарушения) возлагается на стороны сделки, совершенной с таким нарушением, т.е. на ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушение порядка извещения о предстоящей продаже земельного участка в рассматриваемом случае, является существенным, так как не позволило потенциальным покупателям выразить волеизъявление на приобретение участка в собственность.

При таких обстоятельствах, в силу допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является ничтожным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом.

Истцом было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о применении двусторонней реституции, т.е. в т.ч. о возврате покупной платы за земельный участок. После подтверждения факта оплаты (платежное поручение №12 от 16.03.2021) истец указал на обоснованность такого подхода. Стороны не возражали против того, что возврат оплаты должен быть обусловлен предшествующим возвратом земельного участка.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор в отношении срока возврата земельного участка, так ответчик просил отнести его на период после сбора урожая, мотивируя произведенными затратами, а истец и ФИО6 возражали.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 на законном основании (ввиду предоставленного ему вещного или обязательственного права на пользование), договор купли-продажи земельного участка №1 от 26.02.2021 признан недействительным (ничтожным).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли-продажи земельного участка №1 от 26.02.2021 признан недействительным (ничтожным), не повлек переход к ИП ФИО5 правомочий законного владельца спорным земельным участком.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на плоды и доходы от использования земельного участка принадлежат его собственнику – соответствующему муниципальному образованию. Правовых оснований для возврата участка после сбора урожая у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3