Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А83-20769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 июня 2020 года Дело №А83 – 20769/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при секретаре судебного заседания Лисовой Ю.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Саки Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт март Крым»

Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым

о признании незаконными решения и предписания

при участии представителей:

от Администрации города Саки Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности № 07/2451 от 31.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вольт март Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019,

от Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконным предписание заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Вольт март Крым» и Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым.

10.03.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 суд в удовлетворении ходатайства Администрации города Саки Республики Крым о приостановлении действия оспариваемого акта по делу №А83 – 20769/2019 отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2020 суд в удовлетворении ходатайства Администрации города Саки Республики Крым о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19 отказал.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.06.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до «05» июня 2020 года. После окончания перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 05.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы заинтересованного лица, третьего лица ООО «Вольт март Крым», оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконным предписание заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу №07/51 – 19.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского УФАС России от 21.03.2019 № 40) явилось обращение ООО «Вольт март Крым» на действия Администрации города Саки Республики Крым в связи с отказом Администрации в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

04.09.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/51 – 19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», приняло Решение, согласно которому решило:

1.Признать администрацию нарушившей ч.9, 10 ст. 17.1, ч.4.1. ст.53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: <...> а, что создает ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2.На основании настоящего решения выдать Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ.

Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что в силу части 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту - Закон № 6- ФКЗ), Государственный Совет РК и Совет министров РК, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно п. 1 ст.12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38- ЗРК).

Так, в п. 2 ст. 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в п. 1 ст. 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность РК, утвержденный постановлением Государственного Совета РК от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление №2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

Так, Закон Республики Крым от 19.01.2015№72-ЗРК/2015 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» был дополнен ст. 2-1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на основании постановления Государственного Совета РК от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (абзац первый части 1) и определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым, а именно со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета РК «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Судом установлено, что после вхождения в правовое поле Российской Федерации ООО «Вольт март Крым» в период с 18.03.2014 до 01.07.2015 имело действующий договор с Сакским районным потребительским обществом, а именно Договор аренды нежилого помещения №3 от 25.12.2014, предметом которого являлись помещения, общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Срок действия данного договора был установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. В дальнейшем ООО «Вольт март Крым» заключило с Сакским райпо новый Договор аренды нежилого помещения №36 от 25.11.2015 сроком с 01.12.2015 по 31.10.2016; в последующем, 16.02.2016 МУП «Сакское торговое производственное объединение» по данному имуществу заключило прямой договор с ООО «Вольт март Крым».

Пунктом З Постановления Государственного Совета РК от 13.01.2016 №954-1/16 (далее - Постановление 954), предусмотрено, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность, указанное в пункте 1 настоящего постановления, передается уполномоченными лицами муниципальных образований Республики Крым в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим по состоянию на 01.01.2016 деятельность с использованием указанного имущества, с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Судом установлено, что в соответствии с нормой Постановления № 954 на протяжении 2016-2019 годов Обществу предоставлялось в аренду имущество без проведения торгов, с ежегодным продлением срока (в ред. Постановлений Государственного Совета РК от 28.12.2016 №1413-1/16, от 27.12.2017 №1828-1/17, от 26.12.2018 №2230- 1/18).

Заявитель, пользуясь государственным имуществом на условиях договора аренды в период до 01.07.2015, фактически арендовал имущество, имевшее статус государственной собственности.

Постановлением Государственного Совета РК от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (первоначальная редакция, извлечение) (далее - Постановление 2085) определено: «1. Установить, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым». Постановлением Государственного Совета РК от 03.09.2014 № 2474-6/14 в пункт 1 Постановления 2085 внесены изменения: «1. Установить, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым».

К такому имуществу, в частности, отнесено иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым (пункт 29 Постановления).

Таким образом, с 03.09.2014 имущество Сакского райпо, учитывалось как собственность Республики Крым.

Администрация города Саки своим письмом от 13.03.2019 № 02.1-20/144 также подтвердила факт принадлежности спорного имущества к собственности Республики Крым.

В силу ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

ООО «Вольт март Крым» обратилось в Администрацию с заявлением от 23.10.2018 №235 о передаче в аренду муниципального имущества - нежилого помещения площадью 576,4 м2, кадастровый номер 90:21:010114:117, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет, в соответствии с 4.4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».

В дальнейшем, заявление от 13.12.2018 №269 с аналогичной просьбой направлено в адрес Муниципального унитарного торгового производственного объединения» города Саки и Администрацию города Саки.

В обоснование заключения договора аренды на пятилетний срок заявитель сослался на ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», в ч. 4.1 которого указано: «На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до01.07.2015 субъектов малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9 - 11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом положение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6- ФКЗ (ч. 4.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 № 213- ФЗ)». Данная норма распространяет действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО4 (далее - Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК №1-62/13 от 23.11.2016.

Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение» города ФИО4 – третье лицо по делу.

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества (письмо от 23.10.2018 №235). Рассмотрение поданных заявлений осуществляется Комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (п.7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Администрация города Саки своим письмом от 23.11.2018 за №06.3-39/40 сообщила Обществу о том, что по обращению ООО «Вольт март Крым» принято решение об отказе в предоставлении в аренду муниципального имущества без проведения торгов. При этом как усматривается из текста такого ответа, в данном письме отсутствовало обоснование такого отказа.

Согласно Выписки из реестра имущества городского округа ФИО4 от 16.06.2016 №216, в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности городского округа ФИО4 на имущество (нежилые помещения площадью 576,4м2, кадастровый номер 90:21:010114:117, расположенные по адресу: <...>) указаны: Постановление Государственного Совета РК от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью РК; Распоряжение Совета министров РК №3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность»; передаточный акт от 18.01.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время заявитель продолжает арендовать муниципальное имущество по краткосрочному договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, ч. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего инойцорядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суд отмечает, что такой перечень оснований для отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок является закрытым и не содержит иных оснований отказа, что в том числе подтверждается и Разъяснениями ФАС России от 02.10.2015 №АЦ/53558/15.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что Администрация города Саки необоснованно отказала Обществу в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права ООО «Вольт март Крым» как арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1. ст.53 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 02.10.2015 №АЦ/53558/15, от 25.04.2017 №РП/27827/17, определена позиция относительно положений ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договоров аренды муниципального имущества на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на новый срок без проведения торгов, а именно то, что положения ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» распространяются на договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и заключенных до 18.03.2014, и на договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 только с субъектами малого и среднего предпринимательства. Таким образом, для реализации указанной нормы необходимо установление наличия договора заключенного на территории Республики Крым до 18.03.2014, или заключенного до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом категории субъектов малого и среднего предпринимательства установлены ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007№209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, четко указано, что в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным ч.ч. 9 - 11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, законодатель установил конкретные условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган верно установил тот факт, что ООО «Вольт март» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть соответствует установленным законом критериям.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому липу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9 - 11 ст. 17,1 ФЗ «О защите конкуренции».

Такой правовой подход подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 по делу № А83-4592/2018),

Суд отмечает, что частями 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, ключевым в применении ч.4.1 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции» является соблюдение порядка и условий, предусмотренных ч.ч. 9-11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции.

Суд отмечает, что в письме ФАС России от 14.06.2018 №РП/43926/18 по результатам рассмотрения обращения ООО «Вольт март Крым» дано разъяснение по вопросу заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов с учетом всей хронологии событий, о возможности права заявителя на перезаключение на новый срок договора аренды муниципального имущества.

Согласно указанным разъяснениям ФАС России, в соответствии с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9- 11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом положение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6- ФКЗ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации города Саки оснований для отказа ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции»; действия Администрации города Саки по необоснованному отказу ООО «Вольт март Крым» в заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок противоречат положениям ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»; о наличии в действиях Администрации нарушения ч. 9, 10 ст. 17.1, Ч.4.1. ст.53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу : <...>, что создает ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что антимонопольным органом выдано предписание от 04.09.2019 по делу №07/51 -19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения жалобы ООО «Вольт март» в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым по делу № 07/51-19 от 04.09.2019 и выданное на его основе предписание соответствуют закону.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Крымского УФАС делу № 07/51-19 от 04.09.2019 и предписания от 04.09.2019 по делу №07/51 -19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что и заявитель, и заинтересованное лицо в силу положений Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд не распределяет судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации города Саки Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко