Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А08-3925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3925/2017
г. Белгород
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Поплавского Геннадия Иосифовича (ИНН 311500024951, ОГРН304311536600102)

к Администрации Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПСПК «Олимп»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.05.2017, паспорт РФ;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Прохоровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание картофелехранилища, площадью 2318,5 кв.м, с кадастровым номером 31:02:0205005:28, местоположение Белгородская область, Прохоровский район, хутор Средняя Ольшанка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0205005:25.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПСПК «Олимп».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что требования не затрагивают интересов управления, полагается на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Письменной позиции по иску не представили, возражений против исковых требований не заявили.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и проверив обоснованность доводов истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и администрацией Прохоровского района 23.03.2009 заключен договор аренды земельных участков № 648, согласно условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:02:0205005:25 площадью 4892 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Береговое с/п, х. Средняя Ольшанка, для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества.

Договор от 23.03.2009 № 648, с учетом условий дополнительного соглашения от 25.10.2013, заключен на срок до 25.10.2023 года и зарегистрирован в УФРС.

Здание картофелехранилища, площадью 2318,5 кв.м., с кадастровым номером 31:02:0205005:28, расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0205005:25.

Указанный объект недвижимого имущества был возведен хозяйственным способом «Свеклосовхозом «Октябрьский» 1963 -1970 гг. и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (ст.ст. 99,100 ГК РСФСР), находился в собственности свеклосовхоза. Позже, в 1994 году, в соответствии с постановлением главы администрации Прохоровского района Белгородской области №176 от 10 мая 1994г. и на основании решения учредительного собрания Совета коллектива свеклосовхоза «Октябрьский», во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов, в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27 декабря 1991, свеклосовхоз реорганизован в акционерное общество закрытого типа. Данные объекты при его реорганизации были переданы АОЗТ «Октябрьский». В свою очередь 12 апреля 1997 года произведена реорганизация АОЗТ «Октябрьское» в ООО «Родник» и все имущество было передано в собственность ООО «Родник», согласно акту передачи, подписанным обеими сторонами, в том числе здание картофелехранилища.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация права на недвижимое имущество, установлена на имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона (31.01.1998).

Согласно ст. 6 названного Федерального закона № 122- ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Гражданский Кодекс РСФСР не содержал нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего свеклосовхоза «Октябрьский» никем не оспаривается. Поскольку отсутствуют доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества строился при содействии государства, то нет оснований полагать, что совхоз строил этот объект не за совхозные средства.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, а также в редакции этой статьи от 15.12.1990, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21.07.1997 №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

АОЗТ «Октябрьское», зарегистрированное 12.04.1997, являлось правопреемником свеклосовхоза «Октябрьский», имущество которого поступило в его владение, пользование и распоряжение на условиях безвозмездной передачи. Имущество акционерного общества составляли основные производственные фонды и оборотные средства.

Поскольку спорные объекты недвижимости были построены хозяйственным способом до 1994 года, то у АОЗТ «Октябрьское» возникло право собственности на эти объекты в соответствии с положениями статей 99, 100 ГК РСФСР.

На основании договора купли - продажи имущества № 22 от 17.04.2008 ООО «Родник» передал в собственность здание картофелехранилища ООО «Береговое», а ООО «Береговое» оплатило приобретенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 88 от 30.09.2008. После спорный объект ООО «Береговое» на основании договора купли - продажи от 29.09.2008 передало ПСПК «Олимп» и в этот же день он был передан по Акту приема-передачи имущества и товарной накладной № 347. Затем ПСПК «Олимп» 30.09.2008 заключило договор купли продажи № 2 с ООО «АгроЭксперт - Сервис», после чего последним, как указывалось ранее спорное здание было продано ИП ФИО2 на основании договор купли-продажи имущества №24/а от 01.11.2008. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить среди прочего следующее имущество: здание фермы на 2 входа с теплым переходом (впоследствии реконструированное истцм в картофелехранилище).

Согласно п. 4 договора оплата производится путем взаимозачета суммы расходов на содержание КРС, согласно договору ответственного хранения и калькуляции затрат на содержание КРС.

01.11.2008 имущество передано покупателю, что подтверждается Актом приема - передачи, согласно которому покупатель принял имущество и замечаний по составу, качеству и количеству передаваемого имущества у сторон не имелось.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, за счет собственных средств в 2009 году произвел реконструкцию приобретенного здания.

На момент заключения договора № 24 а от 01.11.2008 право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО «АгроЭксперт - Сервис» не было зарегистрировано, так же как и за предыдущими собственниками, в связи с чем истец не смог зарегистрировать переход права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права – п.1 ст.18 Закона о регистрации прав.

Имеющиеся у истца документы, для подачи соответствующего обращения в органы Росреестра, фактически исключали использование способа защиты, изложенного в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (обжалование отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца в порядке главы 24 АПК РФ).

Заявитель не может представить все необходимые документы для регистрации права на объект, ввиду отсутствия таковых.

Общества «Родник», «Береговое», «АгроЭксперт - Сервис» в настоящее время ликвидированы. В результате сложились существенные препятствия для осуществления регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о претензиях и возражениях органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении спорного имущества не представлено.

В 2009 году истец по согласованию с Администрацией Прохоровского района полностью реконструировал спорный объект - ферму на 2 корпуса с теплым переходом, который имел площадь 3200,8 кв.м., в картофелехранилище площадью 2318,5 кв.м.

В 2014 году Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена инвентаризация указанного объекта недвижимого имущества с изготовлением технического плана и технического паспорта здания и сооружения в результате чего установлены следующие технические характеристики: нежилое здание- картофелехранилище, площадью 2318,5 кв.м., год постройки 1970, количество этажей 1, инвентарный номер 13018, кадастровый номер 31:02:0205005:28, местоположение Белгородская область, Прохоровский район, хутор Средняя Ольшанка.

Письмом администрации муниципального района «Прохоровский район» от 20.10.2015 № 9415 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как имеющиеся у него документы не соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, то есть приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которым, обследованный объект являющийся объектом недвижимого имущества, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Объект не имеют дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материала не препятствует эксплуатации объектов. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Истцом в материалы дела представлены технический план спорного объекта и кадастровый паспорт согласно которым нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:02:0205005:25.

Из сообщения Управления Росреестра по Белгородской области следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта следует, что он отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что реконструкция спорных объектов соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств, свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела возражений сторон по представленными внесудебным заключением специалиста, обладающего необходимыми полномочиями на проведение такого рода экспертиз не получено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении исследования были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений, у суда не имеется.

Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.10.2015 № 9415 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

В материалах дела имеется оформленное в установленном порядке разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества от 03.04.2009 выданного отделом архитектуры администрации Прохоровского района.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так как реконструированное нежилое здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано судом на основании ст.222 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, и позиции ВС РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В то же время, в рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здания соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершил действия, направленные на получение необходимых разрешений для осуществления градостроительной деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорные объекты недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Процессуальное участие ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано с процессом исследования права собственности, что не является основанием для возложения на него судебных расходов.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества: здание картофелехранилища, площадью 2318,5 кв.м, кадастровым номером 31:02:0205005:28, местоположение Белгородская область, Прохоровский район, хутор Средняя Ольшанка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0205005:25.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов