Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А34-7977/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6555/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А34-7977/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А34-7977/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.



20.05.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «ДМСО»

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения от 24.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть определения от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь в размере 2 884 716 руб. 61 коп. из которых: 2 548 561 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу; 301 404 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 070 руб. 52 коп. -пени; 28 680 руб. 19 коп. -госпошлина,

Из которых 713 811 руб. 01 коп. - обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство AUDI Q5, VIN - <***>, цвет черный, 2011 г.в.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 884 716 руб. 61 коп., из которых 713 811, 01 руб. обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство AUDI Q5, VIN - <***>, цвет черный, 2011 г.в..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.05.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления требования как обеспеченное залогом.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в конкурсной массе должника отсутствует транспортное средство, что исключает установления требования как обеспеченное, отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №38731). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления требования как обеспеченное залогом имущества должника (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № <***> с условиями договора о залоге по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику который также выступает залогодателем, денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 717 058,34 руб. на срок по 07.11.2022, под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 3.2. Общих условий Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства: марка, модель - AUDI Q5, идентификационный номер - (VI№) <***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - CD№ 173696, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77 УН 767774, выдан 27.01.2011 (далее «транспортное средство») приобретаемого у ИП ФИО5, а также для оплаты страховых взносов.

Согласно 2.5. Общих условий Кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Заемщиком своих обязательств, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день в соответствие с 12 Индивидуальных условий. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 22.5. Индивидуальных условий Кредитного договора стороны оценили предмет залога в 1076000 рублей.

Залог зарегистрирован 09.11.2017 в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Курганского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-5479/2019 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 07.11.2017 по состоянию на 21.03.2019 в размере 713 811 руб. 01 коп., из которых: 654 362,11 руб. - задолженность по Кредиту; 58 015,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 635,80 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 797,57 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169,06 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2021 года составляет 721 980,07 рублей, из которых 654 362,11 руб. - задолженность по Кредиту; 58 015,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 635,80 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 797,57 руб. - пени по просроченному долгу, 8 169,06 руб. - задолженность по госпошлине.

16.08.2017 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № <***> (далее - «Кредитный договор»).

В соответствие с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 719 149 рублей на срок по 16.08.2022 года под 17% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.2.1 Правил).

Решением Курганского городского суда от 23.05.2019 по делу № 2-5512/19 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 20.03.2019 в размере 1 759 644 руб. 20 коп., в том числе: 1 566 496,10 руб. - задолженность по Кредиту; 188 510,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 637,15 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16998,22 руб. Общий размер задолженности по указанному кредитному договору 1776642,42 руб.

02.11.2016 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее -»Банк») и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № <***> (далее - «Кредитный договор).

В соответствие с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее -»Кредит») в сумме 399000,00 рублей на срок по 02.11.2021 под 23% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.2.1 Правил).

Мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана 02.04.2019 был внесен судебный приказ по делу № 2-2044/19 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору № 3 в размере 382 581 руб. 21 коп. по состоянию на 20 марта 2019 года, в том числе: 327 702,91 руб. - задолженность по Кредиту; 54 878,30 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3512,91 руб., всего 386094,12 руб.

03.11.2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи, с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 884 716 руб. 61 коп., из которых: 2 548 561,12 руб. - задолженность по основному долгу; 301 404,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 070,52 руб. - задолженность по пени; 28 680,19 руб. - задолженность по госпошлине, из которых 713 811,01 руб. обеспеченных залогом следующего имущества: транспортное средство со следующими характеристиками (марка, модель - AUDI Q5, идентификационный номер - (VI№) <***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - CD№ 173696).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Доказательства исполнения судебных актов в материалы дела не представлены, доказательств прекращения залога, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, предоставленных Банком, и является предметом залога на основании кредитного договора № <***> от 07.11.2017. Решением Курганского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-5479/2019 на заложенное имущество обращено взыскание.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 01.09.2021 транспортное средство находится в собственности ФИО2

16.02.2022 в материалы дела представлен ответ УМВД России по Курганской области от 09.02.2022, согласно которому материал проверки КУСП 15082 от 10.11.2021 передан по территориальной подследственности в УМВД России по г. Астрахань 12.11.2021.

Ответ на запрос из УМВД России по г. Астрахань в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что ТС зафиксирован в г. Астрахани (по камерам видеонаблюдения).

Сведения об основаниях выбытия транспортного средства из собственности ФИО2, последним не раскрыты.

Заявление о розыске транспортного средства подано лишь 10.11.2021 (после возбуждения производства по требованию – 20.07.2021) и только финансовым управляющим.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, исходя из статуса имущества - залоговое (реестр уведомлений о залоге движимого имущества, л.д. 41), согласно ответу ГИБДД имущество находится в собственности должника (л.д. 71-72), отсутствия доказательств обратного (отсутствия заложенного имущества, его гибели либо прекращение залога по иным основаниям). Финансовым управляющим, должником документально не подтверждено, что автомобиль не находится в собственности должника либо утрачен (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом, отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом.

Учитывая, что доказательства утраты заложенного имущества в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка в части признания требований как обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А34-7977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко