Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-18429/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18429/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим Капиталъ»,

апелляционное производство № 05АП-1320/2021

на решение от 29.01.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18429/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казённого учреждения «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта от 02.09.2018 № 0820300018918000009-0781702-01, взыскании 294 575 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Технический центр» (далее – истец, МКУ «Технический центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Капиталъ» (далее – ответчик, ООО «Прим Капиталъ») о расторжении контракта от 02.09.2018 № 0820300018918000009-0781702-01, взыскании убытков, составляющих 223 075 рублей оплаты выполненных работ, а также стоимости экспертных услуг в размере 71 500 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 20.02.2021), с ответчика в пользу истца взыскано 294 575 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением от 09.04.2021 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 892 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 29.01.2021, принятым в виде резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на содержание рецензии № 4030 от 09.09.2020, выполненной специалистами НП «СРО судебных экспертов», полагает, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, составленный с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), что является основанием для назначения повторной экспертизы, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Принимая во внимание, что выполненные подрядчиком в полном объеме работы приняты заказчиком без возражений, считает предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования неправомерными.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на жалобу ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 между МКУ «Технический центр» (заказчик) и ООО «Прим Капиталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018918000009-0781702-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Цена контракта, определенная по результатам проведения торгов, в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 1 115 275 рублей, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта с момента его заключения до 31.10.2018.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнения работ с качеством, соответствующим установленным требованиям СНиП с использованием материалов надлежащего качества, соответствующих государственным стандартам.

Пунктом 7.1 контракта согласован трехлетний гарантийный срок качества выполненных работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.2 контракта установлена обязанность подрядчика в случае обнаружения недостатков (дефектов) объекта в пределах гарантийного срока устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки, для участия в составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3 дней с даты получения соответствующего письменного извещения, при этом в случае не устранения подрядчиком дефектов в установленный срок, заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 08.10.2018 без возражений и замечаний на сумму 1 115 275 рублей, оплачены платежным поручением № 555742 от 15.10.2018 в размере 223 075 рублей.

31.10.2018 МКУ «Технический центр» получило требование прокуратуры Кавалеровского района от 30.10.2018 № 7-2-2018 о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на предмет соблюдения требований ГОСТов, технических регламентов, строительных норм и правил.

Актами комиссионного обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, 19.11.2018 зафиксированы дефекты соответствующих ремонтных работ, в том числе на спорном объекте.

Письмами от 02.11.2018, 21.11.2018 подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных недостатков до 31.07.2019.

18.12.2018 МКУ «Технический центр» получило предостережение прокуратуры Кавалеровского района о недопустимости нарушения закона от 14.12.2018, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.

Наличие новых дефектов в ремонтных работах асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования <...> (без учета недостатков, указанных в актах от 02.11.2018, 19.11.2018) зафиксировано актом обследования от 05.02.2019.

Письмом от 23.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о начале экспертного осмотра работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования пгт Кавалерово с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «ПримКапиталъ».

Согласно выводам акта экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, подготовленного ООО «Центр экспертиз «Регионприморье», все выполненные подрядчиком ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта № 0820300018918000009- 0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены; качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов, которое возможно только путем полной переделки выполненных работ; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ равна нулю.

Претензионным письмом от 10.06.2020 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести в полном объеме работы согласно муниципальному контракту от 02.09.2018 № 0820300018918000009- 0781702-01, направив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

Рассмотрев претензионные требования учреждения, ООО «ПримКапиталъ» сообщило заказчику о готовности исполнить предусмотренные контрактом гарантийные обязательства в случае исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме (письмо от 10.07.2020).

В дальнейшем заказчик уведомлением от 10.08.2020 сообщил подрядчику о расторжении спорного контракта с требованием возместить стоимость оплаченных учреждением работ и расходов на проведение экспертизы.

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

По условиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных заказчиком ремонтных работ, ненадлежащее выполнение которых подтверждается актами комиссионного обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, 19.11.2018, 05.02.2019, а также актом экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, подготовленным ООО «Центр экспертиз «Регионприморье».

В рассматриваемом случае в разделе 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, обнаруженных в период трехлетнего гарантийного срока.

Не оспаривая факт наличия выявленных недостатков, подрядчик письмами от 02.11.2018, 21.11.2018 гарантировал заказчику устранение выявленных недостатков в срок до 31.07.2019, что ответчиком не исполнено, впоследствии в ответ на претензионное письмо учреждения сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту при условии осуществления МКУ «Технический центр» оплаты выполненных им работ в полном объеме, в то время как в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно выводам акта экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020 все выполненные подрядчиком ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта № 0820300018918000009- 0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены; качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, все дефекты являются следствием нарушения условий муниципального контракта: локального сметного расчета, ведомости объемов работ, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов, которое возможно только путем полной переделки выполненных работ; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ равна нулю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наличия в акте противоречивых или неясных выводов, указанный акт экспертизы обоснованно признан судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В свою очередь выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии № 4030 от 09.09.2020, выполненной специалистами НП «СРО судебных экспертов», сделаны по основаниям, не соответствующим изложенным в акте экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на конкретные допущенные экспертом нарушения, при том, что обязательное соблюдение положений Закона № 73-ФЗ с учетом определенных ограничений предусмотрено при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, которые в разумный срок после соответствующего уведомления подрядчика не устранены, в связи с чем заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный ко взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 223 075 рублей, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 71 500 рублей убытков, составляющих стоимость экспертных услуг, суд первой инстанции, учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования понесены учреждением в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а также в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств нашел подтверждение материалами дела, в том числе с учетом установленных актом экспертизы обстоятельств, также правомерно на основании положений статей 15, 393 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части в документально подтвержденном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ с учетом достаточности и достоверности представленных в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним от устранения недостатков работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу №А51-18429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1