Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А14-6708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6708/2022
г. Калуга
30 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А14-6708/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о взыскании 47 165 рублей 76 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период сентябрь ? декабрь 2021 года, январь 2022 года, 1 695 рублей 86 копеек пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 (резолютивная часть) иск общества удовлетворен в полном объеме.

06.07.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведено следующее: предприниматель не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, поскольку собственниками помещений заключены прямые договоры на электроснабжение с обществом; акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний не подписаны сторонами; судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и заявления о фальсификации доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы процессуального права, а также сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу обществом выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и находящегося у ответчика в управлении.

Письмом № 03-01.01/12962 от 08.10.2021 общество направило в адрес предпринимателя для подписания два экземпляра договора электроснабжения № 15500 от 27.09.2021.

Указанное письмо было получено 20.10.2021, однако подписанный со стороны предпринимателя экземпляр договора электроснабжения в адрес общества не был возвращен.

В период сентябрь ? декабрь 2021 года, январь 2022 года общество осуществило поставку электрической энергии в управляемый предпринимателем многоквартирный дом на общую сумму 47 165 рублей 76 копеек.

Ввиду отсутствия со стороны предпринимателя оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса и отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 2, 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно отметили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункты 31 Правил № 354).

Отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает управляющую организацию от обязанности перечислять ресурсоснабжающей организации плату за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды верно отметили, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по установленным формулам.

Факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса в период сентябрь ? декабрь 2021 года, январь 2022 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Исходя из предмета заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах рассматриваемого спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 47 165 рублей 76 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно взыскана неустойка в размере 1 695 рублей 86 копеек за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, начисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод кассатора о том, что он не имеет договорных отношений с обществом подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы также не нашел своего подтверждения довод ответчика о фальсификации доказательств, а именно копий ведомостей электропотребления, актов снятия показаний, поскольку аргументы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 АПК РФ.

Более того, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А14-6708/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Белякович