Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А59-3554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3554/2017
26 февраля 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018. Полный текст решения изготовлен 26.02.2018.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Белоусов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 12-12/63 от 01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 07.09.2017 № 04- 02/33248, ФИО5 по доверенности от 07.09.2017 № 04-02/33249, ФИО6 по доверенности от 16.02.2017 № 04-02/05426,

от Акционерного общества «БМ-Банк» в лице Хабаровского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (третье лицо) – представитель не явился,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ДШМИ ФАР ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.03.2017 № 12-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган ошибочно в нарушение прямых норм российского законодательства отождествляет понятия «континентальный шельф Российской Федерации» и «территория Российской Федерации». Так, исходя из нормы ст. 67 Конституции Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации не признается территорией Российской Федерации, а имеет иной юридический статус. Иной статус такой территории подтверждается и другими федеральными законами Российской Федерации - п. 2 ст. 5 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об ИЭЗ). Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации разграничивает такие понятия как «территория Российской Федерации» и «иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией» (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителя, из совокупности вышеуказанных норм с очевидностью следует, что континентальный шельф и исключительная экономическая зона (далее – ИЭЗ) признаются территорией с особым правовым статусом, в границах которой Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет свою юрисдикцию, но при этом данная территория не является непосредственно территорией Российской Федерации. Учитывая, что объектом налогообложения НДС, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются операции по реализации работ (услуг) именно на территории Российской Федерации, реализация работ (услуг) на континентальном шельфе и в пределах ИЭЗ Российской Федерации не является объектом для обложения НДС (за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 148 НК РФ).

Общество выполняло работы по монтажу верхних строений платформы «Беркут» на территории континентального шельфа Российской Федерации и на основании п. 2.1 ст. 148 НК РФ добросовестно исполняло требования налогового законодательства, начисляя НДС на все реализованные заказчику работы. Вместе с тем, само по себе, возникновение обязанности по обложению НДС реализованных обществом работ не означает, что услуги/работы, приобретенные в свою очередь обществом у субподрядчиков и контрагентов должны автоматически облагаться российским НДС, поскольку нормы об автоматическом распространении

положений п. 2.1 ст. 148 НК РФ на субподрядные организации независимо от того, какие именно работы (услуги) реализовывали данные компании, налоговое законодательство РФ не содержит. Следовательно, возложение на субподрядные организации и контрагентов общества обязанности по уплате НДС только на том основании, что реализованные обществом работы должны облагаться НДС без проведения детального анализа того, какие именно работы (услуги) выполнялись контрагентами общества и на какой территории они выполнялись (оказывались) с соответствующим анализом норм налогового законодательства РФ на предмет того, являются ли объектом обложения НДС реализованные иностранными компаниями работы (услуги) или нет, является незаконным и нарушает основополагающие принципы налогообложения. В рассматриваемом случае иностранные компании должны восприниматься как самостоятельные налогоплательщики, и обязанность общества по уплате НДС в отношении реализованных обществом работ сама по себе не может свидетельствовать о возникновении обязанности иных самостоятельных налогоплательщиков (иностранных компаний) уплачивать НДС в бюджет РФ. В этой связи, инспекция должна была детально проанализировать, какие именно услуги (работы) оказывались (выполнялись) спорными контрагентами общества и, проанализировав п. 2.1. ст. 148 НК РФ, прийти к выводу, подлежат ли они обложению НДС, что в действительности налоговым органом сделано не было.

В отношении компании Offshore Contractors (C.I.) Ltd., с которой заключен договор фрахтования на определенный срок морского жилого судна, последнее стационарно располагалось за пределами территории РФ, налогоплательщик указал, что такая услуга не является объектом обложения НДС, поскольку компания зарегистрирована за пределами Российской Федерации и она не оказывала услуги, поименованные п. 2.1 ст. 148 НК РФ, то возложение на общество обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года не основана на нормах закона.

Налогоплательщик полагал, что инспекцией ошибочно классифицированы как инжиниринговые все услуги по договору, заключенному с иностранной компанией Daewoo Shipbuilding and Marin Engineering Co. Ltd (далее DSME), в связи с чем налоговым органом необоснованно применены положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. В свою очередь самостоятельное исчисление налогоплательщиком НДС по основной услуге (монтаж и пуско-наладочные работы на территории континентального шельфа РФ), не может расцениваться как признание обществом местом реализации всех услуг территории Российской Федерации.

Ходатайством от 03.11.2017 общество уточнило требования в части конкретизации оспариваемых сумм, начисленных решением налогового органа.

В дополнительных объяснениях общество также не согласилось с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по трем эпизодам несвоевременной уплаты НДС в связи с отсутствием состава правонарушения (контрагенты Living Quarter Technology – штраф 48 598,65 руб.; Offshore Contractors (C.I.) Ltd. – штраф 2 943 468 руб.; Offshore Contractors (C.I.) Ltd. – штраф 21 126 629, 73 руб. Впоследствии уточнением оставило на разрешение суда спор по двум эпизодам по ст. 123 НК РФ: Offshore Contractors (C.I.) Ltd. – штраф 2 943 468 руб.; Offshore Contractors (C.I.) Ltd. – штраф 21 126 629, 73 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители общества уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях.

Инспекция в отзыве, дополнениях, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

На основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству инспекции 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БМ-Банк» в лице Хабаровского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Определением суда от 14.02.2018 на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк).

Банк в представленном отзыве применительно к двум спорным платежным поручениям по уплате НДС (контрагент Offshore Contractors (C.I.) Ltd.; перечисление 9 532 513 руб. 49 коп. и 96 732 370 руб. 54 коп.) указал хронологию событий: время поступления платежных поручений, остаток денежных средств на начало и конец дня, проведение промежуточных операций по счету, исполнение платежных поручений. Осуществляя такие операции, банк подчеркнул, что действовал в строгом соответствии с условиями договора, требованиям действующего законодательства, нормативных актов, правил и инструкций Центрального Банка Российской Федерации. Указанным отзывом просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.10.2016 № 12-12/260 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 20.10.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.11.2016 № 12- 12/288, рассмотрев который, вынесла решение о привлечении ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 № 12-12/63, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 72 099 738 руб. 14 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 25 506 руб. 40коп., всего в общей сумме 72 125 244 руб. 54 коп. Также решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 38 705 239 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ размере 13 770 804 руб. 41коп. и 1 711 руб. 39 коп. соответственно.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области приняло решение от 28.04.2017 № 096, которым обжалуемое в части решение инспекции оставило без изменения.

ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решения инспекции 01.03.2017 № 12-12/63 и управления от 28.04.2017 № 096 ( № 12-04/04462@).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение от 29.09.2017 № СА-4- 9/19552@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, оценив в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований общества частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ уточняется, что если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (в том числе его

строительством), находящимся за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации этих работ (услуг) не признается территория Российской Федерации.

В качестве примера связанности работ/услуг с недвижимым имуществом законодатель, в частности, приводит строительные, монтажные, строительно-монтажные и иные виды работ, непосредственно влияющие, осуществляющие воздействие на недвижимое имущество.

Следовательно, работы/услуги признаются непосредственно связанными с недвижимым имуществом, когда эти работы/услуги используются для строительства этого недвижимого имущества.

Строительство платформы «Беркут», которая в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, осуществляется в рамках разработки Сахалинским филиалом компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Аркутун- Дагинского месторождения (углеводородное сырье) по проекту «Сахалин1», расположенное на северо-востоке о. Сахалин на континентальном шельфе Охотского моря недалеко от залива Чайво, приблизительно в 25 километрах от берега (координаты месторождения - 52°27'53,2" северной широты и 143°38'58,4" восточной долготы).

Другим основанием для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость операций по реализации работ/услуг, направленных на строительство скважин расположенных за пределами территории Российской Федерации, является правило, установленное п. 2.1 ст. 148 НК РФ, где указано, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если выполнение работ, оказание услуг осуществлялось в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках недр, расположенных полностью или частично на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономисткой зоне Российской Федерации, в том числе:

а) работы/услуги, выполняемые (оказываемые) в границах континентального шельфа Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в границах российской части (российского сектора) дна Каспийского моря, включая услуги по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы, услуги по геофизическим исследованиям скважин, геологоразведочные и сейсморазведочные работы, разведочные буровые работы, услуги по мониторингу состояния недр и иные работы/услуги (пп. 1 п. 2.1 ст. 148 НК РФ);

б) работы/услуги по добыче углеводородного сырья, в том числе по строительству (бурению) скважин (пп. 2 п. 2.1 ст. 148 НК РФ).

Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Частью 2 указанной статьи также установлено, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном

шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется территориальное море шириной 12 морских миль.

Аркутун-Даги - нефтегазовое месторождение наряду с месторождениями Одопту, Чайво, работы по освоению которого ведутся в рамках проекта «Сахалин-1». Месторождение расположено на северо- востоке о. Сахалин на континентальном шельфе Охотского моря недалеко от залива Чайво, приблизительно в 25 километрах от берега.

Из анализа договоров, заключенных с иностранными организациями, следует, что платформа «Беркут» сооружается на континентальном шельфе, который находится за пределами территориального моря шириной 12 морских миль от берега и простирается на расстояние 200 морских миль от внешней границы территориального моря.

Таким образом, опорный блок платформы, расположенной на континентальном шельфе, находится в зоне юрисдикции (в том числе налоговой) Российской Федерации.

В связи с изложенным, местом нахождения блока нефтяной платформы «Беркут», соответственно, местом реализации производимых на ней работ, является Российская Федерация

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Таким образом, реализация услуг, оказанных иностранными организациями Universe Technical Translation, Inc.; Edda Accommodation Chartering Ltd.; Offshore Contractors (C.I) Ltd; Living Quarter Technology, INC; Daewoo Shipbuilding Marine Engineering Co., Ltd; Atlantic, Gulf & Pacific Company of Manila, Inc.; APAC (Aggreco Intemation Projects Ltd); SERCONS Korea Co., LTD; DongYang Industries Electric Co.,LTD; WELLIV CO., LTD ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» на территории Российской Федерации облагается НДС, который должен удерживаться за счет перечисляемых иностранным компаниям средств и уплачиваться в бюджет налоговым агентом - российской организацией.

В продолжение обоснования нахождения спорной платформы на территории Российской Федерации, суд отмечает, что нефтегазовое месторождение Аркутун-Даги, являясь частью проекта «Сахалин-1», в рамках которого осваиваются три месторождения Чайво, Одопту, Арктун-

Даги, расположено в 25 километрах от северо-восточного побережья острова Сахалин, недалеко от залива Чайво в Охотском море, на глубине воды в 15- 40 метров. Разрабатывается на условиях соглашения о разделе продукции (СРП). При этом, Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун- Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - СРП, СРП-1, проект «Сахалин-1»), заключенного между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и Роснефть-Сахалин, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП, а именно на территории Российской Федерации осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений.

Таким образом, исходя из состава участников данного СРП и соответствующих выплат в пользу Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, месторождение Аркутун-Даги, как и нефтяная платформа «Беркут», расположены на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» (Подрядчик) и Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (Компания, заказчик), который состоит на налоговом учете в налоговых органах РФ, заключен контракт от 01.04.2010 № А2226461.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется осуществить присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении платформы «Беркут», находящейся, как указывалось выше, на территории континентального шельфа РФ, в рамках разработки Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» месторождения Аркутун-Даги (углеводородное сырье).

В соответствии с п. 3.1 контракта Подрядчик обеспечивает присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении, в обязанности Подрядчика входят, в том числе:

- строительство морского объекта и инженерное обеспечение подсоединений;

- предоставление жилого судна и судов морского обеспечения для сопровождения работ по морскому подсоединению верхнего строения и пусконаладочных работ;

- МТС и закупки, в соответствии с указаниями, материалов/оборудования, а также контроль качества изделий, поставляемых продавцом от имени Подрядчика;

- обеспечение и контроль качества всех изготовляемых компонентов;

- закупки всех материалов для первой заправки, химреагентов, нагревательных и хладоагентов и расходных материалов для работ по завершению систем для оборудования, приобретенного как Подрядчиком, так и Компанией;

- материалооборот, хранение, консервация и обслуживание всего оборудования и материалов, вне зависимости от того, приобретены ли они Компанией или Подрядчиком;

- подсоединение в море, завершение систем и передача Компании;

- предоставление береговой базы на острове Сахалин для облегчения доставки персонала, оборудования и материалов на морской участок работ.

В целях исполнения обязательств по данному контракту налогоплательщиком заключены ряд договоров с иностранными компаниями, в том числе с:

- Offshore Contractors (C.I) Ltd договор фрахтования на определенный срок морского жилого судна от 17.10.2013 № JASCON 25;

- Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering Co., Ltd договор от 01.12.2012 № б/н на оказание услуг по подсоединению и пусконаладочным работам в морских условиях.

В части взаимоотношений с иностранной компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd: согласно договора № JASCON 25 от 17.10.2013 Offshore Contractors (C.I) Ltd «Владелец судна» предоставляет в аренду, а ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» «Фрахтователь» берет в аренду судно для услуг, описанных в приложении В к настоящему договору на срок и на условиях, установленных в настоящем договоре фрахтования.

Анализ договора фрахтования на определенный срок морского жилого судна, заключенного между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» «Фрахтователь» и Offshore Contractors (C.I) Ltd «Владелец судна» от 17.10.2013 № JASCON 25, показал, что по данному договору предоставлялись основная и вспомогательные услуги.

Основной услугой по договору является - услуга предоставления морского жилого судна для проживания.

Помимо предоставления основной услуги, Владелец судна предоставлял вспомогательные услуги в отношении Судна, расходы на оказание которых, должны были быть компенсированы (возмещены) Фрахтователем (пункт 3 a)3)vi), 3 a)3)i), 3 а)4), 3 f) 10 а) договора).

Указанное судно предоставлялось Владельцем судна также для: предоставления услуг по питанию, для совещаний/конференций, связи, в качестве вертолетной палубы, соединения по трапу с верхней частью платформы с гравитационным основанием, использования палубы Судна, использования цистерн для воды и топливных резервуаров и оборудования Судна, включая краны, для поддержки верхней части платформы с гравитационным основанием.

Довод общества применительно к рассматриваемому случаю сводится к тому, что наемное судно не находилось на месторождении Аркутун-Даги,

то есть все предусмотренные данным договором услуги по фрахту, а также иные услуги оказывались не на территории РФ, а на континентальном шельфе РФ, соответственно, налогообложение таких услуг должно регулироваться специальной нормой НК РФ – п. 2.1 ст. 148. В свою очередь такая норма определяет, что обложению НДС подлежат только строительно- монтажные работы, выполняемые в отношении объектов добычи углеводородов. А поскольку предметом спорного договора является аренда жилого судна и связанные с ним последующие услуги – питание рабочих, связи, представление помещений для совещаний, в пользование палуб, цистерн, то такие услуги не подлежат обложению НДС. Более того, рассматриваемые услуги не поименованы в п. 2.1 ст. 148 НК РФ в перечне услуг, облагаемых НДС на континентальном шельфе РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В силу ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ предусмотрен перечень случаев, когда местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации.

В частности, на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ применяется в том числе при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке

информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ.

Одновременно пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ определено, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации применительно к тем видам работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Суд соглашается с выводами инспекции, что услуги, представленные иностранной компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd по договору фрахтования, являются вспомогательными услугами по отношению к услугам, оказываемым налогоплательщиком Сахалинскому филиалу Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» при разработке месторождения Аркутун-Даги, исходя из следующего.

В соответствии с приложением «В» к договору наемное жилое судно требуется на время проведения подключений и пуско-наладочных работ в рамках проекта «Сахалин-1», осуществления разработки Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» месторождения Аркутун-Даги. Компания Offshore Contractors (C.I) Ltd обязана запланировать и провести возложенный на нее объем работ в полном соответствии с нормами и стандартами Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед». Судно должно оставаться размещенным на месторождении Аркутун-Даги (участок работ) в течение всего срока договора фрахтования. Согласно договора основное назначение жилого судна – обеспечивать управление планирование, контроль, размещение персонала (моряки, сотрудники гостиницы и пищеблока), функционирование (включая услуги гостиницы и пищеблока), мобилизацию, демобилизацию и техническое обслуживание судна.

Помимо предоставления жилого судна компания Offshore Contractors (C.I) Ltd обязана обеспечить мобилизацию, обслуживание и демобилизацию автономного жилого судна в соответствии с графиком работ по проекту «Сахалин-1». Владелец судна обязан обеспечить на судне питание, бытовые услуги и необходимый персонал (в том числе спутниковую связь, медицинский персонал и материально-техническое снабжение, топливо, переоборудование вертолетной палубы (при необходимости))

В свою очередь контракт между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» (подрядчик) и Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (компания, заказчик) заключен в рамках проекта «Сахалин-1», где налогоплательщик обязался осуществить присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении платформы «Беркут»/

Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», созданная в соответствии с законодательством Содружества Багамских Островов, осуществляет свою деятельность в Российской Федерации через филиал, являющийся обособленным подразделением данной компании.

В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность иностранных юридических лиц

определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, однако создание отделений иностранного юридического лица и их деятельность на территории, где необходимо его постоянное присутствие, регулируются нормами внутреннего права государства, в котором они расположены.

В частности, Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» определено, что филиал иностранного юридического лица создается в целях осуществления на территории Российской Федерации той деятельности, которую осуществляет за пределами Российской Федерации головная организация; государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 21); со дня аккредитации филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 22); филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (головной организации) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (п. 3 ст. 4).

При этом, с позиций НК РФ, при осуществлении регулярной деятельности в Российской Федерации, в том числе через филиал, представительство или другие отделения, иностранное юридическое лицо подлежит постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налогов или сборов.

Из материалов дела следует, что Сахалинский филиал Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» состоит на налоговом учете в налоговом органе РФ.

Анализ договора от 17.10.2013 № JASCON 25 с иностранной компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd показал, что он был заключен в соответствии с перечнем объема работ, указанном в приложении А контракта от 01.04.2010 № А2226461, для исполнения обязательств перед Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед». В проверяемый период Сахалинский филиал Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» был единственным контрагентом - покупателем ООО «ДШМИ ФАР ИСТ».

ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» заключило контракты с иностранными компаниями, в том числе с Offshore Contractors (C.I) Ltd для выполнения единого технологического процесса, а именно, для целей строительства

верхних строений морской платформы «Беркут» в рамках разработки Сахалинским филиалом компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Аркутун- Дагинского месторождения по проекту «Сахалин-1».

Следовательно, заключение спорного договора в отрыве от контракта (одного из них без заключения другого) не имело бы никакой цели и результата, поэтому услуги, оказанные по договору от 17.10.2013 № JASCON 25, являются вспомогательными, по отношению к основным услугам по строительству верхних строений морской платформы «Беркут».

С учетом изложенных обстоятельств, довод общества о том, что предметом договора является аренда жилого судна и связанные с ним последующие услуги не подлежат обложению НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку целью договора от 17.10.2013 № JASCON является строительство верхних строений морской платформы «Беркут».

Таким образом, весь объем работ (услуг) осуществлялся ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» для единственного покупателя - Сахалинского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», офис которого расположен по адресу: Россия, 693000 Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 28.

При этом, действия налогоплательщика по выбору судна, команды, технических характеристик судна, исходя из условий договора от 17.10.2013 № JASCON, не являются самостоятельными, а находятся в зависимости от одобрения и утверждения Сахалинским филиалом компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

О такой роли Сахалинского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» указано в контракте от 01.04.2010 № А2226461. Так согласно п.5.2.1 в заявках на закупку и договорах субподряда, предусматривающих поставку оборудования и материалов, которые будут использованы при строительстве объектов, подрядчик обязуется указывать, что конечным владельцем оборудования и (или) материалов является компания.

Отклоняя довод общества о том, что платформа «Беркут» не располагается на территории Российской Федерации, суд также обращает внимание на условия контракта от 01.04.2010 № А2226461, в котором указано, что страной, где будет сооружен постоянный объект, является Российская Федерация.

В отношении второго спорного иностранного контрагента - Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd (Подрядчик) доводы и представленные с возражениями документы судом рассмотрены и не приняты по следующим основаниям.

Между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» («компания») и компанией Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd («подрядчик») заключен договор от 01.12.2012 № б/н на оказание услуг по подсоединению и пусконаладочным работам в морских условиях. Согласно положениям договора компания является лицом, реализующим настоящий проект в

качестве подрядчика компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в соответствии с первоначальным договором № А2226461.

Согласно пп. 2.1.1 договора от 01.12.2012 подрядчик оказывает компании поддержку в ходе подсоединения и ввода в эксплуатацию объекта на рабочих площадках, указанных в настоящем договоре, и выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пп. 2.1.9 договора от 01.12.2012 подрядчик предоставляет, как указано в техническом задании, офисное помещение, мебель, помощь в делопроизводстве и администрировании, услуги связи, а также иные средства и услуги, необходимые для использования компанией в береговых базовых офисах подрядчика, на жилом судне и на любой рабочей площадке.

Согласно п. 2.6 «Начало исполнения работ в море» договора от 01.12.2012 все операции, связанные с подсоединением и вводом в эксплуатацию объектов в море, необходимые для выполнения работ, осуществляются подрядчиком в тесном сотрудничестве с компанией согласно графику договорных работ и требованиями технического задания.

Договор от 01.12.2012 содержит следующие определения:

- Объект в соответствии с договором означает - любая из стационарных конструкций, оборудование или материалы, проектируемые, поставляемые, изготавливаемые или coбираемые другими лицами, как указано в техническом задании.

- Рабочая площадка в соответствии с договором означает - любое место предоставленное подрядчиком или компанией, где выполняется какая- либо часть работ. к рабочим площадкам, помимо прочего, относятся офисы, суда, плавсредства, оборудование для подсоединения и ввода в эксплуатацию, место монтажа морского объекта и сам объект, либо его части, в период выполнения работ.

- Работы в соответствии с договором означают - подсоединение и пусконаладочные работы в морских условиях, относящиеся к объекту, выполняемые подрядчиком, которые включают в себя, помимо прочего, надзор, проектирование, планирование подсоединения и пусконаладочных работ, снабжение, консультирование, предоставление материалов, трудовых ресурсов, инструментов, оборудования, временных инженерных сетей, расходных материалов, временных сооружений и наземных базовых конструкций, транспортировку морскими судами, в том числе, помимо прочего, подвоз, разгрузку и погрузку материалов на, к и с рабочих площадок.

- Техническое задание в соответствии с договором означает - технические, административные и процедурные требования, содержащиеся в приложениях, обеспечивающие подробное описание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

- Страна выполнения работ в соответствии с договором означает - страна, где будет стационарно установлен объект, российская федерация.

Объем работ определен в приложении А договора от 01.12.2012, которое содержит:

а) пп. 3.1 «Обязанности подрядчика»:

- подрядчик обеспечивает подсоединение и ввод в эксплуатацию интегрированных верхних строений, при этом, его обязанности, помимо прочего, включают в себя следующие:

- инженерное обеспечение строительства и подсоединения объекта в морских условиях;

- материально-техническое обеспечение и контроль качества позиций, закупаемых подрядчиком;

- обеспечение и контроль качества всех изготовленных элементов;

- закупка всех первых наполнений, химических реагентов. тепло- /хладоносителей и расходных материалов для оборудования, поставляемого как подрядчиком, так и компанией в целях выполнения работ;

- транспортировка, погрузка и разгрузка материалов, хранение, консервация и техническое обслуживание всего оборудования и материалов, вне зависимости от того, были они поставлены подрядчиком или компанией;

- соблюдение нормативных и экологических требований российской федерации в отношении работ во всех юрисдикциях, а которых работы выполняются, в том числе на территории российской федерации; эта обязанность также подразумевает под собой соблюдение специальных технических условий проекта (ступ) в отношении верхних строений и противопожарной безопасности, а также гигиенических требований (сгт), все из которых будут анализироваться и обсуждаться с победителем торгов до заключения договора;

- подсоединение верхних строений к платформе, завершение систем и их передача компании;

- материально-техническое обеспечение жилого судна и вспомогательных судов с целью оказания поддержки работ по подсоединению и вводу в эксплуатацию верхних строений;

- предоставление наземной базы на о. Сахалин с целью создания благоприятных условий для транспортировки персонала, оборудования и материалов на морскую рабочую площадку

- выдача запроса на ценовое предложение, получение и оценка такого предложение, привлечение субподрядчиков в соответствии с инструкциями компании

б) пп. 4.1 «Управление проектом»: Управление проектом по подсоединению и вводу в эксплуатацию верхних строений, а также выполнение иных связанных работ, осуществляются подрядчиком в сотрудничестве с компанией с целью гарантирования соответствия всех работ требованиям последней. подрядчик предоставляет весь необходимый административный, офисный и иной обслуживающий персонал и

сооружения для обеспечения управления работами в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

в) пп. 4.2. «Сооружения и услуги»:

Подрядчик предоставляет все морские и наземные материальные средства, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик получает все разрешения и осуществляет все операцией, связанные с мобилизацией, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демобилизацией таких рабочих площадок и сооружений.

Подрядчик предоставляет все офисные сооружения (а также обеспечивает их мобилизацию, эксплуатацию, техническое обслуживание и демобилизацию), необходимые для администрирования и управления работами.

Подрядчик предоставляет сооружения и оказывает необходимые услуги группе компании, ответственной за управление проектом. по запросу компании подрядчик предоставляет дополнительные офисы и жилые помещения.

Вознаграждение определено в приложении В договора от 01.12.2012, и содержит:

а) пп. 1.1 «Общие сведения»:

Договорная цена за работы определена с учетом всех услуг и отражает все вознаграждение, которое подрядчик получит за соблюдение и выполнение всех инструкций и обязательств, предусмотренных настоящим договором. договорная цена учитывает все географические и прочие ограничения, связанные с выполнением работ.

Подрядчик предоставляет все услуги, персонал, оборудование, строения, расходные и строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Договорная цена на дату вступления договора в силу включает в себя совокупность единовременных выплат, авансовых платежей, повременных ставок и платы за услуги, исходя из ставок и цен, указанных в дополнении в- 2 и настоящем приложении В.

Единовременные выплаты, повременные ставки и авансовые платежи, указа настоящем приложении в, учитывают в себе все затраты, расходы и вознаграждения, связанные с выполнением работ в соответствии с требованиями договора, и охватывают, в том числе, помимо прочего:

б) общую стоимость всех услуг по управлению и контролю за проведением работ на площадке, полевому обеспечению и обеспечению эксплуатации, предоставляемых консультантами, субподрядчиками, поставщиками и субподрядчиками по поставкам в ходе выполнения работ.

г) все услуги, связанные с управлением, надзором, изготовлением, инженерно-техническим обеспечением, подготовкой монтажных чертежей и исполнительных чертежей, а также материально-техническим обеспечением.

Таким образом, все услуги в рамках договора от 01.12.2012 осуществлялись иностранной компанией Daewoo Shipbuilding And Marin

Engineering Co. Ltd для покупателя ООО «ДШМИ ФАР ИСТ», который фактически осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, присутствует на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Следовательно, местом реализации работ (услуг) для целей уплаты НДС является территория Российской Федерации - по месту деятельности покупателя этих работ (услуг).

Довод общества о том, что часть услуг Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd оказывались по месту регистрации указанного подрядчика – в Республике Корея, в связи с чем не подлежат налогообложению НДС, является необоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах исходя из положений п. 2.1 ст. 148 НК РФ местом оказания указанных услуг (выполнения работ), является территория Российской Федерации, ввиду чего при выплате доходов иностранным компаниям налоговыми агентами производится уплата НДС одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении сумм НДС при выплате дохода иностранным компаниям Offshore Contractors (C.I) Ltd и Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd суд признает законным и обоснованным.

В части несогласия общества с размером наложенного штрафа по эпизодам несвоевременного перечисления НДС суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате НДС-агент в размере 14 717 340 руб. общество 21.10.2014 через систему «Интернет-Банк» предъявило к исполнению платежное поручение № 148 на сумму 14 776 200 руб. назначение платежа: НДС за налогового агента (5 очередность платежа).

Согласно выписке по счету общества № 40702810900660002707 за 21.10.2014 остаток денежных средств на начало дня составлял 1 413 394 руб. 99 коп., что было недостаточно для исполнения платежного поручения № 148 в полном объеме, в связи с чем оно помещено в картотеку, то есть в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Данное распоряжение было оплачено 22.10.2014 двумя частями, по мере поступления денежных средств на счет: платежным ордером от 22.10.2014 № 148 на сумму 9 532 513 руб. 49 коп. и от 22.10.2014 № 148 на сумму 5 243 686 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства расценены налоговым органом, как невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 2 943 468 руб.

Факт уплаты НДС-агент двумя частями 22.10.2014 № 148 на сумму 9 532 513 руб. 49 коп. и от 22.10.2014 № 148 на сумму 5 243 686 руб. 51 коп. подтвердил и Банк в представленном отзыве.

Суд, оценив в совокупности представленные в спорной части документы, представленные как налоговым органом, так и банком, не может согласиться с выводом инспекции в части неисполнения обществом такой обязанности в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Как указывалось выше, по состоянию на 21.10.2014 (срок уплаты налога) на счете общества имелись денежные средства в размере 9 532 513 руб. 49 коп., которые сложилась из имеющегося остатка 1 413 394 руб. 99 коп. и суммы 8 160 000 руб., поступившей от продажи иностранной валюты по поручению клиента от 20.10.2014, за минусом 40 881 руб. 50 коп. комиссии банка за проведение конверсионной операции на внебиржевом ранке.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № 40702810900660002707 за 21.10.2014, представленной непосредственно банком. Таким образом, по состоянию на 21.10.2014 на счете общества имелись денежные средства в размере 9 532 513 руб. 49 коп., которые могли быть списаны банком в счет оплаты НДС-агент.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности, в том числе

осведомленности налогоплательщика о неспособности банка исполнить обязанность по перечислению обязательных платежей налоговым органом не представлено. Суд отмечает, что для пополнения денежных средств на счете, общество предъявило 20.10.2014 поручение на продажу 200 000 долларов США, что подтверждается банковским ордером от 21.10.2014 № 211006515.

Так, денежные средства для перечисления суммы НДС в бюджет поступали на счет № 40702810900660002707 (рублевый счет) общества путем направления Клиентом в Банк поручения на продажу валюты для пополнения рублевого счета, что подтверждается:

- банковским ордером от 21.10.2014 № 211006515 (продажа 200 000 долларов США по поручению клиента от 20.10.2014 и пополнение рублевого счета на сумму 8 160 000 руб.);

- банковским ордером от 22.10.2014 № 221006514 (продажа 180 000 долларов США по поручению клиента от 22.10.2014 и пополнение рублевого счета на сумму 7 362 000 руб.);

- выпиской по валютному счету № 40702840200660002707 за 21.10.2014;

- выпиской по валютному счету № 40702840200660002707 за 22.10.2014.

Таким образом, суд считает обоснованным довод общества о своевременном перечислении НДС-агент в сумме 9 532 513 руб. 49 коп.

По аналогичным обстоятельствам суд принимает довод налогоплательщика о своевременной уплате НДС-агент в размере 96 732 370 руб. 54 коп. при установленной сумме 105 633 148 руб. 64 коп. при перечислении 10.12.2014 контрагенту OFFSHORE CONTRACTORS (C.I) LTD дохода в размере 586 850 825 руб. 75 коп.

10.12.2014 через систему «Интернет-Банк» в Банк поступило платежное поручение № 197 на сумму 105 514 205 руб. 54 коп., назначение платежа: НДС за налогового агента (5 очередность платежа).

Согласно выписке по счету общества № 40702810900660002707 за 10.12.2014 остаток денежных средств на начало дня составлял 3 649 764 руб. 46 коп., что было недостаточно для исполнения платежного поручения № 197 в полном объеме, в связи с чем его поместили в картотеку, то есть в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Данное распоряжение было оплачено двумя частями, по мере поступления денежных средств на счет, что подтверждается платежным ордером от 11.12.2014 № 197 на сумму 96 732 370 руб. 54 коп. и от 16.12.2014 № 197 на сумму 8 781 835 руб., выпиской по счету общества за 11.12.2014, 16.12.2014.

Денежные средства для перечисления суммы НДС в бюджет поступали на счет № 40702810900660002707 (рублевый счет) общества путем направления Клиентом в Банк поручения на продажу валюты для пополнения рублевого счета, что подтверждается:

- банковским ордером от 16.12.2014 № 161206512 (продажа 150 000 долларов США по поручению клиента от 16.12.2014 и пополнение рублевого счета на сумму 9 165 000 руб.);

- выпиской по валютному счету № 40702840200660002707 за 16.12.2014;

- выпиской по рублевому счету № 40702810900660002707 за 10.12.2014.

На основании изложенного, на дату 10.12.2014 у общества на счете имелась сумма в размере 96 732 370 руб. 54 коп. для уплаты НДС-агент.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствую о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет НДС-агент в обозначенной части и отсутствии у налогового органа оснований для применений штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении сведений об обстоятельствах вменяемых нарушений, предусмотренных п. 8 ст. 101 НК РФ, не нашел своего подтверждения.

Из содержания оспариваемого решения и приложений к нему (являющихся неотъемлемой частью решения) четко усматриваются установленные проведенной проверкой обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, верно квалифицировано правонарушение.

Так, в приложениях №№ 3,4,5 к решению «Расчет НДС-агент в разрезе контрагентов - иностранных организаций» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год соответственно, отражены следующие показатели как наименование контрагента; вид работ: номер, дату инвойса, сумму в долларах США; дату перечисления дохода контрагенту; сумму перечисленного дохода контрагенту (доллар США); курс ЦБ РФ на дату перечисления дохода контрагенту; сумму перечисленного дохода контрагенту в рублях; сумма НДС-агент (18%), исчисленного к уплате в бюджет в рублях по данным налогового органа; срок уплаты налога НДС-агент; сумма НДС-агент (18%), исчисленного к уплате в бюджет в рублях по данным налогового агента; сумма расхождения между данными налогового органа и данным налогового агента.

В целях исчисления суммы штрафных санкций, сводные данные из вышеуказанных приложений сведены в приложение № 6 «Свод по суммам исчисленного и уплаченного НДС в качестве налогового агента» за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по годам, в разрезе показателей: срок уплаты НДС- агент/ дата уплаты НДС-агент; сумма НДС-агент (18%), исчисленная к уплате в бюджет; сумма перечисленного НДС-агент; задолженность с нарастающим итогом; задолженность по сроку уплаты НДС-агент; неисполнение налоговым агентом в установленный срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 174 НК РФ, обязанности по исчислению и перечислению в соответствующий бюджет налогов, являющейся основанием для

привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; штраф (20%).

Такие показатели как срок уплаты НДС-агент (графа 9); сумма НДС- агент (18%), исчисленная к уплате в бюджет по данным налогового органа (графа 8) из приложений №№ 3,4,5 перенесены в приложение № 6 (графы 1 и 2 соответственно), что позволяет проследить какие именно транзакции, совершенные в адрес иностранных контрагентов, явились базой для начисления инспекцией штрафных санкций.

Оформление в табличном варианте повторяющихся аналогичных правонарушений, основанных на цифровых (расчетных) фактах в разрезе сроков, контрагентов и т.д., и вынесение таблиц в отдельное приложение к решению или акту, позволяют налогоплательщику свободно ориентироваться и анализировать установленные и вменяемые ему нарушения.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в акте или обжалуемом решении полной информации о вменяемых ему нарушениях также несостоятелен.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, реализация налогоплательщиком прав в представлении возражений на акт и подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение, опровергает довод о том, что общество было лишено права на полноценную защиту.

Таким образом, основания, определенные п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания обжалуемого решения незаконным, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Статьей 23 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в

пп.пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст.ст. 65-71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера оспариваемого в части штрафа в два раза, признав в качестве таковых привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительность просрочки уплаты НДС, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения. Суд поддерживает вывод налогоплательщика, что размер наложенного инспекцией штрафа свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания.

Существенных нарушений процедуры проведения инспекцией выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение инспекции от 01.03.2017 № 12-12/63 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 46 231 067 руб. 67 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС-агент, как не соответствующее НК РФ.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 01.03.2017 № 12-12/63 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 46 231 067 руб. 67 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС-агент как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО1 Инжиниринг Фар Ист» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 494.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов