Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-252855/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11218/2024-ГК

Дело № А40-252855/23
город Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу № А40-252855/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Межтранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, недобора провозных платежей

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Межтранс» о взыскании денежных средств в размере 805 976 руб., в том числе неустойки в размере 804 660 руб., недобора провозных платежей в размере 1316 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 483 585,60 руб., сумма недобора провозных платежей в размере 1316 руб., а также сумма госпошлины в размере 19 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

19.03.2024 (согласно штампу) в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.01.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.01.2024. Дополнения к жалобе, в свою очередь, направлены с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Также не представлено доказательств направления дополнений в адрес ответчика.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2023 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 33920614 со станции Торжок-Южный Октябрьской железной дороги до станции Худжанд Таджикской железной дороги грузоотправителем ООО «Современные технологии обработки древесины» в адрес 000 «Гизо Тичорат» в вагоне № 29297991 был отправлен груз «Плиты древесностружечные».

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось АО «Межтранс», железнодорожный тариф по накладной составил 159 616,00 руб. (без НДС).

С учетом станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов до станции Худжанд Таджикской железной дороги.

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 03.03.2023 при контрольной перевеске вышеуказанных вагонов, произведенной на вагонных весах ТРИАДА СД заводской номер №001/2, учетный номер 1028, максимальный предел взвешивания 200 т, в статике без расцепки (тара по трафарету) оказалось: по документу значится брутто 83720 кг, тара 25400 кг, нетто 56700 кг, грузоподъемность 68000 кг, в действительности брутто 86900 кг, тара 25400 кг, нетто 61500 кг, что более относительно перевозочного документа на 2014 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008.

В соответствии со статьей 29 СМГС по факту несоответствия массы груза, указанной в накладной № 33920614, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 03.03.2023 № МСК2303897/42.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

При этом в соответствии с положениями § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно железнодорожной накладной № 33920614 в графе № 23 «уплата провозных платежей» указано: «оплата за РЖД - АО «Межтранс», с указанием кода плательщика 1000230768, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 24 декабря 2007 г. № 220-жд в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2020 г. № 13.

Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 24 декабря 2007 г. № 220-жд в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2020 г. № 13, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у АО «Межтранс».

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за занижение размера провозных платежей по накладной № 33920614 вагон № 29297991 составила 804 660,00 руб., рассчитанная по формуле 804 660,00 = 160 932,00х 5.

Недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 29297991 составляет: 160 932,00 руб. - 159 616,00 руб. = 1 316,00 руб. (без НДС). Всего: 804 660,00 + 1 316,00 = 805 976,00 руб.

В порядке досудебного разрешения спора ОАО «РЖД» направило АО «Межтранс» претензию от 6 июля 2023 г. № 13316/ОКТ ТЦФТО с предложением добровольно перечислить сумму неустойки за перегруз вагонов. Претензия в добровольном порядке не оплачена до настоящего времени, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами СМГС, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 483 585,60 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 483 585,60 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения суд сделал не соответствующий резолютивной части решения вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку данное противоречие устранено судом путем принятия определения об исправлении опечатки.

В резолютивной части определения указано:

«Внести исправления в мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г., читать верным абзац 9 стр. 4 решения, абзац 1,2 стр. 5 решения суда: Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 483 585,60 руб. в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части заявленной неустойки в удовлетворении исковых требований суд отказывает.»

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об исправлении опечатки не обжаловано, в связи с чем, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-252855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан