Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А26-6567/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6567/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42932/2023) общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-6567/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – истец) о взыскании 1 337 209 руб. 80 коп. задолженности.

Определением от 12.09.2023 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предварительное письменное согласие на уступку прав по договору №03/09 от 01.08.2019 ООО «БНК» не выдавало, что является проявлением недобросовестности ООО ЧОО «Викинг» при исполнении договора №03/09 на оказание охранных услуг производственных (хозяйственных) объектов от 01.08.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО ЧОО «Викинг» (исполнитель) и ООО «БНК» (Заказчик) был заключен договор № 03/09 на оказание охранных услуг производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, а заказчик – оплачивать эти услуги ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истцом были оказаны услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами от 30.06.2022 № БП-127, от 31.07.2022 № БП-132, от 31.07.2022 № БП-133, от 31.08.2022 № БП-158, от 31.08.2022 № БП-159, от 30.09.2022 № БП-185, от 30.09.2022 № БП-186, от 31.10.2022 № БП-205, от 31.10.2022 № БП-206, от 30.06.2022 № БП-126.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно выплачивать исполнителю вознаграждение, предусмотренное Договором.

Указанные услуги ответчиком не были, на основании чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 Исх.№ 46.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца, указал на то, что указанные в иске фактические обстоятельства оказания истцом услуг в рамках договора № 03/09 ответчиком не оспорены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате, доказательств исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности правопреемства – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обжалует только решение суда первой инстанции от 02.11.2023, в то время как определение о замене стороны правопреемником от 12.09.2023 вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности не являются предметом настоящего спора и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.11.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2023 года по делу № А26-6567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало