Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-11934/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19600/2023)


05 февраля 2024 года Дело № А65-11934/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 687 159 руб. 35 коп. (вх.9411),



установил:

Решением Арбитражного суда РТ от 2 марта 2022г. общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 687 159 руб. 35 коп. (вх.9411).

Определением Арбитражного суда РТ от 17 февраля 2023г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Сунееву Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2687159,35 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № А65-11934/2021 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 ходатайство ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника на основании Решения учредителя об учреждении ООО «Рассвет» от 17 июля 2019 года. Приказом №1 от 24 июля 2019 года ФИО2 назначен директором должника, исполнял указанные обязанности до момента вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании ООО «Рассвет» банкротом.Так же на него были возложены обязанности бухгалтера на основании Приказа №2.

ФИО2 имел право подписи в платежных документах Должника, в том числе по расчетному счету № <***> в ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород и по расчетному счету № <***> открытом в Отделении Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Согласно анализу банковского счета № <***> открытом в Отделении Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк руководителем Должника ФИО2 было совершен ряд платежей при использовании карты visa Business, привязанной к расчетному счету, держателем которой являлся ФИО2 на сумму 2314548руб.

Согласно анализа банковского счета № <***> открытом в «АльфаБанк» руководителем Должника ФИО2 было совершен ряд платежей при использовании карты 477714++++++5481,привязанной к расчетному счету, держателем которой являлся ФИО2 в том числе на сумму 372 611,35руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оплата и снятие денежных средств единоличным исполнительным органом, которым являлся ФИО2 и не возвращенных должнику, осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного полученной сумме в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в виде денежных средств в сумме 2 687 159,35 (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять ) рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения учредителя об учреждении ООО «Рассвет», приказа №1 от 24 июля 2019г. директором должника по дату введения процедуры банкротства являлся ФИО2.

Согласно анализа банковского счета № <***> открытом в Отделении Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк руководителем Должника ФИО2 было совершен ряд платежей при использовании карты visa Business, привязанной к расчетному счету, держателем которой являлся ФИО2, на сумму 2314548руб. в том числе: 23.08.2019г. на сумму 15000руб.; 28.02.2020г. на сумму 15000руб.; 04.03.2020г. на сумму 20000руб.; 04.03.2020г. на сумму 150000руб.; 05.03.2020г. на сумму 95000руб.; 19.03.2020г. на сумму 170000руб.; 19.03.2020г. на сумму 200000руб.; 20.03.2020г. на сумму 130000руб.; 23.06.2020г. на сумму 24000руб.; 25.06.2020г. на сумму 14500руб.; 25.06.2020г. на сумму 20000руб.; 27.06.2020г. на сумму 15500руб.; 29.06.2020г. на сумму 14000руб.; 02.07.2020г. на сумму 5698руб.; 02.07.2020г. на сумму 10000руб.; 03.07.2020г. на сумму 30000руб.; 10.07.2020г. на сумму 50000руб.; 10.07.2020г. на сумму 100000руб.; 12.07.2020г. на сумму 150000руб.; 13.07.2020г. на сумму 170000руб.; 14.07.2020г. на сумму 170000руб.; 16.07.2020г. на сумму 170000руб.; 19.07.2020г. на сумму 170000руб.; 24.07.2020г. на сумму 20000руб.; 24.07.2020г. на сумму 30000руб.; 25.07.2020г. на сумму 7500руб.; 26.07.2020г. на сумму 30000руб.; 28.07.2020г. на сумму 15000руб.; 30.07.2020г. на сумму 4800руб.; 03.08.2020г. на сумму 15999руб.; 27.08.2020г. на сумму 35000руб.; 28.08.2020г. на сумму 700руб.; 01.09.2020г. на сумму 50000руб.; 03.09.2020г. на сумму 1000руб.; 03.09.2020г. на сумму 90000руб.; 04.09.2020г. на сумму 1800руб.; 12.09.2020г. на сумму 60000руб.; 14.09.2020г. на сумму 1200руб.; 16.09.2020г. на сумму 41052,20руб.; 17.09.2020г. на сумму 1799руб.;

Согласно анализа банковского счета № <***> открытом в «АльфаБанк» руководителем должника ФИО2 было совершен ряд платежей при использовании карты 477714++++++5481,привязанной к расчетному счету, держателем которой являлся ФИО2 в том числе: 23.12.2020г. на сумму 50000руб.; 24.12.2020г. на сумму 42000руб.; 28.12.2020г. на сумму 35000руб.; 29.12.2020г. на сумму 53000руб.; 02.01.2021г. на сумму 50000руб.; 02.01.2021г. на сумму 50000руб.; 06.01.2021г. на сумму 1359,30руб.; 08.01.2021г. на сумму 1380руб.; 10.01.2021г. на сумму 20000руб.; 10.01.2021г. на сумму 1812,40руб.; 11.01.2021г. на сумму 7000руб.; 11.01.2021г. на сумму 6000руб.; 11.01.2021г. на сумму 7000руб.; 12.01.2021г. на сумму 36000руб.; 12.01.2021г. на сумму 679,65руб.; 13.01.2021г. на сумму 1380руб.; 14.01.2021г. на сумму 10000руб..

Всего ФИО2 осуществил расходование с расчетных счетов должника денежных средств в размере 2687159,35руб.

Учитывая, что доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или хозяйственные нужды предприятия ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении указанными действиями должнику убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о его не извещении судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен права на защиту.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по данному обособленному спору, поданному посредством Интернет-системы «Мой Арбитр». В материалах дела содержатся доказательства извещения ФИО2

Так, судом первой инстанции получен ответ на запрос от Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан о месте регмстрации ответчика ФИО2- РТ, г Набережные Челны, пр-кт. Чулман, д. 71 Д, кв. 22.

Судом первой инстанции ответчик ФИО2 извещался по указанному в справке адресу (почтовый идентификатор 42100081328263, т. 1, л.д. 34), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения потового отправления.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, ответчик не обеспечил получение почтовой судебной корреспонденции.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Также, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлялась копия заявления о взыскании убытков.

Так из материалов дела следует, что копия заявления была направлена конкурсным управляющим в адрес ответчика почтовым отправлением 41310079230237 31.01.2023, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства также указываю на то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что ФИО2 фактически владел и распоряжался картой должника, и что платежи совершены именно ФИО2 Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда кредиторам.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства целевого расходования денежных средств должника.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации( ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" )

В соответствии сч 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Также, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

ФИО2 не представлены доказательства того, что осуществление платежей от имени должника было возложено на иное лицо. Более того, такое возложение не освобождает руководителя от осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.

Ответчику, действующему разумно, не составило бы труда предоставить всю совокупность документов, подтверждающую правомерность его действий, однако, ФИО2 такая обязанность не исполнена.

Денежные средства должника перечислены без встречного предоставления.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиком виновных действий, нарушающих требования закона, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года о взыскании убытков по делу № А65-11934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова