Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-263731/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33692/2021

Дело № А40-263731/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО 22",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-263731/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОН" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО 22" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЮРО 22" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОКОН» (исполнитель) и ООО «БЮРО 22» (заказчик) был заключен договор № Б22-ИГИ-Капотня от 25 ноября 2019 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Капотня, 1-й квартал Капотня, вл. 8 (Капотня, 1-й квартал, рядом с д. 8) .

Общая стоимость работ по договору составляет 3 294 105,24 руб., в том числе НДС 20% 549 017,54 руб. Работы по договору выполняются в два этапа (п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней со дня поступления оплаты за первый этап на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 2.3 договора после подписания договора на основании выставляемого счета заказчик перечисляет исполнителю оплату за первый этап в течение 5 (пяти) банковских дней.

Исполнитель в установленные соглашением сроки приступил к выполнению работ.

Актом сдачи-приемки работ № Б22-ИГИ-Капотня-1 от 23.01.2020г. по договору стороны подтвердили, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы с учетом оплаченного аванса составляет 397 052,62 руб., в том числе НДС 20% -§6 175,44 руб.

Актом сдачи-приемки работ № Б22-ИГИ-Капотня-2 от 03.08.2020г. по договору стороны подтвердили, что работы по второму этапу выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 647 052,62 руб., в том числе НДС 20% - 274 508,77 руб.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по второму этапу в размере 10% от стоимости работ в сумме 329 410,52 руб., в том числе НДС 20% - 54 901,75 руб. осуществляется после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проведенных в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на основании выставляемого счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору (два этапа) составляет 1 744 105,24 руб.

Накладной от 5 августа 2020 г. № Б950/ОР-20 подрядчик представил заказчику счет на окончательный расчет за выполненные работы.

В адрес ответчика 25 ноября 2020 г. исх. № Б122 была направлена претензия о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты .

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки платежей, указанных в п. 2.3 договора, заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного платежа.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 105 072.41 руб. и проценты в размере 25 661,89 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями Гражданского законодательства, гак и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, т.е. в данном случае - необоснованная задержка оплаты ответчиком выполненных работ.

Судом установлено, что актом сдачи-приемки работ № Б22-ИГИ-Капотня-1 от 23.01.2020г. по договору стороны подтвердили, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы с учетом оплаченного аванса составляет 397 052,62 руб., в том числе НДС 20% -66 175,44 руб.

Актом сдачи-приемки работ № Б22-ИГИ-Капотня-2 от 03.08.2020г. по договору стороны подтвердили, что работы по второму этапу выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 647 052,62 руб., в том числе НДС 20% - 274 508,77 руб.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по второму этапу в размере 10% от стоимости работ в сумме 329 410,52 руб., в том числе НДС 20% - 54 901,75 руб. осуществляется после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проведенных в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на основании выставляемого счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору (два этапа) составляет 1 744 105,24 руб.

На основании изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 744 105,24 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 072,41 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 661,89 руб.

Однако требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не могло быть удовлетворено, при наличии в договоре условия о неустойки, поскольку в данном случае являлось бы двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Кроме того, истец, вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком в добровольном порядке, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, которые были взысканы с ответчика в полном объеме.

По доводу о несоблюдения претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ответчика 25 ноября 2020 г. исх. № Б122 была направлена претензия о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты и полученная представителем Ответчика 27 ноября 2020 года, (копия с отметкой о получении в материалах дела).

В данной претензии содержится как общая сумма долга по нескольким договорам, так и сумма долга по договору № Б22-ИГИ-Капотня от 25 ноября 2019 г. в размере 1 744 105,24 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере, что в данном случае является разумным.

Истец в нарушении подложенный ст.65 АПК РФ доказательств не разумности расходов не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-263731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин