Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-10522/2022(5)-АК

Дело № А50-15295/2021
13 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2023;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «Башнефть-Полюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2023;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела № А50-15295/2021,

в рамках дела № А50-15295/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Наукоемкие технологии и индустриальные конструкции» (ООО «НТИК»), ООО «Эл Эйч Инжиниринг», ООО «Итом-Прогресс», ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом»), ООО «ПСНМ-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ООО «ПСНМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.12.2021 в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 ООО «ПермСпецНефтеМаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 30.09.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

03 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела представлены сведения о месте жительства ответчиков.

От ответчиков поступили отзывы с обосновывающими возражения документами и пояснениями, в которых ФИО1 и ФИО8 просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

ФИО8 пояснял, что не являлся контролирующим должника лицом, обладает всего 4% в уставном капитале должника, другой участник с долей участия 51% мог быть тоже контролирующим должника лицом; считает, что конкурсным управляющим не доказана вовлеченность в деятельность должника, действия заключались в помощи передать документы сыну ФИО1, который не находится в г. Перми.

ООО «СНГ» направило в суд письменные пояснения; просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермСпецНефтеМаш» всех участников, являющихся контролирующими должника лицами: ФИО1, ФИО8, ФИО5, а также производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 13.02.2024 просил принять заявление ООО «СНГ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и вступлении в дело в качестве соистца, а также заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнение, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ООО «СНГ» поддержал ранее направленную позицию.

Заявленные конкурсным управляющим уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО5

ООО «Башнефть-Полюс» в представленном отзыве поддерживал позиции конкурсного управляющего и ООО «СНГ», просил солидарно привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснял, что с 2013-2014 годов имел место корпоративный конфликт, ФИО5 не участвовал в хозяйственной деятельности должника.

ФИО8 в пояснениях оспаривал наличие корпоративного конфликта в ООО «ПермСпецНефтеМаш».

ФИО1 представлены объяснения.

По ходатайству конкурсного управляющего судом у АО «Ванкорнефть» истребованы копии всех первичных документов по договору поставки оборудования № 1710316/0988Д от 04.04.2016, заключенному с должником, а также документов, подтверждающих взаиморасчеты и наличие (отсутствие) задолженности по договору.

От ООО «Башнефть-Полюс» поступили возражения на объяснения ФИО1

ФИО1 представлена итоговая позиция по спору.

Из АО «Ванкорнефть» поступила запрошенная судом информация.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на возражения ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части имущества, отраженного на балансе должника.

Представитель АО «Ванкорнефть» дал пояснения; ответил на вопросы участвующих в судебном заседании лиц и суда.

ФИО1 и ФИО8 направлены письменные объяснения с приложениями; изложил пояснения о непереданных товарно-материальных ценностях.

ФИО1 пояснял, что на момент введения процедуры банкротства у должника имелся неисполненный договор подряда с АО «Ванкорнефть», этот договор подряда действовал на момент заключения сделки с ООО «СНГ»; неисполнение обязательств по договору подряда связано с действиями АО «Ванкорнефть».

ООО «СНГ» направило итоговые дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам дела; считает, что все участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а также за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере, определенном после завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

ФИО5 в итоговой правовой позиции указывал, что кредитором неправильно определяется причина банкротства ООО «ПСНМ» и сроки возникновения объективного банкротства применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве; долг перед уполномоченным органом не является причиной банкротства должника, причиной банкротства является сделка с ООО «СНГ»; ФИО5 не мог знать о признаках банкротства должника; сделка с ООО «СНГ» не является крупной, о факте заключения сделки ответчик не мог узнать ранее вынесения судебного акта по делу № А41-104950/2019, а получить документы по этой сделке мог лишь при проведении общего собрания участников по итогам 2020 года, то есть в срок до 30.04.2021; после 30.07.2020 должник не приобрел новых обязательств, ФИО5 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; основания для привлечения ФИО5 к ответственности за невозможность погашения реестра требований кредиторов не доказаны.

ФИО8 в итоговой позиции указывал, что вся документация и имуществом переданы конкурсному управляющему; считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, однако, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то полагает логичным привлечение к ответственности всех ответчиков.

ФИО1 представил объяснения о месте нахождения имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что принимаются меры по установлению места нахождения крана-манипулятора.

Судом к материалам дела приобщено представленное конкурсным управляющим заключение специалиста.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал; просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ФИО8, ФИО1, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «СНГ» заявление конкурсного управляющего поддержали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется, равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Считает, что суд в оспариваемом определении не мотивировал выводы об опровержении участниками должника презумпции, установленной Законом о банкротстве (п. 4 ст. 61.10, п. 6 ст. 61.11) о недобросовестных действиях ФИО5, ФИО1, ФИО8 с учетом имеющихся в материалах дела документов о неоднократном возбуждении процедур банкротства (№№ А50-35227/2018, А50-23021/2019, А50-882/2021), публикаций в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (от 11.12.2018, 25.03.2021), осведомленности всех контролирующих должника лиц о негативных тенденциях ООО «ПСНМ» ввиду участия в процессе № А50-23021/2019, их значительном опыте управления; в оспариваемом определении не содержится выводов, в связи с чем суд посчитал действия (бездействие), поведение контролирующих должника лиц общества разумным, добросовестным, не выходящим за пределы обычного делового поведения/риска, не нарушающим прав и законных интересов кредиторов, как и не содержится указания, в связи с чем доводы, доказательства конкурсного управляющего и кредиторов о нарушении ответственными лицами критериев целесообразности, предусмотрительности были отвергнуты. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом размера образовавшейся в результате сделки (поставка оборудования) с ООО «СНГ» задолженности (118 678 000 руб.), которая почти в два раза превышающего балансовую стоимость имущества должника, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества является очевидным; образовавшаяся, в результате заведомо неисполнимой для должника сделки, задолженность не соответствует критериям «задолженности перед отдельным кредитором», выработанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, на которые ссылается суд; при этом суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим недобросовестность действий (бездействия) и отсутствие должной осмотрительности руководства, при заключении договора поставки с ООО «СНГ», его исполнении; ссылается на то, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному временным управляющим ФИО10, на протяжении всего исследуемого периода деятельность общества являлась убыточной, что позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника начиная с 2018 года. Кроме того, по мнению управляющего, указанные выше доводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделки по перечислению должником 29.04.2020 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 364 760 руб., при рассмотрении которого суд кассационной инстанции установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника ресурсов и фактическом прекращении приносящей доход хозяйственной деятельности должника еще в 2018 году. На основании изложенного, управляющий полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что действия по заключению договора поставки оборудования № 01/2018 от 10.07.2018 можно отнести к разумному предпринимательскому риску, такое решение не выходит за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции без должной критической оценки принял на веру откровенно примитивные пояснения ФИО1 со ссылкой на распечатку с сайта от 06.05.2024, который, возражая указывал, что должник имел намерение запустить оборудование, поставленное ООО «СНГ», и извлекать из него прибыль, достаточную для погашения обязательств перед всеми кредиторами, основываясь на таблице со сведениями о цене мазута топочного М100 3,5 зольного, без какого-либо обоснования их использования; по факту намерение должника получать колоссальный доход 120 000 000 руб. в месяц было основано на простом арифметическом расчете (максимально возможная мощность оборудования – переработка 200 тонн по сырью в сутки, помноженная на примерную стоимость топочного мазута по сведениям от 06.05.2024 с сайта товарной биржи в 2018 году без учета затрат на покупку сырья и вычета себестоимости продукции), при этом, никаких документов и пояснений о потенциальных объемах и поставщиках сырья, а также возможных покупателях готовой продукции в указанных максимальных объемах в материалы дела представлено не было; кроме того, не находят своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что проблемы с запуском оборудования возникли по причине его ненадлежащего качества, технических недостатков, напротив из имеющихся в материалах дела документов не следует, что должник обращался к поставщику или третьим лицам за устранением технических недостатков оборудования, более того товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «СНГ» оборудования по договору, подписаны генеральным директором ФИО1 без замечаний несмотря на то, что часть имущества, фактически не была поставлена по надлежащему адресу - «Базис поставки - г. Уфа, производственная площадка ЗАО «БашОйл», а находилась у ФИО8 и была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.04.2023 в г. Перми. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что при таких условиях, вопрос: «Каким образом руководитель должника намеревался ввести оборудование в эксплуатацию и извлекать из него прибыль» остался не раскрытым, в нарушение п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также как и оценка действий (бездействия) ФИО5, который, узнав о совершенной сделке, образовавшейся задолженности, не предпринял своевременных действий в объеме своих прав и обязанностей мажоритарного участника должника. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в обоснование добросовестности ответчиков их довод о том, что в 2017 году, в начале 2018 года должник планировал получить от сделок с АО «Ванкорнефть» денежные средства в общем размере более чем 100 000 000 руб., что эквивалентно стоимости оборудования, поставленного ООО «СНГ»; вопреки выводам суда первой инстанции, все, на что максимально мог рассчитывать должник в 2018-2020 годах, это оплата от АО «Ванкорнефть» по договору подряда №1710316/1598Д от 15.11.2016 в сумме 40 451 370,96 руб. (при условии и после полного его исполнения, что в отсутствие сотрудников в штате невозможно), а также на возврат гарантийного удержания в размере 9 752 178,92 руб., при этом, в преюдициальном для настоящего дела постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2773/2025 от 29.07.2025 по обособленному спору о признании сделки недействительной, судом кассационной инстанции установлено, что единственная сумма из «ожидаемых» денежных средств, поступившая от АО «Ванкорнефть» на расчетный счет должника в 24.04.2020 в размере 7 427 403,80 руб., сразу же была необоснованно выведена в пользу ФИО1, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, руководитель должника не предпринимал мер по возврату гарантийного удержания в размере 9 752 178,92 руб., не представлял первичные документы по взаимоотношениям с АО «Ванкорнефть» конкурсному управляющему, на протяжении продолжительного времени настаивал на отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания; указанные выше договоры были представлены только самим АО «Ванкорнефть», во исполнение определения в рамках настоящего обособленного спора; гарантийное удержание было взыскано решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18405/2024 от 22.11.2024 по иску конкурсного управляющего. Более того, суд в оспариваемом определении указывает на «неоднозначность» спора с ООО «Башнефть-Полюс» по делу № А07-29431/2016 с учетом взаимных претензий, однако проигнорировав факт наличия другого договорного обязательства ООО «ПСНМ» перед ООО «Башнефть-Полюс» в размере 12 141 311,90 руб., подтвержденного впоследствии судебным решением по делу № А07-31249/2018, а также пропуска руководством ООО «ПСНМ» трехлетнего срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения в размере 56 969 492 руб. Вместе с тем, действия по выводу денежных средств, как и не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности являются действиями, не соответствующими принципу добросовестности, разумности, причиняют ущерб кредиторам. Относительно непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, апеллянт указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что такое имущества ООО «ПСНМ» как база для сварки, дисковый массив, дизельный передвижной компрессор на шасси общей балансовой стоимостью 565 629,90 руб. ответчиками так и не было передано, пояснений и документов, обосновывающих его отсутствие не дано. Кроме того, бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему переданы свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, однако, программы ЭВМ для применения при эксплуатации оборудования топливно-энергетического комплекса так и не были переданы управляющему, авторами перечисленных объектов интеллектуальной собственности являются ФИО1, ФИО8, в связи с чем у указанных лиц имеются сведения и материалы по программам; уклонение от их передачи конкурсному управляющему и невозможность получить активы не позволили осуществить их оценку и реализовать указанное ценное имущество. Конкурсный управляющий полагает, что даже если непередача ФИО1 и ФИО8 имущества ООО «ПСНМ» балансовой стоимостью 565 629,90 руб. и объектов интеллектуальной собственности (программ ЭВМ), не явились необходимой причиной банкротства должника, по мнению управляющего, суд должен был привлечь указанные лица к ответственности в виде взыскания убытков, самостоятельно применив соответствующие нормы права.

ООО «СНГ» и ООО «Башнефть-Полюс» с учетом позиций приведенных в отзывах считают, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; также ссылаются на допущение судом при рассмотрении спора по существу в последнем судебном заседании нарушений норм процессуального права, а именно не предоставление возможности представителям конкурсных кредиторов реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ на участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, материалов дела, выступлении и выражении мнения, прениях сторон.

ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО7, ФИО5 и его представитель, а также представители ФИО8, ФИО1, ООО «СНГ» и ООО «Башнефть-Полюс».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СНГ» и ООО «Башнефть-Полюс» обратились в суд первой инстанции с ходатайствами об участии в судебном заседании, назначенном на 18.08.2025, путем использования веб-конференции, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, объявлен перерыв в заседании до 25.08.2025.

21 августа 2025 года в арбитражный суд обществом «СНГ» было дополнительно направлено ходатайство о предоставлении представителю ФИО11 доступа для участия в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025, которое было удовлетворено судом.

В протоколе судебного заседания от 25.08.2025, отражено, что после перерыва судебное заседание продолжено, в котором судом принято решение по существу спора, в том же составе суда, без участия представителей ООО «СНГ» и ООО «Башнефть-Полюс».

При подготовке к судебному разбирательству из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом было установлено, что по состоянию на 02.12.2025 в карточке онлайн-заседания 25.08.2025 12:15 значится статус заседания «Запланировано».

В целях проверки обстоятельств о наличии технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» в период проведения Арбитражным судом Пермского края онлайн-заседания 25.08.2025 на 12 час. 15 мин по делу № А50-15295/2021, а также предоставления информации о том, были ли предприняты попытки подключения Арбитражным судом Пермского края к веб-конференции 25.08.2025 по указанному делу в режиме веб-конференции, апелляционным судом был сделан запрос в АО «ПравоТех».

На запрос суда АО «ПравоТех» сообщило, что 25.08.2025 в 12:15 сотрудниками Арбитражного суда Пермского края онлайн-заседание не запускалось. Технических сбоев не было.

Поскольку, разрешение спора по существу с оглашением резолютивной части определения в отсутствие представителей ООО «СНГ» и ООО «Башнефть-Полюс», лишенных технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по не зависящей от них причине, привело к ограничению конституционного права указанных кредиторов на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2025 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу 19.01.2026.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО7 представлены письменные пояснения с указанием перечня переданного ему имущества должника.

ООО «СНГ» представлены письменные пояснения с приведением обстоятельств заключения договора № 01-2018 от 10.07.2018, а также дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

ФИО1 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копий выкопировки из отчетов № 677/О-23, № 505/О-23, сообщений № 14384480 от 15.05.2024, № 13833499 от 05.03.2024.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО7, представители ФИО1, ФИО8, ООО «СНГ», ООО «Башнефть-Полюс», а также ФИО5 и его представитель.

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, приведенных в их обоснование доводов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, придя к выводу о необходимости при рассмотрении настоящего спора проверки реальности правоотношений по договору поставки № 01-2018 от 10.07.2018, заключенному между ООО «СНГ» и ООО «ПСНМ», а также установления факта действительности спорной поставки, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2026 отложил судебное заседание на 16.02.2026 для предоставления дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «СНГ» через систему Мой Арбитр поступили письменные пояснения, с указанием целей заключения договора № 01/2018 от 10.07.2018, с приложением первичной документации в подтверждение реальности правоотношений с должником, а также ходатайством о приобщении дополнительных документов.

ФИО5 представлены дополнительные пояснения в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных документов, с указанием на отсутствие реального участия ООО «СНГ» в производстве и поставке должнику оборудования, искусственное завышение цены через цепочку посредников, а также на отсутствие экономической целесообразности сделки для должника и использовании оборудования в интересах ООО «ПСНМ-Сервис».

В представленных дополнительных пояснениях № 2 ФИО5 отразил информацию о происхождении требований иных кредиторов, помимо ООО «СНГ», включенных в реестр.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО7, представители ФИО1, ФИО8, ООО «СНГ», ООО «Башнефть-Полюс», а также ФИО5 и его представитель.

Представителем ООО «СНГ» представлены заверенные копии документов ранее представленных через систему Мой Арбитр, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Принимая во внимание приведенные участниками спора пояснения, в том числе на возникшие у суда вопросы, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2026 14 час. 15 мин. для предоставления ФИО5 ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., при прежней явке за исключением ФИО5 (лично) и ООО «СНГ» (к судебному заседанию представитель ФИО12 в режиме веб-конференции не подключилась).

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Наукоемкие технологии и индустриальные конструкции» (ООО «НТИК», ИНН <***>), ООО «Эл Эйч Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Итом-Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом»; ИНН <***>); ООО «ПСНМ-Сервис» (ИНН <***>; конкурсный управляющий ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО13).

Принимая во внимание приведенные ранее пояснения об отсутствии реального участия ООО «СНГ» в производстве и поставке должнику оборудования, искусственном завышении цены через цепочку посредников, а также об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и использовании оборудования в интересах ООО «ПСНМ-Сервис», для проверки доводов о реализации участниками спора многосоставной схемы с целью искусственного увеличения стоимости оборудования по спорной поставке, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2026 удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Наукоемкие технологии и индустриальные конструкции» (ООО «НТИК»), ООО «Эл Эйч Инжиниринг», ООО «Итом-Прогресс», ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом»), ООО «ПСНМ-Сервис» и отложил судебное разбирательство на 17.03.2026 для предоставления указанными лицами первичной документации по приобретению и реализации оборудования поставленного обществом «СНГ» должнику по договору № 01/2018 от 10.07.2018. Также суд предложил ответчикам представить документально обоснованные пояснения о судьбе активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 в размере 69 698 тыс. руб.

До начала судебного заседания от ФИО13 поступило уведомление о прекращении ее полномочий конкурсного управляющего ООО «ПСНМ-Сервис».

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, с приложением документов обосновывающих приведенные в нем доводы.

ООО «СНГ» представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «Итом-Прогресс» представлены документы во исполнение требований суда.

ФИО1 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копий отчетов №№ 505/О-23, 677/О-23, оценочных заключений №№ 394/У-24, 506/У, распечатки с сайта audit-it.ru в отношении ООО «НТИК», содержащее ходатайство об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния по Пермскому краю информации в отношении наличия брачных отношений между ФИО14 и ФИО15, и у Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю информации о периоде участия ФИО15 в ООО «НТИК».

ООО «СНГ» и ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные представлением участниками спора большого объема документов, необходимости предоставления времени для ознакомления с ними и формированию дополнительных пояснений, а также занятостью представителя ФИО1 в судебном заседании иного апелляционного суда.

Представленные участниками спора дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств невозможности получения таких доказательств в самостоятельном порядке, а также пояснений, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут быть подтверждены истребуемыми документами, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание, что участниками спора представлен большой объем дополнительных доказательств в обоснование приведенных им позиций по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2026 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 01.04.2026 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с вновь представленными доказательствами и представлению своих позиций с учетом таких документов. Также суд:

- предложил ФИО1, ФИО8, ФИО5 документально расшифровать строки бухгалтерского баланса ООО «Пермспецнефтемаш» (ООО «ПСНМ») за 2020 год (запасы – 28 588 руб., финансовые и другие оборотные активы – 41 110 000 руб.);

- повторно предложил ООО «ПСНМ-Сервис» представить в апелляционный суд первичную документацию по приобретению оборудования (установка пропарки, промывки и дегазации, эстакада налива с резервуарным парком, двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП)) и последующей его реализации ООО «Эликом» по договору № П-810/2018 от 01.08.2018, а также иную документацию (в том числе переписку), оформленную при исполнении данных правоотношений;

- истребовал из Арбитражного суда Пермского края основные тома по делу № А50-19971/2021 о банкротстве ООО «ПСНМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.03.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания из ОСФС по Пермскому краю поступили запрошенные судом сведения о штатной численности ООО «ПСНМ-Сервис» в 2018 году.

Из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы дела №А50-19971/2021 о банкротстве ООО «ПСНМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ООО «Итом-Прогресс» поступили пояснения по приобретению и реализации оборудования с приложением пакета дополнительных документов.

ООО «Эл Эйч Инжиниринг» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением пакета дополнительных документов.

От ООО «НТИК» и ООО «СНГ» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение требований суда с пояснениями.

ФИО1 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно строк баланса.

ФИО8 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, в обоснование несения затрат на разработку и производство установки пропарки, промывки и дегазации, и эстакады налива с резервуарным парком.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1, ФИО8 и ООО «СНГ»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили

Все представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В связи с приобщением к материалам дела большого объема дополнительных документов, в целях соблюдения процессуальных прав участников спора на ознакомление с ними и представления уточненных позиций с учетом вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2026 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 04.05.2026.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО7 представлены письменные пояснения по существу спора, в которых настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

ФИО1 в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ объяснениях просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

ООО «СНГ» в представленных письменных пояснениях поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5 представлено дополнение к отзыву, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «СНГ» отказать, приводя доводы об искусственном увеличении цены оборудования подлежащей поставке должнику по договору от 10.07.2018 полагая, что ООО «СНГ» было заинтересовано в совершении сделки с должником и изначально не рассчитывало на оплату поставленного оборудования, тем самым способствовало формированию сложившейся в итоге ситуации неплатежеспособности должника.

Требование суда с предложением ФИО1, ФИО8, ФИО5 документально расшифровать строки бухгалтерского баланса ООО «Пермспецнефтемаш» (ООО «ПСНМ») за 2020 год (запасы – 28 588 руб., финансовые и другие оборотные активы – 41 110 000 руб.), повторное предложение ООО «ПСНМ-Сервис» представить в апелляционный суд первичную документацию по приобретению оборудования (установка пропарки, промывки и дегазации, эстакада налива с резервуарным парком, двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП)) и последующей его реализации ООО «Эликом» по договору № П-810/2018 от 01.08.2018, а также иную документацию (в том числе переписку), оформленную при исполнении данных правоотношений, указанными лицами не исполнено.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1, ООО «Башнефть-Полюс», ФИО5; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.05.2026.

Определением от 07.05.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С..

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО7, представителей ФИО1, ООО «СНГ», ФИО5

По техническим причинам подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционному суду не удалось.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что судебное заседание не состоялось ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств суда, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-15295/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 мая 2026 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-10522/2022(5)-АК.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич