Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А43-15172/2021

г. Владимир

Дело № А43–15172/2021


30 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.07.2021 по делу № А43–15172/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,


при участии представителя

от ответчика: Удаловой М.В., доверенность от 10.10.2021 № 10037/21N,

диплом от 13.07.2020 № 134-166/3-26,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – ООО «Дом Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 43 коп. страхового возмещения, 108 000 руб. неустойки, начисленной с 15.04.2021 по 11.05.2021, и далее по день фактической уплаты обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения, 108 000 руб. неустойки, начисленной с 15.04.2021 по 11.05.2021, неустойки на сумму долга за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 30 000 руб. судебных издержек и 13 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие с его стороны нарушения прав истца на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). При этом АО «АльфаСтрахование» компенсационные выплаты ООО «Дом Строй» не производило; доказательств нарушения прав последнего в материалах дела не имеется. В связи с указанным заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право на получение компенсационной выплаты принадлежит РСА; двойное возмещение ущерба противоречит смыслу действующего законодательства. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание, что не имеет никаких прав и не может нести имущественную ответственность за действия по урегулированию убытков РСА. В данном деле ответчик не является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица; не является правопреемником РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 31.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 28.09.2021.

ООО «Дом Строй» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» приложило копии договора с РСА, материалов выплатного дела на 41 листе, писем АО «АльфаСтрахование» в которых отказано в выплате страхового возмещения.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика настоял на удовлетворении заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов заявителя жалобы к материалам дела, удовлетворил ходатайство АО «АльфаСтрахование» и приобщил представленные документы в целях всестороннего изучения материалов дела.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» также заявило ходатайство об отзыве из АО «АльфаБанк» исполнительного листа ФС № 036597131, выданного 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

ООО «Дом Строй» в дополнительном отзыве от 17.11.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к дополнительному отзыву истец приложил копии перечня страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, информации с сайта РСА.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Дом Строй» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: на 82 км + 380 м МБК, 06.03.2020 в 18 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств:

автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак к439во/152, под управлением водителя Скопца Артема Геннадьевича (страховщик по ОСАГО – АО СК «Стерх»);

автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак х173хм/152 под управлением водителя Скорынина Владимира Евгеньевича (автомобиль принадлежит ООО «Дом Строй»);

автомобиля «Вольво ХС-60» государственный регистрационный знак м884хс/77 под управлением водителя Ястребова Евгения Игоревича.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Скания государственный регистрационный знак к439во/152 Скопец А.Г. (страховщик по ОСАГО – АО СК «Стерх»), что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2020, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020.

В результате ДТП автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак х173хм/152, причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, а собственнику – убытки.

Банк России приказом от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

Решением от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал АО «СК «Стерх» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» от 03.03.2021 № 205/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 607 900 руб.

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Нижегородской области размещена информация о том, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченной РСА компанией на осуществление компенсационных выплат за АО СК «Стерх» в Нижегородской области.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Скания, государственный регистрационный знак х173хм/152, ООО «Дом строй» в лице своего представителя Устинова Александра Евгеньевича 19.03.2021 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему комплект документов (реквизиты для перечисления страховой выплаты, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС, документы о ДТП, в том числе о прекращении уголовного дела, приложения/сведения к документам о ДТП, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, доверенность представителя, путевой лист или доверенность на право управления ТС, водительское удостоверение).

В письме от 25.03.2021 № 565326890 АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие необходимого комплекта документов и отсутствие факта осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец 13.04.2021 нарочно вручил ответчику претензию от 12.04.2021, о чем имеется отметка на 1-м листе со штрих-кодом.

В письме от 15.04.2021 истец отклонил данную претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку с 15.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 108 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае нормы о прямом возмещении убытков применению не подлежат, поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств; в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью гражданам – участникам ДТП, что установлено по результатам судебно-медицинских экспертиз и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.11.2020 (л.д. 24 – 27); ответственность водителя автомобиля «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак м884хс/77 Ястребова Е.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается участниками спора, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в Нижегородской области компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат за АО СК «Стерх» в Нижегородской области является АО «АльфаСтрахование».

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного и вопреки доводам заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что требование истцом к АО «АльфаСтрахование» предъявлено правомерно.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 06.03.2020 и постановлением от 06.03.2020.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» от 03.03.2021 № 205/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания с учетом износа составила 607 900 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от 03.03.2021 № 205/21 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от 03.03.2021 № 205/21, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (с учетом предельного размера страхового возмещения 400 000 руб.) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль предоставлен в отремонтированном виде, судом первой инстанции верно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, само по себе непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику именно в поврежденном, а не отремонтированном виде не может служить основанием к выплате страхового возмещения, если факт страхового случая, а также перечень повреждений и их стоимость могут быть установлены документально. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом обстоятельства спорного ДТП являлись предметом изучения со стороны органов внутренних дел, которые первоначально возбудили, а в дальнейшем прекратили уголовное дело, о чем страховщику были предоставлены документы. В рамках расследования уголовного дела был произведен осмотр места происшествия и транспортных средств.

Кроме того страховщику было предоставлено независимое экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от 03.03.2021 № 205/21, из которого следует, что производилась фотофиксация не отремонтированного транспортного средства с подробным изложением перечня Технических повреждений ТС.

Сведений о том, что ТС, принадлежащее ООО «Дом строй» получило механические повреждения при иных обстоятельствах, нежели спорное ДТП не имеется, и АО «АльфаСтрахование» не приведено.

Оценив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду из законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются на основании изложенного, а также как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 108 000 руб. неустойки, начисленной с 15.04.2021 по 11.05.2021, и далее по день фактической уплаты обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 Постановления № 58, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 15.04.2021 по 11.05.2021 в размере 108 000 руб., неустойки в размере 1% в день с 12.05.2021 от суммы компенсационной выплаты по день фактической оплаты долга.

В отношении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, пришел к верному выводу о разумности и обоснованности данного требования в размере 30 000 руб.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43–15172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Судья

Е.А. Кирилова