Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А34-7626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7626/2018
г. Курган
18 марта 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» ФИО2,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2018, предъявлено удостоверение № 0606,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 03 от 25.12.2018, предъявлено удостоверение УР № 867428, ФИО5 - представитель по доверенности от 24.01.2019 №13, предъявлено удостоверение УР № 117029,

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2018, предъявлено удостоверение № 0606, от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 03 от 25.12.2018, предъявлено удостоверение УР № 867428, ФИО5 - представитель по доверенности от 24.01.2019 №13, предъявлено удостоверение УР № 117029,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – также заявитель, ООО «УК «Уралнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – также заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным в части решения № 7 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 7 от 15.03.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» обязанности уплатить: суммы налога на имущество организации в размере 8 270 093 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 406 676 руб. 76 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 752 руб. 33 коп.

От заявителя через канцелярию суда 05.03.2019 поступили письменные пояснения с приложением копии заявления от 28.12.2018, копии определения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4570/2017 от 28.02.2019.

От заинтересованного лица через канцелярию суда 11.03.2019 поступили письменные пояснения с приложением копии положительного заключения государственной экспертизы объекта «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)», копии акта проверки ООО «УК «Уралнефть» от 15.11.2017 № 73.

Представитель заявителя возражал против приобщения копии положительного заключения. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях с учётом принятых уточнений настаивал, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 7 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» обязанности уплатить: суммы налога на имущество организации в размере 8 270 093 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 406 676 руб. 76 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 752 руб. 33 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2019 года до 16 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2019 в 16 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» зарегистрировано в юридического лица 04.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Общество зарегистрировано 04.04.2007 г. в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, с 01.09.2015 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка в отношении «Управляющая компания «Уралнефть» по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному и земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Уралнефть» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом принято Решение №7 от 15.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, том 1, л.д. 41-149).

Данным Решением ООО «Управляющая компания «Уралнефть» доначислен, в том числе, налог на имущество организаций в сумме 9 170 235 рублей, в том числе за 2014 год - 2 556 156 рублей, за 2015 год - 6 614 079 рублей; пени на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2 710 637 рублей 14 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наложен штраф в сумме 229 255,87 рублей, в том числе за 2014 год - 63 903,9 рублей, за 2015 год - 165 351 рублей 97 копеек.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 09.06.2018 № 114 (том 1, л.д. 150-171) по апелляционной жалобе налогоплательщика, позиция ООО «Управляющая компания «Уралнефть» признана обоснованной в части признания не основанных на нормах Налогового кодекса Российской Федерации начислениях всей суммы НДС и соответствующих пеней и штрафов; суммы налога на имущество организации в части объекта «ТСП АСУ ТП» в размере 131 038 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Полагая, что Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. В отношении объекта Приемо-сдаточный пункт нефти в с. Чаши (далее – ПСП) налоговая ставка, применяемая налогоплательщиком, составила 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (применяется в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов).

Объекты ПСП (таблица №67 Решения, стр. 183), к которым применена пониженная ставка:

- ПСП Здание АБК Чаши (инв. №000000029);

- Пож. водоем (литер Г) Чаши (инв. №000000086);

- Пож. водоем (литер П) Чаши (инв. №000000087);

- Пож. водоем (литер Г2) Чаши (инв. №000000088);

- ПСП Пожарный пост. Насосная станция (инв. №0000000301

- ПСП эл/линия ВЛ-10кВ (инв. №000000022).

Общество, ссылаясь на пункт 3.31 раздела 3 «Термины и определения» Свода правил 36.133330.2012 магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция», утвержденных приказом Госстроя Госстроя России №108/ГС от 25.12.2012, считает что, магистральные трубопроводы представляют собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортировки, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных (углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

ПСП является пунктом по учету количества и оценке качества нефти, на котором подразделения принимающей и сдающей нефть сторон выполняют операции приема-сдачи нефти (пункт 4.1 раздела 4 Общие положения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003).

По мнению заявителя, приемо-сдаточные пункты находятся в составе магистральных нефтепроводов и призваны осуществлять прием от поставщиков и сдачу потребителям нефти. Следовательно, Обществом правомерно применена пониженная ставка в отношении объектов Приемо-сдаточного пункта нефти в с. Чаши Курганской области в размере 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается актом ввода в промышленную эксплуатацию ПСП нефти с. Чаши от 14.11.2012, выданного ОАО «Сибнефтепровод», актом о выполнении мероприятий по подключению ПСП нефти с. Чаши от 15.11.2012, выданного ОАО «Сибнефтепровод» (т.д. 1, л.д. 194).

Также, заявитель указывает, что не согласен с выводами налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком объектов Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованных в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42, к движимому имуществу и включению налогоплательщиком в перечень льготируемого имущества.

В отношении объектов Товарно-сырьевого парка под номерами с 10 по 42 (Таблица № 64 Решения) налоговая ставка, применяемая налогоплательщиком, составила 0%. По мнению Общества, данный объект налогом не облагается, применяется налоговая льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, принятого c января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Свою позицию Общество обосновывает следующим. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 (том 1, л.д. 125) могут использоваться как самостоятельные объекты и не попадают под определение недвижимого имущества в соответствии с указанной нормой права.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы, комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001).

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 Кодекса.

При этом заявитель обращает внимание, что пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на передачу имущества по инвестиционному договору как исключение для применения льготы.

Объекты Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 учитываются налогоплательщиком под самостоятельными инвентарными номерами, имеют разные сроки амортизации, что подтверждается таблицей №64 Решения, где указаны инвентарные номера объектов. Кроме того, данные объекты являются движимым имуществом. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Уралнефть» правомерно применена налоговая льгота в отношении объектов Товарно-сырьевого парка Курганской области, поименованных в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция заявленные требования не признала, указала, что в результате проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 170410418 руб., за 2015 год на 373683966 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 2556156 руб., за 2015г. на 6614079 руб., в том числе за счет: неправомерного применения льготы (пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2015 году – 4554680 руб.; неправомерного применения пониженной ставки (пункт 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации): 0,7% в 2014 году – 2556156 руб., 1% в 2015 году – 1928361 руб.; неправомерного занижения объектов налогообложения (подпункт 8 пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации) в 2015 году – 131038 руб. (приложения № 4, 5 к Решению).

Подробно правовая позиция налогового органа изложена в оспариваемом решении (том 1, л.д. 41-149), отзыве на заявление (том 2, л.д. 6-7), письменных пояснениях от 11.03.2019, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, его действий (бездействий), необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает решение налогового органа № 7 от 15.03.2018 по двум эпизодам.

1. Неправомерность применения пониженной ставки в отношении объектов Приемо-сдаточного пункта нефти в с. Чаши Курганской области, относящихся к магистральным нефтепроводам в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении объекта Приемо-сдаточный пункт нефти (далее - ПСП) в с. Чаши налоговая ставка, применяемая налогоплательщиком, составила 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объекты ПСП к которым применена пониженная ставка поименованы в таблице №67 Решения (стр. 183, том 1, л.д. 132):

- ПСП Здание АБК Чаши (инв. №000000029);

- Пож. водоем (литер Г) Чаши (инв. №000000086);

- Пож. водоем (литер П) Чаши (инв. №000000087);

- Пож. водоем (литер Г2) Чаши (инв. №000000088);

- ПСП Пожарный пост. Насосная станция (инв. №0000000301

- ПСП эл/линия ВЛ-10кВ (инв. №000000022).

Как указывает заявитель, имеющийся у него на балансе объект ПСП, по своим характеристикам относится к объектам магистрального трубопровода, соответственно к нему должна применяться пониженная налоговая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Курганской области налог на имущество организаций введен Законом Курганской области о 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствие с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налоговым периодом в силу статьи 379 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий элктропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых льгот при исчислении налога на имущество организаций. В частности, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, устанавливаются в размерах:

1) 0,7 процента - в 2014 году;

2) 1,0 процента - в 2015 году;

3) 1,3 процента - в 2016 году;

4) 1,6 процента - в 2017 году;

5) 1,9 процента - в 2018 году.

В соответствии с пунктом 3.31 раздела 3 «Термины и определения» Свода правил 36.133330.2012 магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция», утвержденных приказом Госстроя Госстроя России №108/ГС от 25.12.2012, магистральные трубопроводы представляют собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортировки, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных (углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Магистральный трубопровод (для нефти и нефтепродуктов) - технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями законодательства государств, (входящих в Содружество Независимых Государств, нефти (нефтепродукта) от пунктов приема до пунктов сдачи приобретателю (потребителю), передачи на иной вид транспорт и (или) хранения (пункт 3.18 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТа 34182-2017 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №643-ст от 04.07.2017).

На основании раздела 1 «Область применения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003, утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Госстандарта России, настоящие рекомендации распространяеются на приемо-сдаточные пункты товарной нефти, находящиеся в составе магистральных нефтепроводов, а также на их границах, на которых осуществляют прием от поставщиков и сдачу потребителям нефти, и устанавливают основные положения по их метрологическому и техническому обеспечению.

ПСП является пунктом по учету количества и оценке качества нефти, на котором подразделения принимающей и сдающей нефть сторон выполняют операции приема-сдачи нефти (пункт 4.1 раздела 4 Общие положения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003).

Основные задачи ПСП - обеспечение достоверности учета и контроля качества нефти, организационно-техническое обеспечение приемо-сдаточных операций (пункт 4.2 раздела 4 «Общие положения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003).

Таким образом, приемо-сдаточные пункты в составе магистральных нефтепроводов призваны осуществлять прием от поставщиков и сдачу потребителям нефти.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос от 03.05.2017 № 18-07/124225 в ООО «Транснефть Финанс». В ответах от 16.05.2017 № ТНФ-201-42/18742-К (том 2, л.д. 11-12), от 03.07.2017 № ТНФ-201-42/25239-К (том 2, л.д. 22) содержится информация, что спорные объекты являются собственностью ООО «УК «Уралнефть» и не относятся к объектам магистрального трубопровода УБКУА.

На основании указанных ответов налоговым органом сделан вывод о том, что имущество, входящее в состав ПСП не подлежит льготированию.

Перечень имущества, относящегося к магистральным трубопроводам утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504).

Таким образом, функциональная принадлежность имущества является основным критерием, с которым законодатель связывает возможность применения пониженной налоговой ставки.

Согласно введению в Общероссийской классификатор основных фондов (ОК013-94), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектами классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В Перечне №504 приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и Примечания, содержащие описание возможного состава льготируемого имущества (далее - Примечания). Приведенные в Перечне девятизначные коды ОКОФ обозначают виды основных фондов (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, Введение, в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98). Как указано во Введении к классификатору основных средств ОК 013-94, вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Термин «наименование объекта» применяется к конкретному, индивидуально определенному объекту учета и позволяет его выделить в общей массе имущества. Наименование объекта имущества присваивается при его создании в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и отражается при принятии объекта к учету в акте о приеме-передаче основных средств (зданий и сооружений (форма ОС-1, ОС-1а), что следует из постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Термин «вид имущества» приведен во Введении к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), и обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Наименование конкретного, индивидуально определенного имущественного объекта, отраженного в учете, не может совпадать с формулировкой вида имущества, поскольку сами по себе понятия «наименование объекта» и «вид имущества» нетождественны.

Таким образом, если «наименование» всегда относится к обособленному объекту, то «вид» указывает на круг объектов, объединенных общими признаками.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из технических характеристик объекта и функциональной принадлежности.

На основании правовой позиции, изложенной в ункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-11, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Формальный подход недопустим и в правоприменительной деятельности налогового органа.

Инспекция не представила доказательств того, что исключенные из числа льготируемых объекты не являются технологической частью магистрального нефтепровода и функционально с ним никак не связаны.

Льгота по кодам ОКОФ 11 0001150, 11 4526514, 11 4526526 14 2919410 согласно Перечню № 504 предоставляется в том числе по разделу - имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Налоговый орган указывает на необоснованное применение заявителем в 2014 - 2005 годах льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов, входящих в систему магистрального нефтепровода.

Вместе с тем, доказательств того, что объекты ПСП, приведенные в таблице № 67 решения: ПСП Здание АБК Чаши (инв. №000000029);

- Пож. водоем (литер Г) Чаши (инв. №000000086);

- Пож. водоем (литер П) Чаши (инв. №000000087);

- Пож. водоем (литер Г2) Чаши (инв. №000000088);

- ПСП Пожарный пост. Насосная станция (инв. №0000000301

- ПСП эл/линия ВЛ-10кВ (инв. №000000022) не относятся к имуществу, перечисленному в Перечне № 504, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному в перечне имуществу материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено следующее. При исчислении налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы заявителем необоснованно применены пониженные налоговые ставки (в размере 07% в 2014 году, 1 % в 2015 году) в отношении объектов, перечисленных в таблицах 67 и 68 оспариваемого решения (ПСП Чаши, ПСП Здание АБК Чаши, Пож. Водоем, ПСП Пожарный пост, насосная станция, Технологические трубопроводы, Станция пожаротушения и другие). Необоснованное применение налоговых ставок привело к занижению налога на имущество, подлежащего уплате, в общей сумме 4 484 517 руб. (в том числе за 2014 год в размере, 2 556 156 руб., за 2015 год - 1 928 361 руб.).

Инспекция ссылается на то, что при решении вопроса отнесения тех или иных объектов к магистральным трубопроводам следует выяснить, являются ли они их неотъемлемой технологической частью. При исследовании данного вопроса инспекцией сделаны соответствующие запросы в адрес ПАО «Транснефть». В материалах дела имеются соответствующие поручения об истребовании документов (информации), в которых перечислены спорные объекты, ответы на указанные поручения, согласно которым перечисленные в апелляционной жалобе объекты не являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода УБКУА. Согласно схеме подключения объектов нефтепереработки заявителя, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, к системе магистральных нефтепроводов на НПС «Чаши» в технологическом процессе задействованы: узел подключения, регулятор расхода, фильтры-грязеуловители, система измерения количества и показателей качества нефти с ТПУ, регулятор давления, предохранительные клапаны, резервуарный парк.

В материалах дела также имеется письмо ООО «УК «Уралнефть», адресованное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, в котором сообщается, что применение пониженной ставки налога на имущество за 2014 год применено верно, поскольку Объект основного средства «ПСП Чаши» отнесен к магистральным трубопроводам на основании выданных Технических условий на подключение объектов нефтепереработки ООО «УК «Уралнефть» №14-04-12/5296 от 02.12.2009 (том 2, л.д.157).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 13 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права следует, что как налогоплательщики при исчислении налоговой базы, так и налоговые органы при осуществлении налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме выездной налоговой проверки исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных, либо подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного и взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика – обязанность доказывания правильности определения им налоговой базы по соответствующим налогам, а также обоснованность использования налоговых вычетов и налоговых льгот.

При этом обе стороны не лишены права аргументировано возражать против доводов другой стороны, а также представлять доказательства, на которых основаны такие возражения.

Такие доказательства должны быть основаны на первичных учетных документах, содержащих достоверные сведений о хозяйственных операциях, имевших место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика и составленных с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, а также на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

По мнению суда, выводы налоговой Инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку при их постановке должным образом не была учтена вся совокупность доказательств и документов, имеющихся в материалах дела, позволяющая не относить спорные объекты по их функциональному назначению к магистральному нефтепроводу.

Таким образом, указанные объекты, стоимость которых включается Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество, входят в состав сооружений магистрального нефтепровода, являются его неотъемлемой технологической частью, что также подтверждается описаниями, техническими характеристиками и данными о целевом назначении спорных объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом правомерно применена пониженная ставка в отношении объектов Приемо-сдаточного пункта нефти в с. Чаши Курганской области в размере 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. ООО «УК «Уралнефть» заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части применения пониженной налоговой базы на имущество организаций – объектов товарно-сырьевого парка, указанными в таблице № 64 под номерами с 10 по 42.

При этом, в заявлении об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 39) конкурсный управляющий Общества ФИО2 уточнил требования в части налога на имущество организаций в отношении следующего имущества:

- Объекты Товарно-сырьевого парка под номерами с 10 по 42 (стр. 169-170 Решения) за 2015 год в размере 4 492 022 руб.,

- Объекты Приемо-сдаточного пункта (далее – ПСП) под номерами с 1 по 7 (стр. 183 Решения) за 2014 год в размере 2 131 107.,

- Объекты Приемо-сдаточного пункта под номерами с 1 по 7 (стр. 183 Решения) за 2015 год в размере 1 646 964 руб.

По мнению заявителя, Объекты Товарно-сырьевого парка (далее - ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 (стр. 169-170, том 1, л.д 125) учитываются налогоплательщиком под самостоятельными инвентарными номерами, имеют разные сроки амортизации.

В силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные, законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель приходит к выводу, что, ООО «Управляющая компания «Уралнефть» правомерно применена налоговая льгота в отношении объектов Товарно-сырьевого парка Курганской области, поименованных в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этой причине, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год в разделе 2 указан код льготы - 2010257 (Письмо ФНС России №БС-4-11/25774@) от 12.12.2014).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что объекты, расположенные на территории товарно-сырьевого парка, задействованы в общем процессе приема, хранения, перегрузки с одного вида транспорта на другой и отпуска нефти и нефтепродуктов, все они связаны общим управлением, что подтверждается одновременным их вводом в эксплуатацию. Движимое и недвижимое имущество, входящее в состав товарно-сырьевого парка; зарегистрировано заявителем как сложная вещь, используется по общему назначению и представляет собой единое целое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Возражая по существу заявленных требований, налоговый орган указал, что необоснованное отнесение заявителем движимого имущества в составе товарно-сырьевого парка - имущественного комплекса в состав льготируемого имущества в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ привело к занижению налога на имущество, подлежащего уплате за 2015 год.

Суд считает выводы Общества, о том, что объекты Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 (стр. 169-170 Решения), могут использоваться как самостоятельные объекты и не попадают под определение недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущербе их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета9 если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Заявителем введен в эксплуатацию объект «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» (т. 3 л.д. 103-106).

Указанный объект был возведён на основании договора инвестирования и строительства объекта «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» от 01.07.2010 № И-55 и дополнительных соглашений как единый комплекс.

Так, предметом договора от 01.07.2010 № И-55 является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта (объектов) недвижимости «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)», на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-он, <...>.

Объект включает в себя следующие этапы: 1. Производственная площадка; 2. операторная; 3. Пожарные водоёмы; 4. Товарно-сырьевой парк.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2013 уточнен состав объекта, который включает следующие этапы: 1. Производственная площадка строительства. Устройство временных дорог; 2. Операторная ТСП; 3. Станция пожаротушения. Пожарный Пост. Резервуары Противопожарного запаса воды; 4. Товарно-сырьевой парк. II площадка (1очередь). Ввод в эксплуатацию.

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройидустрия-ГСМ» составлен акт от 26.08.2015 об исполнении Договора инвестирования в строительство объекта: Товарно-сырьевой парк, II площадка (1 очередь) (т. 3 л.д. 61-62). Этот объект принят директором ООО «УК «Уралнефть» без замечаний.

В акт включены объекты, составляющие построенный комплекс «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)», в своей совокупности образуют единый недвижимый комплекс, что послужило основанием для доначисления налога на имущество организаций (все объекты включены в таблицу 64 оспариваемого решения в позиции с 10 по 42, в том числе, ливневые канализации, водоотводные канавы, система пожаротушения, озеленение, ограждение и др.).

Создание этих объектов осуществлялось в рамках одного договора инвестирования и предъявлено налогоплательщику в составе единого комплекса.

Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на пункт 5 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором не содержится прямого указания на передачу имущества по инвестиционному договору как исключение для применения льготы. Имущество не состояло на учете у застройщика в качестве объекта основного средства, застройщик только оказывал слуги по организации создания объектов основных средств согласно Договорам инвестирования.

Налоговый орган, возражая против данного требования заявителя, считает, что объект «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» является недвижимым комплексом, и, соответственно, объектом обложения налога на имущество организаций.

В обоснование своей позиции приводит следующее. Согласно техническому плану сооружения от 17.08.2015 (том 3, л.д. 75-97) «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» является многоконтурным сооружением состоящим из различных объектов, что подтверждается заключением кадастрового инженера (том 3, л.д. 94).

На сооружение «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.09.2015 (том 3, л.д. 72).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы III 271-13/ЕГЭ-2300/02, утвержденным 08.08.2013, сооружение «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» состоит из множества объектов, целевое назначение которого - приемка временное хранение и отгрузка нефти и нефтепродуктов потребителю (пункт 1.4 заключении госэкспертизы, где отражены объекты, в отношении которых было произведено доначисление налога на имущество).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых не проводилась, подлежат первичной технической инвентаризации, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В форме технического паспорта предусматривается, что составными элементами объекта капитального строительства являются фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыши, полы, проемы, внутренняя отделка, санитарные и электротехнические устройства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При этом суд считает необходимым учесть следующее. Содержащееся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «недвижимость» является правовой категорией. Признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт невозможно, поскольку технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, прямо не свидетельствуют о создании таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описания их фактического состояния.

При этом нормы гражданского законодательства не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоизмеримости ущерба при перемещении объектов.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Квалифицируя сложные объекты как подлежащие налогообложению или не подлежащие, необходимо учитывать предназначение такого сложного объекта, а также единое функционирование, независимо от бухгалтерского учета одним или нескольким инвентарными номерами.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, а также функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости.

Объекты, поименованные в оспариваемом решении под номерами 10-19, 24, 27-33, 36-39 были созданы как объекты Товарно-сырьевого парка, зарегистрированы в составе объекта недвижимости.

Вместе с тем, по мнению суда, факт государственной регистрации в качестве объекта недвижимости не влечет автоматического отнесения данных объектов к недвижимому имуществу. Такой формальный подход при разрешении налоговых споров является недопустимым.

Объекты под номерами 20-23, 25, 26, 34, 35,40, 41, 42 (таблица № 64, том 1, л.д. 169) не включены в Реестр. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не исследовал и не представил в судебном заседании доказательств, что названные объекты создавались включены в состав единого недвижимого комплекса, а также являются составной технологической частью, без которой невозможно функционирование и эксплуатация объекта.

Объекты Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 учитываются налогоплательщиком под самостоятельными инвентарными номерами, имеют разные сроки амортизации, что налоговым органом оспорено не было.

Соглашаясь с заявителем в определении спорного имущества как движимого, суд принимает во внимание, что демонтаж такого оборудования на состояние ТСП не влияет, последствия демонтажа носят устранимый характер, иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не оспаривался тот факт, что осмотр объекта не проводился, протокол осмотра не составлялся.

Из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании изложенного, суд полагает, что данное требование заявителя является обоснованным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, о том, что спорные объекты являются неотъемлемой частью недвижимого имущества и не могут использоваться вне объекта недвижимости.

Помимо этого, в Решении со ссылкой на пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации содержится вывод налогового органа, что заявитель не вправе применять пониженную налоговую ставку в отношении имущества, приобретенного у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимым.

Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Налоговый орган приходит к выводу, исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 Кодекса в отношении объектов движимого имущества, переданных по инвестиционному договору после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами (инвестором и заказчиком) после окончания строительства, применение указанной льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

Материалами проверки установлено наличие указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости (подпункты 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) между заявителем и ООО «Стройиндустрия ГСМ» (руководителем обеих организаций на момент передачи имущества являлся ФИО6), между заявителем и ООО «Кособродская нефтебаза» (учредителем обеих организаций с долей участия более 25% являлся ФИО6).

Вместе с тем данный вывод Инспекции нельзя признать обоснованным, поскольку в его основе лежит формальный подход к толкованию правовых норм, что как уже ранее указывалось судом, при разрешении налоговых споров является недопустимым.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О).

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, А68-10573/2016).

Принимая во внимание, что объекты, поименованные в оспариваемом Решении под номерами 10-42, изначально не могли выступать объектом налогообложения у ООО «УК «Уралнефть», поскольку они не существовали по состоянию на 01.01.2013 и не признавались объектом основных средств у передающей стороны, то освобождение соответствующих объектов от налогообложения не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.

По общему правилу суд, рассматривающий требования заявителя, не вправе изменять предмет, основание и иным образом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Спорными объектами ТСП являются объекты, поименованные в оспариваемом Решении под номерами 10-42. В отношении иных указанных в Решении налогового органа от 15.03.2018 объектов Обществом аналогичных требований не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение Инспекции в оспариваемой части не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителю при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 15.03.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» обязанности уплатить сумму налога на имущество организации в размере 8 270 093 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко