Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А53-15739/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15739/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-11762/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадаевой Е.А., при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности от 22.08.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-15739/2024

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу

№ А53-15739/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 14.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях должника не было злого умысла или злоупотребления правом по отношению к кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 оставила вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России", а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-15739/2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, должником в адрес кредиторов направлены уведомления об обращении гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Также, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в адрес кредиторов, указанных в заявлении должника, направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 809 680,88 руб., из которых требования налогового органа – 1 228 руб., требование ПАО "Сбербанк России" - 3 836 976,75 руб. Требования погашены в сумме 45 744,09 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 283,46 руб., погашены.

Из ответов государственных органов следует, что за должником 10.04.2023 прекращено право собственности долей в квартире по адресу регистрации на основании договора установления долей и дарения доли квартиры. За супругой должника 10.04.2023

зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу регистрации должника, полученной от него по договору установления долей и дарения доли квартиры.

Финансовый управляющий указал, что на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от 08.04.2023 квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена в браке с ФИО4.

Супруги на основании статей 40-42 Семейного кодекса РФ договорились о том, что данным договором изменяется режим совместной собственной на указанное недвижимое имущество и устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов. После чего ФИО1 стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО4 стало принадлежать 1/3 доли в праве собственности. Одновременно должником ФИО1 подарена 1/3 доли в праве собственности своей несовершеннолетней дочери. Стороны оценили указанную долю в квартире в размере 841 022,21 руб.

Финансовый управляющий указал, что данное жилое помещение являлось единственным для должника и членов его семьи.

Должником совершено отчуждение следующих транспортных средств:

- Форд Фокус, 2013 г.в., VIN: <***>, период регистрации с 11.12.2018 по 15.03.2023, отчужден по договору купли-продажи от 15.03.2023 гражданину ФИО5 по стоимости 700 000 руб.;

- Geely MK-Cross, 2012 г.в., VIN: <***>, период регистрации с 29.11.2016 по 09.11.2018, отчужден по договору купли-продажи от 09.11.2018 гражданину ФИО6 по стоимости 190 000 руб.

18.03.2025 финансовый управляющий представил письменные объяснения должника и указал, что ФИО1 09.11.2018 продал транспортное средство Geely MK- cross покупателю ФИО6. После осуществления сделки должник не интересовался дальнейшей судьбой указанного автомобиля, а также не убедился, произвел ли ФИО6 перерегистрацию транспортного средства на нового собственника. На имя ФИО1 приходили уведомления о штрафах за нарушение правил дорожного движения в отношении транспортного средства Geely MK-cross. Должник связывался с покупателем, отправлял ему квитанции на оплату штрафов. В 2023 году покупатель ФИО6 связался с ФИО1 и сообщил, что транспортное средство Geely MK-cross перерегистрировано.

В письменных объяснениях от 23.05.2025 ПАО "Сбербанк России" оставило вопрос об отнесении сделки по продаже должником транспортного средства Geely MK-Cross к мнимой на усмотрение суда. Финансовый управляющий указал, что основания для оспаривания сделок отсутствуют. Поскольку ни финансовым управляющим, ни кредиторами не было подано заявление об оспаривании сделки, у суда отсутствовали основания для самостоятельного возбуждения споров без заявлений сторон.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Между ПАО "Сбербанк России" и должником заключены:

1) договор от 07.03.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa.

2) кредитный договор <***> от 12.11.2018. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 330 000 руб., сроком на 60 мес.;

3) кредитный договор <***> от 28.02.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 2 022 170,40 руб., сроком на 60 мес.;

4) кредитный договор <***> от 01.03.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 799 000 руб., сроком на 60 мес.;

5) кредитный договор <***> от 25.03.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 175 756,44 руб., сроком на 60 мес.

В реестр требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк России" включено в размере 3 836 976,75 руб.

С 15.02.2019 по 14.03.2023 должник осуществлял трудовую деятельность в отделе досудебного взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" в должности «Главный специалист» (данный отдел входит в блок «Работа с проблемными активами и правовые вопросы») в обязанности которого входит осуществление различных мероприятий, направленных на урегулирование возникшей задолженности.

В преддверии увольнения и после, ФИО1, в течение месяца, заключил с ПАО "Сбербанк России" три кредитных обязательства на общую сумму 2 996 926 руб., из которых:

- кредитный договор <***> от 28.02.2023 на сумму 2 022 170 руб., ежемесячный платеж 45 344,23 руб., последний платеж в размере установленным кредитным договором был совершен 28.04.2023;

- кредитный договор <***> от 01.03.2023 на сумму 799 000 руб., ежемесячный платеж 18 384,87 руб., последний платеж в размере установленным кредитным договором был совершен 01.05.2023;

- кредитный договор <***> от 25.03.2023 на сумму 175 756 руб., ежемесячный платеж 5 179,31 руб., последний платеж в размере установленным кредитным договором был совершен 25.04.2023.

Таким образом, ежемесячные платежи по трем вышеуказанным кредитным договорам составляли 68 908,41 руб.

После 01.05.2025 на погашение кредитных обязательств по договору <***> от 28.02.2023 поступило 0,02 руб., по договору <***> от 01.03.2023 погашений не было, по договору <***> от 25.03.2023 поступило 10,04 руб.

Всего в мае 2023 года должником произведено погашений по данным трем договорам на сумму 10,06 руб.

После 01.06.2025 погашений не осуществлялось.

С марта 2023 года по декабрь 2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКО ЛИРА, среднемесячный доход составлял 17 494,80 руб.

Таким образом, должник, обладая специальными знаниями, финансовой грамотностью, мог и должен был оценить правовые последствия неисполнения договоров, однако вместо этого осуществил наращивание задолженности в короткий срок, без цели дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 250 000 руб., сроком на 240 мес., под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору в залог объект недвижимости, а именно:

квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена досрочно 28.02.2023. Погашение производилось со счета должника № 408**31.

На указанный счет 28.02.2023 было произведено зачисление кредитных средств по кредитному договору <***> от 28.02.2023 на сумму 2 022 170 руб.

Затем на этот же счет зачислялись денежные средства по другим кредитным договорам, заключенным должником с ПАО Сбербанк: <***> от 01.03.2023 на сумму 799 000 руб.; <***> от 25.03.2023 на сумму 175 756 руб.

После чего должником было произведено безвозмездное отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу супруги ФИО4 и дочери ФИО7 (договор дарения от 20.05.2023, договор установления долей и дарения доли квартиры от 08.04.2023).

Таким образом, полученные от банка денежные средства должник направил на оплату ипотечного кредита, будучи убежденным, что до введения процедуры банкротства можно произвести безвозмездное отчуждение заинтересованным лицам квартиры, обязательства по приобретению которой были погашены, равно как и снято ипотечное обременение.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, согласно которой получение займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения

должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2019 по 14.03.2023, должник осуществлял трудовую деятельность в отделе досудебного взыскания задолженности ПАО Сбербанк на должности «Главный специалист» (данный отдел входит в блок «Работа с проблемными активами и правовые вопросы») в обязанности которого входит: осуществление различных мероприятий, направленных на урегулирование возникшей задолженности.

В преддверии увольнения ФИО1 в течение месяца заключает с ПАО Сбербанк три кредитных обязательства на общую сумму: 2 996 926 руб. из которых:

- кредитный договор <***> от 28.02.2023 на сумму 2 022 170 руб.; - кредитный договор <***> от 01.03.2023 на сумму 799 000 руб.;

- кредитный договор <***> от 25.03.2023 на сумму 175 756 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник указал, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 28.02.2023, 01.03.2023, 25.03.2023, переданы иному лицу для предпринимательской деятельности (покупка овощей и фруктов для цели реализации).

Вместе с тем, доказательств осуществления предпринимательской деятельности не представлены, как и доказательства передачи денежных средств иным лицам.

Иные кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, заключены намного ранее (договоры от 07.03.2012, 12.11.2018), погашения производились. Даны пояснения о том, что большая часть задолженности по договору от 12.11.2018 была выплачена должником, денежные средства, полученные по договору от 07.03.2012, потрачены на личные нужды семьи: еду, одежду, коммунальные услуги и лекарства, денежные средства возвращались на карту для погашения задолженности.

С учетом изложенного, действия должника, заключающиеся в намеренном наращивании кредиторской задолженности посредством заключения договоров от 28.02.2023, 01.03.2023, 25.03.2023, ежемесячные платежи по которым составляли 68 908,41 руб., последний платеж по которым в размере установленным кредитными договорами был совершен 01.05.2023, а после 01.05.2023 в сумме 10,04 руб., при недостаточности дохода на их погашение, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России по кредитным договорам от 28.02.2023, 01.03.2023, 25.03.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам

<***> от 28.02.2023, <***> от 01.03.2023, <***> от 25.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-15739/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам <***> от 28.02.2023, <***> от 01.03.2023, <***> от 25.03.2023.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев