Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-33044/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33044/17
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 25.09.17г.

от ответчика ООО «Вкусноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-33044/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО «Аксиома» к ООО «Вкусноград» о взыскании

денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее- ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусноград» (далее – ООО «Вкусноград») о взыскании задолженности по договору поставки №516-12/15-Ф от 11.12.2015. в размере 33137 руб. 24 коп., неустойки в размере 6733 руб., судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции и получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 867 руб. 24 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 июля 2017 года по делу № А41-33044/17, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вкусноград» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Аксиома» (поставщик) и ООО «Вкусноград» (покупатель) заключен договор поставки №516-12/15-Ф (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами (далее - «Заказ») покупателя согласованными с поставщиком.

Цена каждой отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к договору, и количества предполагаемого к поставке товара.

В цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, а также НДС (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.5, 3.5.2 договора стороны согласовали условия оплаты товара – по факту поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 60048 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 26.11.2016 №№АК00046756, АК00046755, АК00046757 и УПД №46757 от 26.11.2016, №46755 от 26.11.2016, №46756 от 26.11.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 33137 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Вкусноград» указало, что истцом не доказана поставка товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчику поставлен товар по транспортным накладным от 26.11.2016 №№АК00046756, АК00046755, АК00046757 и УПД №46757 от 26.11.2016, №46755 от 26.11.2016, №46756 от 26.11.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки в соответствии с п. 6.5договора.

Истец также заявил требование о взыскании 867 руб. 24 коп. судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции и получением выписок из ЕГРЮЛ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения истцом судебных издержек и их оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками-ордерами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-33044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вкусноград» в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов