Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-11743/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3847/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А76-11743/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк.ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-11743/2021 об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк.ДОМ.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2020);

ФИО3 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт).



Определением от 20.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304744716900152, ИНН <***>, далее - ФИО3).

Определением от 03.08.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ФИО3 27.11.2021 направила ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представила мнение на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в котором не возражала против удовлетворения плана реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество «Банк.ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ») 16.12.2021 направило возражения на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому просил отказать в удовлетворении ходатайства должника.

К судебному заседанию 02.02.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил измененный план реструктуризации долгов гражданина, а также мнение на возражения АО «Банк Дом.РФ», в котором указала, что ознакомившись с доводами залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» финансовый управляющий согласен с указанными возражениями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, поступивший в материалы дела 02.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.02.2022, АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20679). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20698). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установил. Утверждая план реструктуризации долгов ФИО3, суд исходил из того, что в ходе его реализации задолженность перед кредиторами будет полностью погашена; рассматриваемый план позволяет соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, при этом должник обладает достаточным доходом для его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Однако, судебной коллегией установлено, что предоставленный проект Плана реструктуризации долгов ФИО3 не содержит информацию об источнике доходов должника.

Как следует из материалов дела, в проекте плана реструктуризации долгов ИП ФИО3 указано на возможность удовлетворения требований всех кредиторов за счет дохода, полученного в результате реализации продуктов питания и полуфабрикатов, сведения о которых приводятся в пп. 1.1, 1.2 проекта плана реструктуризации, а именно: наименование номенклатуры товара, средняя стоимость и т.д., в размере более 480 тыс.руб.

Вместе с этим, должником не обоснована исполнимость плана реструктуризации в этой части, поскольку не приведены данные, подтверждающие реальность получения должником дохода от продажи включенных в проект плана реструктуризации товаров в указанном размере, в частности, в проекте отсутствуют сведения об объемах выручки, суммах расходов, итогового дохода от продажи данных товаров за предшествующие периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина содержит расчет планируемого дохода должника от предпринимательской деятельности, который складывается путем вычисления разницы между суммой выручки и суммой расходов, связанных с исполнением обязанностей по выплате заработной платы работникам должника, уплате налогов и обязательных платежей, оплате коммунальных услуг, предоставляемых в связи с использованием объектов имуществ в предпринимательской деятельности.

Однако документальных доказательств возможности осуществления предпринимательской деятельности за счет которой будет извлекаться доход, в материалы дела не представлено, не представлено и не раскрыто содержание договоров купли-продажи – закупа продукции, в том числе закупочная цена и цена реализации.

В суде апелляционной инстанции должник также не смог раскрыть за счет какого источника будет осуществляться закуп продукции, как и где такая продукция будет реализовываться.

Также должник документально не раскрывает данные о численности работников, размере их заработной платы, применяемой им системе налогообложения, об объектах имущества, использование которых предполагается в рамках осуществления предпринимательской деятельности с тем, чтобы у кредиторов имелась возможность оценить исполнимость данного плана с учетом указанных ИП ФИО3 сумм расходов, уменьшающих планируемую сумму выручки, из которой впоследствии формируется доход, часть которого согласно плану реструктуризации должна быть направлена на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, должник в проекте плана реструктуризации долгов гражданина не привел данные, подтвержденные документально материалами, приложенными к проекту плану реструктуризации, достоверно свидетельствующими об экономической целесообразности и обоснованности утверждения представленного плана реструктуризации.

Представленные договоры поставки и договоры аренды, без финансового анализа текущих расходов, производимых должником при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе: по затратам на закупку товара, на оплату налогов, коммунальных платежей, на выплату заработной платы и другие расходы, а также в отсутствие доказательств реальности производимых затрат, - не позволяют оценить экономическую исполнимость данного плана (основанном исключительно на предположениях о получении прибыли от основного вида деятельности – реализации продуктов питания, а также от сдачи недвижимого имущества в аренду) и реальную возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере большем, чем в результате процедуры реализации имущества гражданина.

Должник в своем проекте плана реструктуризации долгов указывает в качестве источника средств к погашению задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, платежи в счет внесения платы за аренду нежилого помещения общей площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, утверждая представленный план реструктуризации долгов гражданина, суд не учел и не дал правовую оценку тому, что в проекте плана реструктуризации отсутствует информация:

- о лице, выразившем согласие на заключение договора аренды;

- условия, на которых планируется передача недвижимого имущества в аренду, в частности, о периодичности внесения арендных платежей, сроке аренды, правах и обязанностях арендодателя и арендатора, основаниях расторжения договора аренды, ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках арендных правоотношений;

- наличии (отсутствии) обременения в отношении имущества, являющегося предметом залога;

- осведомленности лица, выразившего согласие заключить договор аренды, о наличии обременения в отношении передаваемого в аренду недвижимого имущества, поскольку объект с идентичным адресом находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №0700-0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 27.12.2017г.;

- учете прав залогодержателя, в том числе, получения согласия Банка как залогодержателя на передачу объекта недвижимого имуществ в аренду.

При этом с даты заключения договора аренды от 01.10.2021 с ИП ФИО5, денежные средства в счет его исполнения должнику не поступают.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 27.01.2022, представленной в суд 02.02.2022, поскольку представленный План реструктуризации противоречит положениям ст. 213.14-213.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Довод АО «Банк Дом.РФ» о невозможности утверждения судом Плана реструктуризации долгов, представленного с нарушением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока направления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. ст. 213.12, 213.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества в настоящее время не имеется, поскольку должник не лишен возможности представить в суд новый план реструктуризации долгов с учетом выявленных недостатков, в том числе с корректировкой способа и порядка погашения требований кредиторов, приложением сведений, подтверждающих доходы и расходы, в целях утверждения Плана реструктуризации, как того требуют положения ст.ст.213.14-213.15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-11743/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк.ДОМ.РФ» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции от 27.01.2022 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев