Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-26415/2023

2344/2024-16401(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26415/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-26415/2023

по иску товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Тургеневский двор-3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по помещению 500 за период с 04.02.2022 до 10.04.2022 и по помещению 501 за период с 04.02.2022 до

31.10.2023 в общем размере 1 066 989,74 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 по помещению 500 и за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 по помещению 501 в общем размере 130 398,84 руб., неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности; задолженность по взносам в фонд капитального строительства за период с 04.02.2022 по 10.04.2022 по помещению 500 и за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 по помещению 501 в общем размере 130 784,26 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 по помещению 500 и за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 по помещению 501 в общем размере 20 552,31 руб., неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности, расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2023 иск удовлетворен: с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» взыскана задолженность в размере 1 066 989,74 руб., неустойка за период с 01.08.2021 по 16.11.2023 в размере 142 874,41 руб., неустойка на сумму основного долга по правилам ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2023 до момента фактического погашения задолженности, неоплаченные взносы на капитальный ремонт в размере 130 784,26 руб., неустойка на сумму неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 16.11.2023 в размере 21 214,95 руб., неустойка на сумму неоплаченных взносов на капитальный ремонт по правилам ч. 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2023 до момента фактического погашения задолженности, расходы на представителя в размере 50 000 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 5 988 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 500, общей площадью 1987,2 кв.м, образует собой независимый самостоятельный объект недвижимости, который конструктивно и технологически не связан с МКД, а, следовательно, не несет бремя содержания мест общего пользования МКД. На сегодняшний день имеется три судебных экспертизы: по делам № 2-6246/2016 (Советский районный суд г. Краснодара), № 2а-15246/2022 (Прикубанский районный г. Краснодара), № А3218737/2021 (Арбитражный суд Краснодарского края), где эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, где сделаны однозначные выводы, что помещение 500 площадью 1987,2 кв.м, по адресу <...> с кадастровым номером 23:43:0137028:841 является отдельно стоящим зданием и по ходатайству ТСЖ в рамках дела № 29050/2023 (Прикубанский районный суд г. Краснодара) проводится четвертая судебная экспертиза о выяснении вопроса является ли спорное помещение отдельно стоящим зданием. В противовес трем существующим экспертизам по

делам № 2-6246/2016 (Советский районный суд г. Краснодара), № 2а-15246/2022 (Прикубанский районный г. Краснодара), № А32-18737/2021 (Арбитражный суд Краснодарского края) ТСЖ представляет только внесудебное заключение ФИО5, а также рецензии, проведенные по инициативе ТСЖ и оплаченные последним, без назначения судами данных исследований. Из письма ТСЖ от 10.07.2023 следует, что им расчет отопления производится согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 на основании пункта 42(1) с применением формул 3(1) и 3(7) Приложения № 2. Вместе с тем, согласно письму ООО «Краснодартеплоэнерго» от 28.07.2023 № ИП-08/-2607, МКД по адресу: ул. Тургенева, д. 109 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. У ИП ФИО3 заключен прямой договор с ООО «Краснодартеплоэнерго» и согласно информации ООО «Краснодартеплоэнерго» в размер платы по отоплению включены затраты на отопление мест общего пользования МКД, в связи с чем взыскание ТСЖ «Тургеневский двор-3» с ИП ФИО3 задолженности по отоплению неправомерно. ИП ФИО3 направлены запросы в ООО «Краснодартеплоэнерго» и в ТСЖ о предоставлении информации о предоставлении копий первичных документов, выставляемых за отопление и ГВС, которые так и не были направлены в адрес предпринимателя. Кроме того, невозможно установить точную площадь жилых помещений, с учетом того, что собственником жилого помещения ФИО6 увеличена площадь квартиры за счет пристроя, а также нежилых помещений - за счет пристроя ФИО7 Поскольку нет установленных судом площадей квартир, нежилых помещений, МОП, то корректно рассчитать суммы платежей ФИО3 на содержание МОП невозможно. Истцом также неверно произведен расчет неустойки за капитальный ремонт за период ноябрь 2021 года в части периода с 14.02.2022 по 31.03.2022. В остальном расчет неустойки за капитальный ремонт по помещению 501 верен. Принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, соразмерной суммой расходов на представителя является сумма в 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу исттец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против ходатайств; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Краснодартеплоэнерго» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.02.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-9050/2023 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Рассмотрение дела № 2-9050/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали помещение № 500 площадью 1987,2 кв.м (с 04.02.2022 по 10.04.2022) и № 501 площадью 2076,6 кв.м (с 04.02.2022), общей площадью 4 063,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/ФИО8, 109/232.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/ФИО8, 109/232.

Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.

С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 протокола N 1/2020 очередного общего собрания членов ТСЖ от 15 ноября 2020 года, "согласно п. 8.1.2 Устава ТСЖ в новой редакции Правлению ТСЖ продолжить осуществлять самостоятельное обслуживание многоквартирного дома путем заключении хозяйственных договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами. На период с 01.06.2020 года сохранить неизменным размер обязательного платежа для собственников помещений согласно "Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию и ремонту и управления многоквартирным домом (приложение 1 к протоколу общего собрания) в размере 16 руб. 00 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения. В данный тариф не включены жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за лифт, а также не включены расходы за оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходы ОДН)."

В рамках дел № А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А3250412/2017, А32-50413/2017, А32-18737/2021, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил 491.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав МКД, являются отдельным зданием, суд первой инстанции учел ряд ранее рассмотренных между теми же сторонами судебных споров за

предыдущие периоды, в рамках которых вопрос единства спорных помещений и МКД исследовался и получал судебную оценку, в частности, преюдициально установлено единовременное возведение и конструктивное единство помещений предпринимателя с МКД, находящимся в управлении товарищества (дела N А3228889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22840/2018 и А32-22842/2018, А32-23434/2020, А32-18737/2021).

Так, при рассмотрении названных дел установлено, что спорные помещения планировались и возводились в качестве встроенно-пристроенных к МКД; отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений предпринимателя как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

Суд первой инстанции также учел, что в числе прочего в рамках названных дел суды указывали на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данных споров решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу N 2а6246/2016 (спор о проверке законности приостановления кадастровой палатой кадастрового учета помещений предпринимателя), принятого без участия товарищества либо собственников помещения многоквартирного дома, а также учитывали, что принятое при разрешении данного дела во внимание заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт", в котором отражено, что нежилые помещения предпринимателя не относятся к общему имущества собственников МКД и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера, не содержит указаний на конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, позволившие прийти к такому выводу. Суды также отмечали, что присвоение нежилому помещению кадастрового номера и отдельного адреса, не имеющих связи со зданием МКД, как формальное средство индивидуализации не определяет техническую изолированность от здания.

Суды при рассмотрении названных споров исследовали представленные сторонами технические заключения специалистов. В частности, критически оценили представленное предпринимателем заключение специалиста ИП ФИО9 от 13.07.2018, отметив, что выводы, изложенные в данном заключении (о наличии самостоятельного входа в нежилые помещения, вспомогательных помещений, коридоров, лестниц и т.д. для перемещения персонала, самостоятельных вводных устройств для потребления коммунальных ресурсов), сами по себе не свидетельствует о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в данном заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабженные отдельным входом.

Судами принималось во внимание также представленное товариществом заключение специалиста ФИО5 от 04.04.2018, составленное по результатам осмотра спорных помещений и МКД, исследования проектной документации на данные объекты. Названный специалист пришел к выводу о том, что спорные помещения предпринимателя не являются отдельно стоящим зданием, так как колонны каркаса, диафрагмы жесткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему; фундамент спорного объекта связан с фундаментом основного здания (согласно проектной

документации блок 3 нежилых помещений связан с фундаментами блоков 2 и 4 здания); наличие осадочного шва между МКД и его встроенно-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя обусловливается тем, что здание имеет переменную этажность, такие швы обладают возможностью перераспределения подобного рода нагрузок, позволяет свести к минимуму вероятность появления трещин на стенах.

Судами установлено, что для получения коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для помещений предпринимателя (объект с кадастровым номером 23:43:0137028:841) используются общедомовые инженерные конструкции. Согласно проектной документации в спорном МКД оборудован индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП). Системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП. Трубопроводы горячего водоснабжения и системы отопления, выходящие из ИТП, проложены по периметру подвала многоквартирного жилого дома. Из подвала трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются на первый и второй этажи многоквартирного дома для обслуживания всех нежилых помещений, в том числе помещений предпринимателя. Трубопроводы имеют замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до необходимой температуры, предусмотренной нормативными регламентами и проектной документацией. Также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение помещений осуществляется от общедомовых сетей МКД. При осуществлении отсоединения сетей горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения помещения предпринимателя не будут получать соответствующие коммунальные ресурсы и услугу водоотведения).

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387.

Исходя из отсутствия у предпринимателя права опровергать названные обстоятельства как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что факт несения истцом соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и

исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности представлен истцом в сводном виде, а также приложены развернутые справки задолженности по помещениям 500 и 501 в разбивке по видам коммунальных услуг, в которых представлены общая площадь дома, площадь, занимаемая ответчиком, общедомовые показания приборов учета и расчет сумм задолженности ИП ФИО3, а также расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Ссылка апеллянта на заключение предыдущим собственником прямого договора с ООО «Краснодартеплоэнерго», документально не подтверждена, более того, материалы дела не содержат доказательств внесения оплаты по указанному договору в адрес ООО «Краснодартеплоэнерго» как в части прямого потребления, так и в части отопления мест общего пользования.

Расчет начислений платы за отопление производен истцом согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на основании пункта 42(1) с применением формул 3(1),3(4)и 3(7) Приложения № 2. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Отопление ОДН рассчитывается как разница между расходом по общему прибору учета тепловой энергии и суммарным расходом в МКД по индивидуальным приборам учета тепловой энергии и помещениям с средним расчетным расходом. Соответственно, довод ответчика о применении формулы 3(6) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ошибочен и не соответствует действующему законодательству.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера занимаемой ответчиком площади и утвержденных тарифов за 1 кв. м.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию в части помещений 500 и 501 за заявленный период составляет 1 066 989,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 130 784,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в

виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как уже было указано, согласно протоколу от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/ФИО8, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ «Тургеневский двор-3».

Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письму НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного: 350049, Россия, <...>/ФИО8, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ, в сумме 5,32 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 130 784,26 руб.

Также ТСЖ «Тургеневский двор-3» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 по помещению 500 и за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 по помещению 501 в общем размере 130 398,84 руб., неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности; неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 по помещению 500 и за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 по помещению 501 в общем размере 20 552,31 руб., неустойки на сумму основного долга по правилам ч. 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2023 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г

Арбитражным судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом проверены и признаны верными расчеты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 130 398,84 руб. и начисленной на сумму неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 20 552,31 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за капитальный ремонт за период ноябрь 2021 года в части периода с 14.02.2022 по 31.03.2022, расчет в данной части следует производить следующим образом: с 14.02.2022 по 10.03.2022 (25 дней): 11 047,51 руб. х 9,5%/300 х 25 = 87,46 руб., с

11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день): 11 047,51 руб. х 9,5%/130 х 21 = 169,54 руб., подлежат отклонению, поскольку противоречат нормативно установленному частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеру пени. Кроме того, при расчете пени исходя из 1/300 ставки права ответчика не нарушаются, постольку ставка 1/300 меньше, чем 1/130.

Истец также просил взыскать неустойку с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, начисленной на заложенность на дату вынесения решения составил 12 475,57 руб.; начисленной на сумму неоплаченных взносов на капитальный ремонт - 662,64 руб.

С учетом изложенного, требования истца в данной части также законно и обоснованно удовлетворены судом с указанием на последующие начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии

фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 3-ЮР-ТСЖ-23 от 15.0.2023, расходный кассовый ордер от 15.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N

167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., является разумным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-26415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко