Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А32-40310/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40310/2020
город Ростов-на-Дону
28 августа 2023 года
15АП-12380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение» Сочинская торгово-производственная компания»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2023 по делу № А32-40310/2020 по иску закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>)к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений города Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>),о обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), в котором просит обязать администрацию в лице департамента в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 4900007514, согласно которому приложение к договору изложить в следующей редакции:

"с 12.08.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 75 710 157,19 (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка) = 378 550,78 рублей (годовой размер арендной платы);

с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 62 432 500,23 (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка) = 312 162,50 рублей (годовой размер арендной платы)." (уточненные требования).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А3240310/2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 12.04.2021 и взыскании судебной неустойки.

Истец указывал на то, что ответчиками не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда ответчиком не исполнено. Направленное в адрес истца дополнительное соглашение содержит условие об изменении с 10.01.2021 размера арендной платы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ с учетом Пленума N 7 судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору аренды от 14.05.2012 N 4900007514 от 05.03.2022, которое было вручено истцу 15.09.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления от 13.10.2022), следует, что оно соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный акт считается исполненным.

То обстоятельство, что в дополнительное соглашение включены дополнительные пункты, предметом спора по настоящему делу не являлось.

Дополнительные пункты в проекте дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 148-150) и соответствующие доводы истца по существу несогласия с ними относятся к иному периоду арендных отношений (следующему после рассмотренного судом применительно к размеру арендной платы). В данной части спор между сторонами не может быть рассмотрен в рамках заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, поскольку носит характер самостоятельного спора.

При этом условия о размере арендной платы установлены судебным актом по настоящему делу, считаются действующими с даты вступления в законную силу данного решения суда, независимо от подписания контрагентами дополнительного соглашения.

Как указывает истец, дополнительное соглашение, в том числе в части условий предусмотренных судебным актом, им возвращено без подписания (т. 2 л.д. 11). Вместе с тем, истец не был лишен возможность подписать данное дополнительное соглашение в части предусмотренных решением суда условий, с протоколом разногласий в части последующего расчета арендной платы за период, судом не рассматривавшийся.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-40310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока