Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А06-11683/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11683/2022
г. Саратов
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу № А06-11683/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, (ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ПКФ «Фалкон» представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на один год,

- от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство согласно перечню за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены передаваемые в аренду транспортные  средства: 

-  Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>; 

-  Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; 

-  Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; 

-  Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; 

-  Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; 

-  Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30; 

-  Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора договор также имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование арендодателем в день подписания договора. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 3 года с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц за все перечисленные в пункте 1.2 договора  аренды автотранспортные средства. 

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3. договора арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо путем проведения взаимозачетов по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами. 

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

01.03.2018г. между ООО «ПКФ «Фалкон» и  ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о нижеследующем:

«1. Учитывая наличие задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014, стороны приняли решение о внесении в раздел 4. Арендная плата договора аренды пункт 4.5. следующего содержания: «Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды».

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018, заключено аффилированными лицами, при наличии злоупотребления правом, как со стороны являющегося на момент его заключения генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, так и со стороны ФИО2, поскольку сторонам сделки было известно, что часть денежных средств, отраженных в соглашении была перечислена ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Фалкон», а часть денежных средств с истекшим сроком истребования, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды стороны изменили порядок оплаты арендных платежей, осуществив зачет требований ФИО2 к ООО ПКФ «Фалкон» на общую сумму 886 181 руб. 48 коп. в счет оплаты будущих арендных платежей по настоящему договору.

В подтверждение наличия данной задолженности у ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.03.2018 указано на процессуальное правопреемство по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014.

Указанная задолженность ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 складывается из двух сумм: 539 826 руб. 86 коп, и 346 354 руб. 62 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-120424/2013 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ТД «МВЗ» взыскана задолженность за поставленный товар 485 000 руб., неустойка 39316 руб. 31 коп. руб. и расходы по уплате госпошлины 15 510 руб. 55 коп.

20.10.2014 между ООО «ТД «МВЗ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 721 от 27.04.2009, заключенному между Цедентом и должником – ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-120424/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №  А40-120424/2013 истца (взыскателя) – ООО «ТД «МВЗ» на правопреемника – ИП ФИО2

Несмотря на наличие заключенного договора уступки прав между сторонами, 25.09.2014 ООО «ТД «МВЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов в рамках дела № А06-8821/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон», указав на наличие задолженности в размере 539 826,86 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 по делу №А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ООО «ТД «МВЗ».

Указанным судебным актом установлено, что задолженность в размере 539 826 руб. 86 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.12.2014 и от 03.02.2015.

Однако платежным поручением от 16.04.2015 № 508 ООО «ТД «МВЗ» возвратило ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826 руб. 86 коп. с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств по исполнительному листу № 005919176 от 08.04.2014 п/п № 401 от 24.12.2014, п/п № 493 от 05.02.2015».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.03.2018 к нему существовала задолженность ООО «ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2 в размере 539 826 руб. 86 коп.

Также 16.09.2014 ООО «ГК «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

18.09.2014  между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.09.2012 №ГК-020155, заключенному между Цедентом и должником - ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 346 354 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2014 по делу № А06-8821/2014 заявление ООО «ГК Кристалл-Лефортово» принято, возбуждено производство по делу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу № А06-8821/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на его правопреемника - ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ФИО1 платежным поручением от 19.11.2014 № 36 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «Погашение долга ФИО2 (ИНН<***>) как правопреемнику долг ООО ГК Кристалл-Лефортово по делу А-06-8821/214 ООО ПКФ «Фалкон» ИНН <***>».

Платежным поручением от 17.12.2014 № 510048 Арбитражный суд Астраханской области с депозитного счета перечислил ФИО2 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата за проведение судебно-оценочной экспертизы согласно определению Арбитр.суда Астрах.обл. по делу А06-8821/2014 Судья Негерев С.А.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП ФИО2 отказано, заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон»  оставлено без рассмотрения.

Указанным судебным актом установлено, что после подачи указанного заявления ООО «ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере 346 354 руб. 62 коп., о чем свидетельствует квитанция № 126 от 18.11.2014, указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, а после представления реквизитов расчетного счета кредитора перечислены в погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, установлено, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон»  по квитанции №126 от 18.11.2014, были перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон».

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп. на основании процессуального правопреемства по делу № А06-8821/2014.

Факт погашения ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности  перед ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. 

Из данной нормы следует, что зачетом может быть прекращено только существующее обязательство. 

Учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство на указанную сумму, которое могло быть зачтено в счет будущих арендных платежей, - отсутствовало.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в рамках дела № А06-531/2020 ФИО2 признал наличие задолженности перед ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 346 354 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ему на расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области данной суммы по делу № А06-8821/2014.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий ответчиков, заключивших дополнительное соглашение. 

Доказательств того, что действия указанных лиц были направлены исключительно на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемая истцом сделка не имеет признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий ответчиков, заключивших дополнительное соглашение к договору аренды. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчиков намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебной коллегией также принято во внимание наличие в ООО ПКФ «Фалкон» длительного корпоративного конфликта.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 приступил в декабре 2015 года. ФИО3 предпринимались все возможные меры по истребованию документов общества от ФИО1

В рамках дела № А06-9450/2016 ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 обращалось к ФИО1 с иском об истребовании бухгалтерской документации Общества, в том числе, в разрезе 50 и 51 счета за 2010 - 2014 годы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А06-9450/2016 суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать Обществу истребуемые документы.

Между тем, как указывает ФИО3, вплоть до увольнения ФИО3 в 2018 году, указанное постановление суда апелляционной инстанции ФИО1 не исполнено, в связи с чем, осуществляя руководство деятельностью Общества и совершая сделки от его имени, ФИО3 руководствовался только имеющейся у него информацией о наличии непогашенного долга ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2 в размере 886 181,48 руб. в результате состоявшегося перехода прав кредиторов ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» и ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к нему.

Данное обстоятельство и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 г.

Ссылка истца на незаконность дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. в виду его заключения за пределами срока исковой давности по признанию существующей задолженности, является несостоятельной, поскольку статьей 206 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить свое обязательство за пределами срока исковой давности.

После истечения срока исковой давности гражданско-правовое обязательство становится натуральным, то есть лишенным судебной защиты посредством иска, но не лишенным право на добровольное исполнение. Само по себе истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства, а, следовательно, его исполнение по истечении срока исковой давности не может считаться неосновательно полученным, а исполненное не может быть истребовано обратно (Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-6253).

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А06-531/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2, постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2023 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией признана несостоятельной.

Сам факт отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А06-531/2020 об утверждении мирового соглашения не отменяет факт признания ФИО2 наличия задолженности перед ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 346 354 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции также было признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, и установил, что о наличии оспариваемого соглашения от 01.03.2018 истец узнал в 2020 году при рассмотрении арбитражным судом дела № А06-531/2020, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, и отмечает следующее.

В силу требований статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является вынесение определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 об исправлении опечатки, согласно которому денежные средства в размере 346 354,62 рублей, поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014, были перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон»», в связи с чем, основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022, годичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу № А06-11683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина



О. Н. Силакова