Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-10577/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1276/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-10577/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО4 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», за период с 25.10.2016 по 03.09.2018 в пользу ФИО2 в общей сумме 3 328 000 руб. (с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 3 238 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО2 в период с 25.10.2016г. по 03.09.2018г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» денежных средств в сумме 3 238 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела копии кассовых книг, приходные кассовые ордера, подтверждают возврат неиспользованных денежных средств, а также отсутствие задолженности по кассе. Реальность предоставления займов ответчиком должнику подтверждается материалами дела – кассовой книгой от 31.01.2018, по счету №71.01 внесено 44 401 руб. 08 коп., по счету №76.05 внесено 53 797 руб. 25 коп. и 403 001 руб. 67 коп., 22.02.2018 по счету №71.01 внесена сумма в размере 500 000 руб. Данные денежные средства, предоставленные ответчиком в качестве займа, выданы из кассы предприятия кредитору ФИО5 В оборотно-сальдовых ведомостях по счету за 2015-2017 гг. в составе задолженности по краткосрочным займам отражены суммы в размере 465 000 руб., 1 000 000 руб., 1 832 000 руб., предоставленные ФИО2 Полученные судом свидетельские показания не являются достоверными доказательствами, так как ФИО6 и ФИО7 являются кредиторами должника, следовательно, заинтересованы в признании сделок недействительными, так как полученные денежные средства пойдут на погашение кредиторских требований. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займов. Так, 04.02.2011 (до создания ООО «АвтоТехЦентр» - 28.12.2011) ФИО2 продала квартиру и земельный участок площадью 528,14 кв.м. за 1 200 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, полученные денежные средства направлены на развитие и функционирование указанной организации. Кроме того, у ФИО2 имелись личные сбережения, которые образовались от продажи квартиры, зарегистрированной формально на имя ее снохи ФИО8 (ФИО2 по договору купли-продажи от 01.04.2008 продала трехкомнатную квартиру за 1 600 000 руб.), также по договору купли-продажи от 29.12.2014 ей получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от продажи квартиры, зарегистрированной на детей. ФИО2 осуществлена продажа автомобиля – автобуса марки KIA Grandbird, принадлежащего ей на праве собственности, цена продажи составила 1 000 000 руб. Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 6 300 000 руб., которые направлены на функционирование деятельности предприятия. Конкурсный управляющий не опроверг приобретение должником основных средств в оспариваемый период и приобретение запасов.

Протокольным определением от 03.03.2021 судебной коллегией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований (вх.№11722 от 03.03.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехЦентр» в период с 25.10.2016 по 03.09.2018 перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 328 000 руб. с назначением платежей:

- с расчетного счета ООО «АвтоТехЦентр» № 40702810710500000372:

Платежный документ

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

Наименование

№
Чек на выдачу наличных (л.д. 31)

АН6932664

25.10.2016

100000

Возврат заемных средств

Платежное поручение (л.д. 32)

76

26.10.2016

65000

Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2016г.

Платежное поручение (л.д. 33)

80

27.10.2016

130000

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 26.02.2016г.

Платежное поручение (л.д. 34)

84

31.10.2016

94301,28

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 20.07.2016г.

Платежное поручение (л.д. 35)

83

31.10.2016

160698,72

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 08.04.2016г.

Платежное поручение (л.д. 36)

82

31.10.2016

145000

Возврат по договору беспроц. займа ма б/н от 09.03.2016г.

Платежное поручение (л.д. 37)

98

15.11.2016

380000

Оплата по договору процентного займа № 5/16-АТЦ от 15.11.2016г.

Платежное поручение (л.д. 38)

147

30.12.2016

50000

Оплата по договору процентного займа б/н от 28.12.2016г.

Платежное поручение (л.д. 39)

108

17.04.2017

600000

Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017г.

Платежное поручение (л.д. 40)

109

18.04.2017

50000

Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017г.

Платежное поручение (л.д. 41)

307

28.08.2017

130000

Перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды

Чек на выдачу наличных(л.д. 42)

ББ1714660

08.11.2017

110000

Выдача по договору займа б/н от 08.11.2017г.

Чек на выдачу наличных(л.д. 43)

ББ1714664

04.12.2017

100000

Выдача на хоз.нужды

Платежное поручение (л.д. 44)

529

08.12.2017

150000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017г.

Платежное поручение (л.д. 45)

539

12.12.2017

50000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017г.

Чек на выдачу наличных(л.д. 46)

ББ1714665

24.01.2018

100000

Выдача на хоз.нужды

Платежное поручение (л.д. 47)

149

04.06.2018

53000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018г.

Платежное поручение (л.д. 48)

159

07.06.2018

30000

Перечисление ден. средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018г.

Платежное поручение (л.д. 49)

192

27.08.2018

19000

Перечисление ден. средств по договору без процентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 50)

199

28.08.2018

150000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 51)

205

30.08.2018

150000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 52)

207

31.08.2018

200000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 53)

216

03.09.2018

200000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Итого

3217000

- с расчетного счета должника № 40702810320010001951, открытого в АО «ЮниКредит Банк»:

Платежный документ

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

Наименование

№
Платежное поручение

(л.д. 54)

50

27.08.2018

21 000

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018 г.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АвтоТехЦентр» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.08.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.10.2016 по 03.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества «АвтоТехЦентр» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, УФНС России по Оренбургской области 18.12.2019 представило дополнительные документы, подтверждающие совершение спорных платежей должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно:

- задолженность в размере 3 000 000 руб. ФИО6, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 (кор.№ 124314), задолженность образовалась за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 (реализация, первичные документы описаны на стр.3 решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.08.2018 №2-3856/2018; т.9 л.д.81).

В частности, из определения суда 14.12.2018 (кор.№ 124314) следует, что между ФИО6 и ООО «Техно-Маркет» 16.01.2018 заключен договор уступки права требования № Ц-ТМ-1/18 по договору поставки нефтепродуктов № 3-НП/2016. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 02.08.2018 по делу № 2-3856/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 25-29);

- задолженность в размере 1 169 419,74 рублей перед уполномоченным органом, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018, задолженность образовалась за период с 3 квартала 2017 по 2 квартал 2018 (расчет, т.1 л.д.142, основной долг за 3 квартал 2017 - 150 266 руб.12 коп.);

- задолженность в размере 347 000 руб. перед обществом «Оренбургтранссервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018, задолженность образовалась по договору беспроцентного займа от 01.08.2014, по которому предоставлена сумма в размере 1 000 000 руб., но возвращена не в полном объеме.

Поскольку займ предоставлен 01.08.2014 (выписка по счету займодавца, т.9 л.д.80), срок возврата займа оканчивался 06.08.2014 (01.08.2014 + 5 дней).

В подтверждение фактической передачи займа в сумме 1 000 000 руб. конкурсный управляющий кредитора представил выписку АО «ЮниКредитБанк» по лицевому счету ООО «Оренбургтранссервис» за период с 01.01.2014г. по 23.11.2017г. Из одностороннего (составленного кредитором) акта сверки, приложенного к указанному кредиторскому требованию (расчет кредиторской задолженности) следует, что заемщик возвращал займ отдельными платежами, последний платеж 05.06.2018 (расчет задолженности в виде акта сверки, т.1 л.д.86), остаток задолженности составил 347 000 руб.;

- задолженность в размере 1 245 175,50 рублей перед обществом «Оренбургтранссервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-10577/2018 (кор.№ 2500), задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 31.05.2018;

Указанным судебным актом установлено, что реализация подтверждается первичными документами: № 12 от 31.01.2018 на сумму 257 705 руб. 00 коп., №24 от 28.02.2018 на сумму 290 964 руб. 00 коп., №36 от 31.03.018 на сумму 332 358 руб. 00 коп., № 47 от 30.04.2018 на сумму 388 771 руб. 00 коп., №56 от 31.05.2018 на сумму 230 970 руб. 00 коп., №65 от 30.06.2018 на сумму 203 788 руб. 00 коп. (л.д. 18-23);

- задолженность в размере 541 910, 01 рублей перед ООО «Техно- Николь», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТехЦентр» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019, задолженность образовалась за период с 01.02.2018 по 19.06.2018;

- задолженность в размере 729 889 рублей перед ИП ФИО7, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТехЦентр» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019, задолженность образовалась за период с января 2017 по декабрь 2018 года;

- задолженность в размере 439 696,57 рублей перед ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019, задолженность образовалась за период с 01.05.2018 года;

- задолженность в размере 135 752,65 рубля перед ООО «Уралкомплект», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019, задолженность образовалась за период с 15.04.2018;

- задолженность в размере 846 345,66 рублей перед ООО «Компания «ТопЛайнКарт», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019, задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 14.09.2018.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2019 в общей сумме 973 602 руб. 94 коп.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Также судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку ФИО2 являлась единственным участником должника (запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ - 28.12.2011), также последним (до введения процедуры конкурсного производства) законным представителем должника (директором).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, так как фактически контроль за деятельностью предприятия-должника осуществлял ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 3 328 000 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «АвтоТехЦентр» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника и отсутствии иного имущества для расчетов с иными кредиторами, в том числе, по обязательствам перед бюджетом.

Представленные в качестве доказательств возврата денежных средств приходные кассовые ордера от 09.03.2016 на 145 000 руб. с назначением операции "взнос наличных средств по договору займа от 09.03.2016 (ордер т.6 л.д.104), от 26.02.2016 на 160 000 руб. с назначением операции "взнос наличных средств по договору займа от 26.02.2016) (ордер т.6 л.д.107), от 28.03.2016 на 115 000 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.03.2016) (ордер т.6 л.д.112), от 01.04.2016 на 12 054 руб. 58 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 01.04.2016) (ордер т.6 л.д.118), от 15.01.2016 на 8 013 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.01.2016) (ордер т.7 л.д.110), от 28.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016) (ордер т.7 л.д.115), от 29.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016) (ордер т.7 л.д.115), от 20.07.2016 на 101 450 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 20.07.2016) (ордер т.8 л.д.76), от 09.08.2016 на 35 000 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 09.08.2016) (ордер т.8 л.д.88), от 11.08.2016 на 14 357 руб. 51 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 11.08.2016) (ордер т.8 л.д.100), от 15.08.2016 на 17 088 руб. 47 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.08.2016) (ордер т.8 л.д.111), от 05.09.2016 на 6 455 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 05.09.2016) (ордер т.8 л.д.117), от 12.09.2016 на 23 544 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 12.09.2016) (ордер т.8 л.д.122), от 13.09.2016 на 17 933 руб. 88 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 13.09.2016) (ордер т.8 л.д.131), и расходный кассовый ордер от 15.09.2016 на 700 000 руб. с назначением операции "выдача денежных средств по договору беспроцетного займа за 2015 год") (ордер т.8 л.д.144) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств.

Определениями суда от 03.12.2019, 18.02.2020, 04.06.2020, 20.08.2020, 23.10.2020 судом предлагалось представить ФИО2 оригиналы договоров займа от 26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018. Требование суда ответчиком исполнено не было, доказательств наличия таких договоров не предоставлено, как и не предоставлено других доказательств в подтверждение факта того, что в кассу предприятия вносились именно денежные средства, принадлежащие ответчику.

Приходные кассовые ордера со стороны должника подписаны директором ФИО2, подпись главного бухгалтера на документах отсутствует.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

Типовая форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которому приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров ФИО2 занимала должность директора общества «АвтоТехЦентр», в то же время у должника имелся в штате главный бухгалтер – ФИО9 (до июля 2018 года), ФИО10 (с июля 2018 года по январь).

Отсутствие на платежном документе подписи главного бухгалтера вызывает сомнения в его достоверности и фактическом внесении денежных средств в кассу предприятия. Дополнительных доказательств ответчиком в обоснование получения денежных средств и возврата их в кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался.

Как верно отмечено судом, представленные платежные документы скорее свидетельствуют о том, что директор сдавал выручку в кассу предприятия, поскольку в указанных документах суммы указаны с точностью до копеек (например, 63 коп., 88 коп., 47 коп.) на нужды предприятия займы, как общепринято, не отсчитываются при осуществлении наличных расчетов. В данном случае предприятие являлось работающей организацией, осуществляющей перевозки, и должно было иметь выручку наличными средствами. При этом, именно директор, как это следует из свидетельских показаний работника должника ФИО2 занималась оформлением путевых листов, что, фактически, сводится к контролю за потоком наличных денежных средств. Более того, при сокрытии реального характера систематически осуществляемых операций, дата операции, как правило, соответствует дате указываемого в назначении платежа "договора займа", а в данном случае договоры займа и кассовые документы составлены в различные даты.

Относительно финансовой возможности ответчика по предоставлению денежных средств должнику ФИО2 указано следующее. За все время функционирования организации - должника, директором и его родственниками проданы три объекта недвижимого имущества: по договору купли-продажи от 04.02.2011, т.е. до того, как ответчик учредил должника общество «АвтоТехЦентр» (28.12.2011 г.), продала квартиру и земельный участок площадью 528,14 кв.м. за 1 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи; по договору купли-продажи от 01.04.2008, на основании доверенности с правом продажи и получения денежных средств от 19.01.2008 г., реестровый номер 1-108, продана трёхкомнатная квартира за 1 600 000 рублей, зарегистрированная формально на имя снохи ФИО8; также ФИО2 утверждает, что 15.07.1999 приобрела на имя своих двух детей 3-х комнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м. В дальнейшем, данная квартира по договору купли-продажи от 29.12.2014 продана детьми ответчика за 2 500 000 рублей, в договоре формально указали продажную стоимость в размере 990 000 рублей. Полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства направлены на обеспечения функционирования деятельности ООО «АвтоТехЦентр». Кроме того, ФИО2 указывает, что реализован автомобиль в виде автобуса марки KIA Grandbird Т884МА, принадлежащий ей на праве собственности.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что располагала и реально в дальнейшем пустила на хозяйственную деятельность должника 5 300 000 рублей только от трёх объектов недвижимости, не считая автотранспорта и иных личных сбережений.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты данные доказательства в качестве подтверждения финансовой возможности ответчика на дату предоставления займов, поскольку сделки совершены задолго до предоставления займов (26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018), доказательств хранения денежных средств (более 7 лет от продажи квартир) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 328 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2 недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения договоров займа от 26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018 и внесения денежных средств в кассу должника на сумму 3 328 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученной за счет должника суммы в размере 3 328 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина