Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-69974/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8670/2021

Дело № А41-69974/19
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Ровная С.Л. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "КСС-Регион": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК ПутьТрансСтрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-69974/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КСС-Регион", общества с ограниченной ответственностью "ПК ПутьТрансСтрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (далее - ООО "Светэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк" (далее - ООО "НПП "Спецгеопарк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 026 руб. 16 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КСС-Регион" (далее – ООО "КСС-Регион"), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО "ПК ПутьТрансСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

30.12.2020 ООО "НПП "Спецгеопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Светэлектромонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 483 202 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 заявление удовлетворено. С ООО "Светэлектромонтаж" в пользу ООО "НПП "Спецгеопарк" взыскано 483 202 руб. 62 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя (т. 7 л.д. 25-26).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, ООО "Светэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг (выполнение работ) от 05.09.2019.

Предметом договора от 05.09.2019 стороны определили оказание исполнителем юридических услуг, связанных с предъявлением ООО "Светэлектромонтаж" иска к заказчику о взыскании задолженности в размере 1 682 026 руб. 16 коп. и возбуждением Арбитражным судом Московской области производства по делу № А41-69974/19. Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя включает в себя 75 000 руб. за составление письменных документов и представление доказательств по делу в целом и по 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Пунктом 3.2. договора от 05.09.2019 стороны согласовали, что в случае разрешения судебного спора полностью или частично в пользу заказчика, последний перечисляет исполнителю 10% от отспоренных для заказчика сумм. Окончательное вознаграждение исполнителя по договору от 05.09.2019 стороны отразили в акте от 22.10.2020.

Вознаграждение в размере 483 202,62 руб. заказчик выплатил исполнителю 05.11.2020 платежным поручением № 563.

Оценив условия представленного договора, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также их разумностью и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии его представителя на судебном заседании 09.03.2021, в связи с направлением им ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. В связи с чем сама по себе подача истцом ходатайства об отложении и отказ суда в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истцом не обоснованно и документально не подтверждено, что им с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ были приняты все возможные меры для своевременного ознакомления с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства и доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам истца в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судом «гонорара успеха» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений ст. 327. 1 ГК РФ, а также позиции, отраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в п. 12 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" (Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По итогам заседания, состоявшегося 4 - 5 июня 2020 года в г. Екатеринбурге)).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-69974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич