Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-270650/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29961/2023

Дело № А40-270650/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №43 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-270650/22,

по заявлению ООО "БизнесТрансКомпани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани» (далее – ООО «БТК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-12/03Р от 24.08.2022 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023г. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ИФНС России № 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «БизнесТрансКомпани» ИНН <***>, КПП 774301001 по НДС за периоды с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, о чем составлены Справка о ВНП № 13-12/03с от 25.11.2021 и Акт о ВНП № 13-12/03а от 25.01.2022.

Инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 03.06.2022 № 13-12/03доп к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 24.08.2022 № 13-12/03Р, которым доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 48 336 034 руб., пени – 20 775 107,8 руб. и штраф - 5 443 226 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БизнесТрансКомпани» на решение Инспекции от 24.08.2022 № 13-12/03Р, отменило решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 24.08.2022 № 13-12/03Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 2 721 613 руб., в остальной части оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория», ООО «БТК».

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов:

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; - наличие аффилированности: ООО «БТК» аффилировано с ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК», т.к. генеральным директором ООО «БТК» является ФИО5, который приходится мужем генеральному директору ООО «Комавто» ФИО6, которая в свою очередь приходится дочерью генеральному директору ООО «Комавтотрак»; в отношении ООО «ТК» инспекция указала на экономическую подконтрольность,

- указано на то, что отчетность за проверяемый период предоставляется в налоговый орган с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IPадресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3,

- фактическими исполнителями услуг для Заказчиков являлись одни и те же индивидуальные предприниматели,

- согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» в основной массе числились одни и те же лица (вместе или поочередно),

- в отношении контрагентов поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов, движений денежных средств по расчетным счетам не имелось (у ООО «Лотос» и ООО «Виктория» согласно позиции инспекции расчетные счета вообще отсутствовали),

- показания свидетелей (22 индивидуальных предпринимателей), которые подтвердили оказание транспортных услуг в адрес ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК».

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.): данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции дана оценка выводам налогового органа, в том числе доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Судом изучены предоставленные в материалы дела Справки 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО7 (ООО «ТК», период работы июньдекабрь 2019; ООО «БТК», период работы июль-сентябрь 2019), ФИО8 (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2019; ООО «ТК», период работы июльсентябрь 2019), ФИО9 (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2018, 6 январь-сентябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы август-октябрь, декабрь 2018, январь-октябрь 2019); ФИО10 (ООО «Комавтотрак», период работы январьиюль 2019; ООО «БТК», период работы август 2019; ООО «ТК», период работы сентябрь-декабрь 2019); ФИО11 (ООО «Комавтотрак», период работы июльдекабрь 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); ФИО12 (ООО «Комавтотрак», период работы июнь-сентябрь 2019; ООО «ТК», период работы июльдекабрь 2019); ФИО13 (ООО «Комавто», период работы январь-август 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); ФИО14 (ООО «БТК», период работы июль-сентябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы июнь-декабрь 2019); ФИО6 (ООО «Комавтотрак», период работы март-декабрь 2018; ООО «БТК», период работы январь-февраль 2018); ФИО15 (ООО «БТК», период работы январь-декабрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы январь-сентябрь 2019); ФИО16 (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); ФИО17 (ООО «Комавто», период работы июнь-сентябрь 2018; ООО «Комавтотрак», период работы август-сентябрь 2018); ФИО18 (ООО «Комавто», период работы январь-ноябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы июль-сентябрь 2019).

Из указанных справок видно, что в большинстве случаев сотрудники работали последовательно то в одной, то в другой компании, в отдельных случаях (и как правило непродолжительно) сотрудники могли работать одновременно в двух компаниях.

При этом свидетельств возможности их влияния на управленческую деятельность компаний не представлено.

При этом указанные Справки 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что компании ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» являлись в спорный период реально действующими, имели штат сотрудников и могли вести хозяйственную деятельность.

В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «БТК, ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся аффилированность между налогоплательщиком и ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» (по родственным связям руководителей компаний), не повлияло на установление факте действительности имевших место хозяйственных операций между указанными лицами, материалами дела подтверждается наличие возможности у компаний оказывать спорные услуги, а также факт подтверждения реальности спорных сделок с данными контрагентами свидетельскими показаниями (сотрудников, в т.ч. руководства, ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак»), которые отражены в протоколах допросов свидетелей (протокол допроса от 16.07.2021 ФИО12, указал, что с октября 2018 по август 2020 работал менеджером по работе с клиентами в ООО «Комавто» (о вакансии узнал через Хэдхантер; в этой компании работал удаленно из дома), с августа 2020 работает менеджером по работе с клиентами в ООО «ТК» (указал, что офис находится на Ленинградском пр-те в Москве), трудоустройство проходило в формате собеседования с директорами компаний.

В ООО «Комавто» в должностные обязанности входил обзвон потенциальных заказчиков транспортных услуг с предложением таких услуг, выяснение контактных данных ответственных лиц потенциальных заказчиков.

В компании ООО «ТК» помимо указанного входило заключение договоров, отслеживание задолженности, поиск и сопровождение клиентов.

Назвал ряд компаний, с которыми взаимодействовал. Указал, что в ООО «Комавто» знает только генерального директора, а в ООО «ТК» указал, что знает еще ряд сотрудников (назвал их имена и должности).

На вопрос о том, знакомы ли ему ФИО10, ФИО11, ФИО16 указал, что не знакомы. Также указал, что работал в ООО «Комавтотрак» менеджером по работе с клиентами (с июня по сентябрь 2019) в период свободного времени в ООО «Комавто» в целях дополнительного заработка, при этом указал, кто был генеральным директором ООО «Комавтотрак» и где располагался офис компании.

В качестве основных заказчиков ООО «Комавтотрак» указал БТК и Современные технологии, указал, что заявки на транспортные услуги от этих контрагентов получал по электронной почте.

Из содержания протокола допроса от 03.09.2021 ФИО19 следует, что работала в ООО «Комавто» до конца 2019 г. и была инициатором создания данной компании, в которой учредителем выступила ее знакомая, но впоследствии учредителем стала сама ФИО19.

В начале 2020 г продала компанию через специализированную юридическую фирму. Дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, указала на то, что компания пользовалась приходящего бухгалтера (ФИО20 Юрьевна), а также иных бухгалтеров, которые работали в офисе ООО «Комавто» (свидетель указала адрес офиса). Также свидетель пояснила, что у нее была ЭЦП с помощью которой, она подписывала банковские документы, отчетность; указала на количество работающих человек, оборот компании, назвала основных заказчиков (БТК, Протвинский мясокомбинат, Мередиан, Органикс), также пояснила, какими документами оформлялись отношения с контрагентами (договоры, ТТН и тд). По вопросу использования для сдачи отчетности одного IPадреса для ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «БТК» пояснения дать не смогла.

Протокол допроса от 18.08.2021 № 13/4 ФИО21, показал, что работала в ООО «ТК» и была инициатором создания данной компании, т.к. были деньги от продажи имущества, которые хотела использовать для предпринимательской деятельности, пояснила, что компания оказывала транспортные услуги, у нее была ЭЦП с помощью которой она подписывала банковские документы, отчетность, указала, что арендовала помещение с мебелью в БЦ «Водный» (свидетель указала адрес офиса), где был и компьютер, с которого свидетель отправляла бухгалтерскую отчетность, пользовалась банк-клиентом.

Также свидетель дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, указала на оборот компании, назвала основных заказчиков (ООО БТК, ООО Пласт, ООО Арт-керамика, ООО Ягодная планета), по взаимоотношениям с ООО БТК пояснила, какие отчетные документы использовались (договоры, УПД, акты услуг, ТТН), пояснила, что была знакома с главным бухгалтером ООО БТК ФИО22 и генеральным директором ФИО5, договор подписывался в офисе ООО «ТК» при личной встрече с генеральным директором БТК. Для оказания услуг также привлекались третьи лица – ООО «Стройпрофи» и ООО «Спецтрансальянс». Свидетель указала на порядок работы с ООО БТК, назвала менеджеров, которые взаимодействовали с ООО БТК, описала свою работу в компании. По вопросу использования для сдачи отчетности одного IPадреса для ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «БТК» пояснения дать не смогла.

Протокол допроса от 28.07.2021, ФИО6, указала, что работает с 2017 г в ООО «Комавтотрак» и была инициатором создания данной компании, т.к. были деньги для предпринимательской деятельности, пояснила, что компания оказывает транспортные услуги, у нее есть ЭЦП с помощью которой она подписывала банковские документы, отчетность, указала имена привлеченных бухгалтеров и адрес офиса ООО «Комавтотрак», где работал бухгалтер. Также свидетель дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, назвала основных заказчиков (ООО БТК, ООО Современные технологии), по взаимоотношениям с ООО БТК пояснила, какие отчетные документы использовались (акты услуг, ТТН, счетфактура). Для оказания услуг также привлекались третьи лица – ООО «Анастасия», ООО «Логистика» и др. Свидетель указала на порядок работы с ООО БТК и субподрядчиками, назвала менеджеров, которые взаимодействовали с ООО БТК, описала свою работу в компании. Также указала, что знакома с ООО «Комавто», т.к. учредителем является ее мама ФИО19

Оказанные спорными контрагентами услуги оформлялись договорами, УПД, актами и счет-фактурами на оказание услуг по организации перевозок грузов с указанием деталей перевозки.

В счет-фактурах/УПД, выставленных исполнителями, отражено выполнение услуг по оказанию транспортных услуг.

Также реальность сделок, помимо выше приведенных протоколов допросов сотрудников ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» подтверждают и протоколы допросов индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса от 16.11.2021 ФИО23, № 13/3/73 от 17.08.2022 ФИО24, от 30.08.2021 ФИО25, от 18.08.2022 ФИО26, № 13/3/70 от 10 12.08.2022 ФИО27, № 13/3/79 от 05.09.2022 ФИО28, № 13/3/78 от 22.08.2022 ФИО28, № 13/3/74 от 17.08.2022 ФИО29, № 497 от 31.08.2021 ФИО30, № 1доп от 18.05.2022 ФИО31, № 13/3/76 от 18.08.2022 ФИО32, № 13/3/77 от 18.08.2022 ФИО33, подтвердили, что им знакомо ООО «БТК», они осуществляли транспортировку грузов, в т.ч. взаимодействовали с менеджером ФИО8)

Доводы инспекции о том, что некоторые из индивидуальных предпринимателей указали, что воспринимают ООО «БТК», ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» как единое целое или о том, что могли получать деньги от какой-то из данных компаний за другую компанию не влияют на выводы суда о реальности сделок, поскольку данные допросы свидетелей подтверждают реальность сделок и взаимоотношений компаний с предпринимателями, сами предприниматели не обладают юридическим образованием, чтобы делать об этом выводы, при этом инспекция не представила банковских выписок, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматели получали какие-то платежи без договоров.

При этом налоговым органом не предоставлено доказательства о том, что оформленные первичными документами транспортные услуги по перевозке грузов в реальности не оказывались или оказывались иными лицами.

Возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена статьей 805 ГК РФ и не запрещена условиями заключенных с обществом договоров. Работа спорных контрагентов в формате организации перевозок грузов означает, что перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты самостоятельно могли перевозку не выполнять.

Оформление спорными контрагентами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми для осуществления перевозки собственниками и водителями транспортных средств находится за пределами контроля общества, поэтому само по себе отсутствие письменных договоров перевозки, заключенных спорными контрагентами с собственниками транспортных средств, не опровергает фактическое исполнение ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» своих обязательств по договорам с обществом.

Между тем, налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория», оказывавших им транспортные услуги и подобные им услуги, что могло подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком.

Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, т.е. как доказывающее реальность спорных сделок.

Более того, из материалов настоящего арбитражного дела вообще не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний: в материалы дела не представлены соответствующие запросы (требования о предоставлении информации) по указанным компаниям и их контрагентам, не представлено банковских выписок, не представлено документов бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не представлено данных о проверке соответствия адреса местонахождения компаний из ЕГРЮЛ действительности, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Как следствие, из материалов настоящего дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетовфактур ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В тех случаях, когда инспекция указывает на то, что в период подписания договоров генеральным директором некоторых контрагентов были не те лица, которые указаны в договорах, и делает вывод о подписании договоров неуполномоченным лицом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность подписания таких договоров по доверенности лицами, указанными в договорах. Доказательств, опровергающих это, инспекцией не предоставлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория») и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Судом также отклоняется довод ИФНС о том, что спорные контрагенты (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория») не вели реальной деятельности, спорные договоры (акты, счет-фактуры, УПД) с налогоплательщиком не подписывали по мотиву отрицания руководителями данных компаний своей причастности к деятельности таких компаний или к взаимоотношениям с ООО «БТК».

В материалы дела представлены и изучены судом протоколы допросов спорных контрагентов (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»): - Протокол допроса № 44 от 18.02.2020, ФИО34, полностью отрицала свою причастность к деятельности ООО «Лотос», в котором значилась учредителем / генеральным директором. - Протокол допроса № 23/08 от 23.08.2021, ФИО35, подтвердил, что создал ООО «Стройпреокт» в2017 году, был там генеральным директором, указал, что в оформленной на него компании ООО «Стройпроект» деятельность не велась, поэтому он ее продал в 2019 г. - Протокол допроса от 20.07.2021, ФИО36, подтвердила, что была генеральным директором ООО «АМА Интер», впоследствии 13 ноября 2019 г продала 13 компанию ФИО37. Также свидетель указала, что сама осуществляла руководство компанией, сдавала отчетность. Пояснила, что ООО «БТК» ей не знакомо, свою подпись на договоре и документах к нему с ООО БТК отрицает. - Протокол допроса от 15.03.2021, ФИО38, полностью отрицал свою причастность к деятельности ООО «Интерстрой», в котором значился учредителем / генеральным директором. Суд полагает, что протокол допроса ФИО38 (ген.директор ООО «Стройпрофи» до 27.08.2019), представленный в материалы дела, является не относимым доказательством и не может подтверждать или опровергать какие-либо факты о деятельности компании ООО «Стройпрофи», поскольку из протокола допроса свидетеля явно следует, что налоговый орган допрашивал свидетеля на тему взаимоотношений с ООО «Интерстрой» и ООО «Комфорт», а свидетель отвечал на вопросы о его непричастности к деятельности данных компаний, но никак не ООО «Стройпрофи», в отношении которой в оспариваемом решении инспекция указала, что ФИО38 отрицал причастность к деятельности ООО «Стройпрофи».

Таким образом, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств того, что ФИО38 отрицал причастность к деятельности ООО «Стройпрофи» или не мог выдать доверенность ФИО39 для подписания договора с ООО «БТК» в январе 2019 г.

Суд первой инстанции отметил, что показания руководителей (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»), отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания сотрудников налогоплательщика также напрямую не опровергают возможность того, что налогоплательщик работал с (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»).

Доводы инспекции о том, что управление деятельностью компаний ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «БТК» осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов отклоняется судом отклонены ввиду следующего. Судом проанализирована распечатка из базы АИС НАЛОГ-3 ПРОМ с указанием IP-адресов, из которой видны единичные совпадения IP-адресов ООО «БТК», ООО «ТК», ООО «Комавтотрак», ООО «Комавто», но также видно, что указанные и иные компании также использовали различные IP-адреса.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019). Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, иных ресурсах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-270650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.