Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-37670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37670/2017
10 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Инвест», ОГРН <***>, п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорстрой», ФИО2, ООО ОГКУ «Челябинскавтодор», о взыскании 1 299 410 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой Инвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 1 238 826 руб. 92 коп., по актам об оказании услуг по предоставлению автомобилей и спецтехники проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 583 руб. 73 коп., (т.1 л.д.5-8).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автодорстрой», ФИО2, (т.1 л.д.136).

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ОГКУ «Челябинскавтодор»(т.1 л.д.167).

В ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв до -03.10.2019 – 15.30. Информация б объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 137-138, т.4 л.д. 46-48).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчику были оказаны услуги, которые им оплачены не были.

Ответчик, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.57-62, л.д. 143-148).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных суду доказательств, между сторонами ООО «Строительные ресурсы (заказчик) и ООО «Энерго Строй Инвест (исполнитель), был заключен договор № 510/16-СР возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги путем предоставления экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93 R для выполнения указанных в заявках работ на объектах заказчика.

Заявка, предусмотренная настоящим пунктом договора, может быть направлена заказчиком исполнителю любым способом, обеспечивающим ее получение Исполнителем.

Требования пункта 8.3 настоящего договора в части соблюдения письменной формы уведомлений и сообщений по настоящему договору к предусмотренным настоящим пунктом договора заявкам заказчика не применяются.

Как следует из п.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее последнего числа соответствующего месяца, предоставлять заказчику подписанный со стороны исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) подписанных Заказчиком, подтверждающих оказание услуг в объеме, указанном в соответствующем акте. В случае нарушения исполнителем требования настоящего пункта Заказчик вправе не подписывать соответствующий акт приема-сдачи оказанных услуг до устранения исполнителем указанных нарушений.

В соответствии с п.2.1 договора, он вступает в силу с 01.06.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость одного часа работы экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93 R на объектах заказчика, составляет 1 300 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из согласованного сторонами порядка и условия расчетов за оказываемые услуг, заказчик производить оплату фактически отработанного экскаватором-погрузчиком времени на объекте Заказчика, в сумме, определенной на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг.

Акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются сторонами на основании рапортом о работе строительной машины (механизма). Рапорты о работе строительной машины (механизма) подписываются сторонами ежедневно.

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится заказчиком путем поставки Исполнителю товара в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком путем поставки Исполнителю товара в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, путем поставки Исполнителю щебня фракции 40-7- мм., щебня фракции 20-40 мм., отсева фракции 0-5 мм., вскрышного грунта, (далее по тексту- товар), в срок до 31 декабря 2017 г.

Количество товара и цена товара, указанного в настоящем пункте договора, согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выборка товара, указанного в настоящем пункте договора, производится Исполнителем в месте нахождения заказчика – на промышленной площадке Костылевского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, и в 1,46 км. по направлению на северо-восток от ориентира центр д.Костыли, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: Россия, Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер земельного участка: 74:19:1105001:468.

Исполнитель подтверждает, что ему известно место нахождения Заказчика, указанное в настоящем пункте договора (п.4.3).

Погрузка товара осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет, доставка товара осуществляется Исполнителем самостоятельно и за свой счет.

Как следует из п.4.4. договора, исполнитель не вправе, без согласия заказчика требовать от заказчика оплаты стоимости оказанных услуг, в иных порядке и форме, кроме определенных сторонами в пунктах 4.2 и 4.3. настоящего договора (л.д.63-66 т.1).

За период 2016 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автомобилей и спецтехники.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на сумму 3 714 000 руб., истец представил в материалы дела акты:

- № 21 от 12.07.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора –погрузчика за июнь 2016 (договор № 510/16 –СР от 01.06.2016), на сумму 174 200 руб.;

- № 33 от 31.07.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора –погрузчика за июль 2016 (договор № 510/16 –СР от 01.06.2016), на сумму 378 300 руб. 00 коп.;

- № 48 от 07.09.2016 , подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора –погрузчика за август 2016 (договор № 510/16 –СР от 01.06.2016), на сумму 356 200 руб.,

- № 49 от 07.09.2016 подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги автомобиля Камаз (15 тонн) за август 2016 (договор № 510/16-СР о 01.06.2016) на сумму 252 000 руб. 00 коп.;

- № 61 от 30.09.2016 подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора-погрузчика за сентябрь 2016 года (договор № 510/16-СР от 01.06.2016), на сумму 335 400 руб.;

- № 62 от 30.09.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги автомобиля Камаз (15 тонн) за сентябрь 2016 г.(договор № 510/16-СР от 01.06.1016), на сумму 133 200 руб. 00 коп.,

- № 70 от 31.10.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора-погрузчика за октябрь 2016 (договор № 510/16-СР от 01.06.2016), на общую сумму 382 200 руб.,

- № 89 от 08.12.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора-погрузчика за ноябрь 2016 договор № 510/16-СР от 01.06.2016), на сумму 224 900 руб.,

- № 93 от 27.12.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за услуги экскаватора-погрузчика за декабрь (договор № 510/16-СР от 01.06.2016), на сумму 45 500 руб.,

- № 94 от 28.12.2016, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, за транспортные услуги автомобиля МАЗ за ноябрь 2016, транспортные услуги автогрейдера за ноябрь 2016, на сумму 176 000 руб.,

Указанные выше акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (т.1 л.д.12-22).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия акта № 71 от 02.11.2016 года, подписанная лишь со стороны истца, с указанием в указанном акта о выполнении транспортных услуг автомобиля МАЗ за октябрь 2016 года, количества 91,5 час., по цене 1 000, на сумму 91 500 руб., а также о выполнении транспортных услуг автогрейдера за октябрь 2016 года в количестве 647 час. по цене 1800 руб., на сумму 1 164 600 руб., всего на общую сумму 1 256 100 руб., в том числе НДС 191 608 руб. 48 коп.

Факт выполнения и принятия работ, указанных в акте № 71 от 02.11.2016, подписания указанного акта, частичной оплаты спорного акта в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал и не признавал.

В материалы дела представлены платежные поручения:

- № 308 от 30.08.2016 на сумму 87 100 руб., с указанием в основании платежа « частичная оплата по счету 21 от 12.07.2016 за услуги экскаватора-погрузчика»;

- № 461 от 13.10.2016 на сумму 500 000 руб., с указанием в основании платежа «оплата по договору 510/16-СР от 01.06.2016 за услуги техники;

- № 481 от 17.10.2016 на сумму 385 200 руб., с указанием в основании платежа «оплата по счету 44 от 13.10.2016 за услуги перевозки»;

- № 601 от 09.11.2016 на сумму 628 050 руб., с указанием в основании платежа « частичная оплата по счету 46 от 02.11.2016 за транспортные услуги;

- № 644 от 21.11.2016 на сумму 300 000 руб., с указанием в основании платежа «оплата по договору № 510/16 СР от 01.06.2016 за услуги экскаватора-погрузчика»;

- № 694 от 06.12.2016 на сумму 382 200 руб., с указанием в основании платежа «оплата по с/ф 70 от 31.10.2016 за услуги экскаватора»;

- №778 от 28.12.2016 на сумму 177 000 руб., с указанием в основании платежа оплата по счету 55 от 27.12.2016 за услуги спец.техники;

Также предоставлен акт взаимозачета № 00000114 от 30.11.2016, подписанный со стороны ООО «Строительные ресурсы», и удостоверенный соответствующей печатью, в котором указано о том, что его задолженность составляет 1 367 250 руб. по договору № 510/16СР от 01.06.2016, за услуги экскаватора-погрузчика, в связи с чем, производится взаимозачет на сумму 15 623 руб. 08 коп., (т.1 л.д.30)

Полагая, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 1 238 826 руб. 92 коп., истец 26.06.2017 направил почтой претензию № 45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 286 275 руб. 69 коп., (т.1 л.д. 34).

В ответ на претензии ответчика, а также на требование истца подписать акт № 71 от 02.11.2016, ответчик ответил отказом, направив истцу письма № 200/17-юр, № 201/17-юр, указав на то, что фактически услуги, указанные в данном акте оказаны не были, в связи с чем, акт № 71 от 02.11.2016, подписанный исполнителем в одностороннем прядке сам по себе не может подтверждать ни фактическое оказание услуг, ни объем, ни стоимость.

Заявок на оказание поименованных в акте № 71 от 02.11.2016 услуг в адрес ООО «ЭнергоСтрой Инвест» ООО «Строительные ресурсы» не направляло, акт был направлен в адрес ООО «Строительные ресурсы» лишь в июне 2017 года, в сроки, указанные в договоре № 510/16-СР представлен не был (л.д.77 т.1).

Факт направления ответы на претензию и письма с просьбой подписать акт № 71 от 02.11.2016 подтверждается кассовым чеком Почта России от 08.08.2017, описью письма с объявленной ценностью, возвратным конвертом, направленным в адрес ООО «ЭнергоСтройИнвест», <...>, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.77-82).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 20 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

23.08.2018 ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «Энерго Строй Инвест» - рапортов о работе строительной машины (механизма) от 09.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 30.10.2016, 09.10.2016, 18.10.2016, 28.10.2016, 30.10.2016 составленных по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (т.1, л.д.175-177).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, либо ФИО3, либо ФИО4, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 103).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Расход топлива (горючего),л», колонки № № 6, 7, графе «остаток горючего перед заправкой», колонка 8, графе «подпись заправщика (машиниста)» колонка 9 (лицевая сторона), строке «Прораб» (оборотная сторона) в рапортах о работе строительной машины (механизма) датированных 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г, 30.10.2016г. (Т.Д. 1, Л.Д. 92-99)?».

Количество подлежащих исследованию подписей от имени ФИО2:

-рапорт о работе строительной машины (механизма) 09.10.2016г. - 11 подписей;

-рапорт о работе строительной машины (механизма) 20.10.2106 г. - 11 подписей;

-рапорт о работе строительной машины (механизма) 27.10.2016г. - 10 подписей;

-рапорт о работе строительной машины (механизма) 30.10.2016г. –

6 подписей;

-рапорт о работе строительной машины (механизма) 09.10.2016г. - 10 подписей;

рапорт о работе строительной машины (механизма) 18.10.2016г. - 10 подписей;

рапорт о работе строительной машины (механизма) 28.10.2016г. - 10 подписей;

рапорт о работе строительной машины (механизма) 30.10.2016г. –

6 подписей;

«Кем, ФИО2, или другим выполнены подписи от его имени, расположенная в строке «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» (оборотная сторона) в копии акта освидетельствования ответственных конструкций №46 от 25 октября 2016 г.

Кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенная после слова «прораб» в

копии акта контроля качества состояния объекта №36 от 28.09.2018

В распоряжение эксперта предоставить выделенные материалы дела № А 76-37670/2017.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы установить до 04.03.2019 года. Стоимость экспертизы составляет 86 900 руб.

Протокольным определением производство по делу А76-37670/2017 возобновлено, ввиду поступления заключения эксперта № 327/2-3 от 18.04.2019.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи ответов относительно возникших вопросов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с пояснениями эксперта на вопрос:

по какой причине возникла необходимость у эксперта запросить дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО5?,

получен ответ эксперта: представленных первоначально свободных образцов было малое количество, недостаточное для проведения сравнительного исследования.

на вопрос эксперту: какие при этом сомнения возникли у эксперта при производстве экспертизы, без учета дополнительно представленных документов?

получен ответ эксперта: При сравнении между собой первоначально представленных свободных образцов подписей ФИО5 возникло сомнение в выполнении части образцов (а именно: в рапортах б/н и б/д на листах 16, 19, 20, 21 в томе «Выделенные материалы») и остальных образцов - одним лицом. Поэтому было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО5

на вопрос эксперта: мог ли ФИО2 намеренно «имитировать» подписи в исследуемых документах (свободных и экспериментальных образцах) и проводилось ли исследование на предмет имитации подписи?

получен ответ эксперта: в cyдебном заседании вопрос уточнен и откорректирован следующим образом: имеются ли признаки намеренного изменения свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2?

на вопрос эксперту: при проведении экспертизы были ли экспертом выявлены (выявлялись ли) следы изготовления свободных образцов в более поздний период, нежели указано в данных документах?

получен ответ эксперта: установление соответствия периода выполнения подписи дате документа - это вопрос судебно-технической экспертизы, а не почерковедческой.

на вопрос эксперта: могли ли измениться выводы эксперта, если бы в качестве свободных образцов дополнительно на исследование были бы представлены документы с подписью ФИО5 прошедшие государственную регистрацию (сделки с недвижимостью, транспортом, регистрацией брака и пр.)?

получен ответ эксперта: нет. Представленных образцов подписей ФИО5 было достаточно для дачи категорического отрицательного вывода.

Как уже было отмечено ранее, ООО «Строительные ресурсы» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «Энерго Строй Инвест» - рапортов о работе строительной машины (механизма) от 09.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 30.10.2016, 09.10.2016, 18.10.2016, 28.10.2016, 30.10.2016 составленных по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (т.1, л.д.175-177).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчиком предложено проведение почерковедческой экспертизы, по мнению представителя ответчика в графе «Расход топлива (горючего), л» колонки № № 6, 7, графе «остаток горючего перед заправкой», колонка 8, графе «подпись заправщика (машиниста)» колонка 9 (лицевая сторона), строке «Прораб» (оборотная сторона) в рапортах о работе строительной машины (механизма) датированных 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г, 30.10.2016г., в копии акта освидетельствования ответственных конструкций № 46 от 25.10.2016 года, в копии акта контроля качества состояния объекта № 36 от 28.09.2018 сфальцифицированы.

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство ООО «Строительные ресурсы» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ФИО4, либо ФИО3

25.04.2019 В арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 327/2-3 от 18.04.2019 (т.4 л.д. 24-35).

Согласно выводам эксперта в представленном заключении № 327/2-3 от 18.04.2019 подписи от имени ФИО5:

-расположенные в рапортах б/н о работе строительной машины (механизма), в которых в графе « Организация» указано- ООО «Энерго Строй Инвест», в графе «Заказчик» - ООО «Строительные ресурсы», датированных 09.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 30.10.2016, 09.10.2016, 18.10.2016, 28.10.2016, 30.10.2016 (л.д.8-15) – на лицевой стороне в графах № 6,7,8,9 и на оборотной стороне в графе «Прораб»,

- электрофотографическое изображение которой расположено в копии Акта контроля качества состояния объекта № 36 от 28.09.2016, заверенного руководителем группы тех.контроля ОГУП «ЮУЦДИИ» ФИО6 и прорабом ФИО2, (л.д.34) - на строке «должность, подпись, Ф.И.О. представителя подрядной организации» между записями «прораб» и «Плахтей»;

-электрофотографическое изображение которой расположено в копии Акта освидетельствования ответственных конструкций за №46 от 25.10.2016г., заверенного главным инженером ООО «Строительные ресурсы» ФИО7 и прорабом ООО «Строительные ресурсы» ФИО2, (л.д.35) — на оборотной стороне на строке в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию прораб ООО «Строительные ресурсы»ФИО2», -

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (т.4 л.д. 31).

Исследовав экспертное заключение № 327/2-3 от 18.04.2019, пояснения эксперта от 02.07.2019 (т.4 л.д. 87-88) суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

После предоставленных ответов эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, истцом заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из ходатайства истца, он ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и просит назначить экспертизу по тем же вопросам, по которым представлено заключение эксперта.

В соответствии со ст.87 ч.2 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в выводах эксперта противоречий.

Суд считает, что заключение эксперта от 18.04.2019 каких-либо противоречий не содержит, носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы по поставленным вопросам являются понятными, полными и исключают неоднозначное толкование. Доказательств нарушения экспертом законодательства в области экспертной оценки суду представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что в период рассмотрения спора по существу, при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, от экспертной организации поступал запрос на предоставление в том числе, свободных образцов подписи и почерка лица, в отношении которого будет проведено исследование (т.2 л.д.11-12,32-33).

Третьим лицом – ФИО2 в материалы дела представлены документы, содержащие его свободные образцы подписи – а именно кассовые чеки от 09.09.2016 и от 26.10.2016, нотариально удостоверенную выписку из паспорта, нотариально удостоверенную выписку из членского охотничьего-рыболовного билета.

Поскольку судом было назначено проведение судебной экспертизы 28.01.2019, у истца имелась возможность заявить об истребовании дополнительных свободных образцов почерка ФИО2, однако, данного ходатайства истцом заявлено не было, равно как и возражений относительно направления в качестве свободных образцов почерка для проведения экспертизы кассовых чеков от 09.09.2016 и от 26.10.2016.

Доводы истца относительно отсутствия у него возможности приводить свои доводы и возражения в отношении документов, подлежащих использованию в качестве свободных образцов при проведении судебной экспертизы, также судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, в связи с чем, несет риск не совершения указанного процессуального действия.

Доводы истца относительно предоставления в материалы дела неуполномоченным лицом (ФИО8) от имени ООО «Автодорстрой» приказа об увольнении не является основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку в ходе опроса эксперта, а также из заключения эксперта следует, что при проведении судебной экспертизы указанный документ и какие-либо иные документы, представленные в материалы дела ООО «Автодорстрой» не использовались.

Доводы истца о необходимости исключения дополнительных соглашений к трудовому договору, и кассовых чеков из числа доказательств по делу, судом отклоняется, поскольку при направлении эксперту указанных доказательств, истец возражений, либо заявлений о фальсификации не заявлял.

Также судом принимается во внимание, что из заключения эксперта, а также данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что помимо оспариваемых истцом документов, судом были направлены и исследованы, а экспертом исследованы в совокупности ряд других документов, в том числе свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка, подписи ФИО2, в том числе отобранных в ходе судебного заседания судом (т.4 л.д.26-27).

Доводы истца о том, что при отборе подписей у ФИО5 возможно могла произойти подмена листков с подписями, суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, являются надуманными предположениями.

Отбор подписей к ФИО5 происходил в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания, в присутствии сторон, при наблюдении председательствующего.

ФИО2 наносил надписи на пустые листы бумаги формата А4, после чего образцы подписи приобщались в материалы дела.

Судебное заседание велось непрерывно, что исключало возможность подмены отбираемых образцов почерка, в связи с чем, у ФИО5 либо у его представителя не имелось возможности заменить листы с подписями на иные, не имеющие отношения к лицу, наносившего подпись.

Также суд отклонил доводы истца относительно непредставлением ФИО2 для проведения экспертизы в качестве свободных образцов документов о приобретении недвижимости в 2018 году и о заключении брака в 2014 году, поскольку документ 2018 года выполнен после возникновения дела, а документ 2014 года не сопоставим с исследуемым объектом (документами, по времени подписания датированными четвертым кварталом 2016 года).

Таким образом, суд полагает, что возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 и ст.87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что при наличии выводов экспертизы о том, что подписи от имени ФИО5 расположенные в рапортах б/н о работе строительной машины (механизма), в которых в графе « Организация» указано- ООО «Энерго Строй Инвест», в графе «Заказчик» - ООО «Строительные ресурсы», датированных 09.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 30.10.2016, 09.10.2016, 18.10.2016, 28.10.2016, 30.10.2016 (л.д.8-15) – на лицевой стороне в графах № 6,7,8,9 и на оборотной стороне в графе «Прораб», электрофотографическое изображение которой расположено в копии Акта контроля качества состояния объекта № 36 от 28.09.2016, заверенного руководителем группы тех.контроля ОГУП «ЮУЦДИИ» ФИО6 и прорабом ФИО2, (л.д.34) - на строке «должность, подпись, Ф.И.О. представителя подрядной организации» между записями «прораб» и «Плахтей» электрофотографическое изображение которой расположено в копии Акта освидетельствования ответственных конструкций за №46 от 25.10.2016г., заверенного главным инженером ООО «Строительные ресурсы» ФИО7 и прорабом ООО «Строительные ресурсы» ФИО2, (л.д.35) — на оборотной стороне на строке в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию прораб ООО «Строительные ресурсы»ФИО2», - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, а также отсутствии печати и подписи в акте № 71 от 02.11.2016, опровергает позицию истца относительно оказания услуг и принятие ее ответчиком.

Спорный акт № 71 от 02.11.2016, подписанный лишь со стороны истца в одностороннем порядке, сам по себе не может подтверждать ни фактическое оказание услуг, ни их объем и стоимость.

Как установлено судом, между сторонами в спорный период времени был подписан договор № 510/16-СР, в рамках указанного договора между сторонами производилось подписание актов об оказанных услугах и оплата указанных услуг.

Как пояснил истец, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в октябре 2016 года. Однако как следует из Акта № 70 от 31.10.2016 года, который был подписан без возражений и замечаний сторонами, истцом оказывались услуги экскаватора-погрузчика по договору № 510/16-СР от 01.06.2016 на сумму 382 200 руб. При этом, какие-либо транспортные услуги за октябрь 2016 года в данном акте не указаны.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в октябре 2016 вне рамок подписанного сторонами договора заказывал исполнителю услуги транспортного характера на сумму 1 256 100 руб. в октябре 2016, а ответчик принял их, суду представлено не было.

Ссылка истца на произведенную ответчиком частичную оплату спорного акта № 71 от 02.11.2016 по платежному поручению № 601 от 09.11.2016 года, как на доказательство совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, суд считает не обоснованной.

Как следует из платежного поручения № 601 от 09.11.2016 ответчик произвел частичную оплату счета № 46 от 02.11.2016 на сумму 628 050 руб. (л.д.26 т.1).

В материалы дела истцом был представлен копия счета № 46 от 02.11.2016 на сумму 1 256 100 руб. (л.д.29 т.2).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного счета, о чем имеется письменное заявление, однако в связи с тем, что истец подтвердил факт того, что им представлена копия счета № 46, подготовленная к судебному заседанию (так как подлинник счета был направлен ответчику) (л.д.98 т.2), ответчик отозвал заявление о фальсификации.

Ответчик в ходе судебного заседания представил суду копию счета № 46, отличающегося от содержания счета № 46, который представил истец.

Так, из копии счета № 46, представленной ответчиком следует, что он был выставлен на оплату транспортных услуг за июль-октябрь 2016 года на сумму 1 452 100 руб. (л.д.50 т.4).

В подтверждение факта оказания и объема услуг, указанных в акте № 71 от 02.11.2016 г., истцом 26.03.2018 г. в материалы дела представлены дубликаты рапортов о работе строительной машины (механизма) от 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 30.10.2016 г. составленных по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 (Т.Д. 1, Л.Д. 92-99).

ООО «Энерго Строй Инвест» указало, что спорные услуги, оказанные в октябре 2016, от имени ответчика принимал сотрудник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.Д. 1.Л.Д.89).

Как следует из представленных истцом рапортов формы N ЭСМ-3 от 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 30.10.2016 г., единственной, содержащейся в них подписью, является подпись, выполненная от имени ФИО2, иные подписи в рапортах отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

01 августа 2016 г. ООО «Строительные ресурсы», выступавшим в качестве генерального подрядчика, с Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой») был заключен договор № 563/16-АДС предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Миасское-Курейное (Т.Д. 1, Л.Д. 149-155).

Кроме того, 05 августа 2016 г. ООО «Строительные ресурсы», выступавшим в качестве генерального подрядчика, с ООО «Автодорстрой» был заключен договор № 564/16-АДС предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Белый Хутор - Малиновка - Северный (Т.Д. 1, Л.Д. 156-162).

Таким образом работы на автомобильных дорогах Миасское-Курейное и Белый Хутор -Малиновка - Северный помимо ООО «Строительные ресурсы» выполнялись так же иными лицами (субподрядчиками), в том числе ООО «Автодорстрой».

Как следует из представленной ООО «Автодорстрой» в рамках исполнения указанных договоров копии приказа от 05 августа 2016 г. № 47-к, ответственным лицом за качество производства ООО «Автодорстрой» работ был назначен дорожный мастер ООО «Автодорстрой» ФИО2 (Т.Д. 1, Л.Д. 163).

ФИО2 являлся работником ООО «Автодорстрой» в период с 18.03.2013 г. по 30.12.2016 г. (Т.Д. 1,Л.Д. 133).

Таким образом, спорные рапорты формы N ЭСМ-3 подписаны от имени лица, являющегося работником не ответчика, а ООО «Автодорстрой», и как следствие действия указанного лица не являются действиями ответчика, применительно к ст. 402 ГК РФ.

Полномочий на представление интересов в правоотношениях с ООО «Энерго Строй Инвест», равно как и полномочий на подписание первичных учетных документов, ООО «Строительные ресурсы» в 2016 г. ФИО2 не предоставляло, доверенностей, содержащих соответствующие полномочия указанному лицу не выдавало.

Представленные истцом рапорты формы N ЭСМ-3 не содержат печати ООО «Строительные ресурсы», что свидетельствует о том, что полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика в данном случае не явствовали из обстановки.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 23.08.2018 г., ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «Энерго Строй Инвест» - рапортов о работе строительной машины (механизма) от 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 30.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 г. по делу № А76-37670/2017 для проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25.04.2019 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.04.2019 г. № 327/2-3 согласно которому по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 расположенные в рапортах б/н о работе строительной машины (механизма), датированных 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 30.10.2016 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (Т.Д. 4, Л.Д. 26-33).

С учетом изложенного утверждение истца о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ответчика в любом случае является необоснованным, поскольку ФИО2 спорные рапорты формы N ЭСМ-3 не подписывал.

Таким образом, представленные истцом рапорты формы N ЭСМ-3 от 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г, 30.10.2016 г. со стороны OOO «Строительные ресурсы» не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо действий по последующему одобрению подписания неустановленным лицом рапортов формы N ЭСМ-3, ООО «Строительные ресурсы» не совершало, напротив, как указывалось выше, ответчик направил истцу письмо от 04 августа 2017 г. № 200/17-юр в котором сообщил об отказе от подписания акта № 71 от 02.11.2016 г. ввиду отсутствия факта оказания поименованных в нем услуг.

Исходя из изложенного, поскольку представленные истцом в материалы дела рапорты формы N ЭСМ-3 от 09.10.2016 г., 20.10.2106 г., 27.10.2016 г., 30.10.2016 г., 09.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 30.10.2016 г. не могут служить доказательством оказания истцом ответчику услуг автогрейдера за октябрь 2016 г., указанных в акте № 71 от 02.11.2016 г.

Иные подписанные от имени ФИО2 рапорты, представленные истцом в материалы дела, один из которых датирован сентябрем 2016 г., а оставшиеся не содержат ни номера, ни даты их составления, не имеют отношения к ООО «Строительные ресурсы», поскольку полномочий на подписание первичных учетных документов, ООО «Строительные ресурсы» в 2016 г. ФИО2 не предоставляло,

Содержащееся в спорных рапортах формы N ЭСМ-3 указание в качестве заказчика ООО «Строительные ресурсы» об обратном не свидетельствует, поскольку само по себе, в отсутствие согласования сторонами оказания спорных услуг и их принятия ООО «Строительные ресурсы», не является основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 указаниям рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Из изложенного следует, что рапорт формы N ЭСМ-3 является документом оформляемым самим истцом, в одном экземпляре, который в дальнейшем хранится у истца, заказчик лишь подтверждает результаты работы и простоев путем проставления своей подписи.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оформление истцом рапортов формы N ЭСМ-3, в том числе и в части указания наименования заказчика.

Ссылка истца на представленную им в материалы дела копию счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г. судом отклонена по следующим основаниям (Т.Д. 2, Л.Д. 29).

Как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 38 от 02.06.2017 г. с приложением акта №71 от 02.11.2016 г. (Т.Д. 1, Л.Д. 32-33).

При этом как следует из содержания письма № 38 от 02.06.2017 г. счет на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г. с указанным письмом в адрес ответчика не направлялся.

К исковому заявлению ООО «Энерго Строй Инвест» указанный счет так же приложен не был (Т.Д. 1, Л.Д. 5-8).

Вопреки утверждению истца, счет на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г., содержание которого соответствует копии, представленной истцом в материалы дела 11.10.2018 г., в адрес ООО «Строительные ресурсы» ни в ноябре 2016 г., ни в дальнейшем не поступал, у ответчика отсутствует.

Доказательств передачи ответчику счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г. в редакции, представленной истцом в материалы дела 11.10.2018 г., ООО «Энерго Строй Инвест» не представлено.

Оплату счета № 46 от 02 ноября 2016 г., содержание которого соответствует копии, представленной истцом в материалы дела 11.10.2018 г., ООО «Строительные ресурсы» не производило.

15.11.2018 г. ООО «Строительные ресурсы» заявлено о фальсификации представленного в материалы дела ООО «Энерго Строй Инвест» доказательства - счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г. (Т.Д. 2, Л.Д. 83-85).

Для проверки указанного заявления о фальсификации доказательства ООО «Строительные ресурсы» просило истребовать у истца подлинный экземпляр счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г., копия которого представлена указанным лицом в материалы дела № А76-37670/2017 и назначить по делу судебную техническую экспертизу (Т.Д. 3, Л.Д. 33-34).

Вместе с тем, подлинник счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г. истцом в материалы дела представлен не был.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Таким образом в отсутствие подлинника, представленного истом в материалы дела 11.10.2018 г. счета на оплату № 46 от 02 ноября 2016 г., его копия, имеющаяся в материалах дела, не может служить допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, поскольку из платежного поручения № 601 от 09.11.2016 г. не следует, что им произведена оплата за услуги, указанные истцом в акте № 71 от 02.11.2016 г., при этом ответчиком оспариваются получение и оплата счета № 46 от 02 ноября 2016 г. в редакции, представленной истцом в материалы дела 11.10.2018 г., а истцом в материалы дела не представлены подлинник указанного счета и доказательства передачи ответчику до 09.11.2016 г. счета № 46 от 02 ноября 2016 г. именно в редакции, представленной ООО «Энерго Строй Инвест» в материалы дела, произведенная платежным поручением № 601 от 09.11.2016 г. оплата не может служить в качестве последующего одобрения по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку такое одобрение должно быть прямым, то есть указывающим на однозначное волеизъявление представляемого и не допускающим иных толкований.

Оплата в сумме 628 050 рублей, за услуги, стоимость которых является почасовой и определяется исходя из фактически отработанного времени, не может свидетельствовать о прямом одобрении представляемым лицом оказания услуг на большую сумму.

Равно не может служить доказательством факта оказания истцом указанных в акте № 71 от 02.11.2016 г. услуг и их принятия ответчиком, представленная ООО «Энерго Строй Инвест» в материалы дела копия акта взаимозачета № 00000114 от 30 ноября 2016 г. (Т.Д. 2, Л.Д. 27).

Как следует из содержания указанного акта в качестве обязательства ответчика в нем указана задолженность в сумме 1 367 250 руб. по договору № 510/16-СР от 01.06.2016 г. за услуги экскаватора-погрузчика.

Таким образом, акт взаимозачета № 00000114 от 30 ноября 2016 г. содержит ссылку на услуги экскаватора-погрузчика, а не на указанные в акте № 71 от 02.11.2016 г. услуги (транспортные услуги а/ля Маз и транспортные услуги автогрейдера), а указанные в акте взаимозачета № 00000114 и в акте № 71 суммы не тождественны.

При таких обстоятельствах служить акт взаимозачета № 00000114 от 30 ноября 2016 г. доказательством оказания истцом ответчику поименованных в акте № 71 от 02.11.2016 г. услуг.

Кроме того, сам по себе акт взаимозачета № 00000114 от 30 ноября 2016 г., с указанием в нем ссылка на договор, без отражения в нем спорных хозяйственных операций и без предоставления первичных документов, не является доказательством в подтверждение факта оказания спорных услуг, поскольку указанный акт является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, не может считаться достаточным подтверждением факта оказания спорных услуг а так же наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, а также природы возникновения и структуры взаимных обязательств истца и ответчика.

В данном случае ссылаясь на оказание ответчику указанных в акте № 71 от 02.11.2016 г. услуг на сумму 1 256 100 рублей истец не представил в материалы каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание ООО «Строительные ресурсы» спорных услуг и их приемку ответчиком, равно как не представил каких-либо доказательств того, что ответчик действительно имел возможность оказать соответствующие услуги в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, поскольку задолженность перед истцом по оплате за оказанные услуги у ООО «Строительные ресурсы» отсутствует, а доказательств того, что указанные в акте № 71 от 02.11.2016 г. услуги фактически были оказаны истцом не представлены, требования ООО «Энерго Строй Инвест» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 238 826 рублей 92 копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 583 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в суд платежным поручением № 92 от 08.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 25 994 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 86 900 руб. и были оплачены ответчиком ООО «Строительные ресурсы» (т.3 л.д. 100).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований было отказано, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Инвест», в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 900 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в теченир месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 8aas.arbitr.ru./