Решение от 9 января 2023 г. по делу № А45-11613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11613/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Артель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1 Севиндж Нофал Кызы, 2) акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 121668,32 рублей, неустойки в размере 14600,20 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 662506,35 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность №2153РС от 29.12.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Артель» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121668,32 рублей, неустойки в размере 14600,20 рублей по договору №Р-088 от 20.05.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ в полном объеме передан не был, истец фактически прекратил выполнение работ и покинул площадку, несмотря на то, что откорректированные проектные решения были выданы своевременно, отсутствие выплаты аванса не является основанием для приостановления выполнения работ, просил в иске отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 662506,35 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, возражая по встречному иску указал, что не мог выполнить работы, поскольку они были приостановлены самим заказчиком, а кроме того, имело место встречное неисполнение обязательств заказчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Севиндж Нофал Кызы, акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор».

АО «СКТБ «Катализатор» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и специалистов в судебных заседаниях (статья 55.1., часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № Р-088 в соответствии с пунктом 1.1. которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории (часть I) на Объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ «Катализатор» (кадастровый номер №_54:35:091635:238), находящемся по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, передать результат Работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2424783,22 рублей, в том числе НДС 20% - 404130,54 рублей.

В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 12.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого, общая стоимость работ составляет 2671396,60 рублей, в том числе НДС 20% - 445232,76 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 договора: начало работ – 20.05.2020, окончание работ – 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.03.2021).

Во исполнение условий договора истцом выполнил работы на сумму 2433366,43 рублей, невозможность исполнить весь объем работ, установленный договором, связана с неоплатой ответчиком необходимых материалов.

03.09.2021 ответчиком направлено уведомление № 245 от 03.09:2021 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.

Однако, срок, выполнения работ был связан с согласованием отклонения планового положения ростверка флагштока (письма от 12.08.2020 и от 14.09.2020), корректировкой эскизов (письмо от 10.06.2021).

Также истец обращался к ответчику о возврате строительных материалов, которые были завезены на объект в большем объеме, чем потребовалось для выполнения работ, в связи с этим было направлено письмо исх. № 24 от 24.06.2021У, но данное обращение было проигнорировано и ответа на него не поступало.

08.04.2022 была подана претензия с просьбой оплаты гарантийного удержания, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата принятых заказчиком работ по актам КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Истец полагает, что поскольку часть работ по договору были выполнены и приняты ответчиком, без возражений по качеству, следовательно, гарантийное удержание подлежит возврату.

Ответчик, возражая указал, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом, в том числе, в связи с отклонением от проектных отметок, он был вынужден обращаться за корректировкой рабочей документации, что вызвало приостановление работ, но истец, получив откорректированную документацию к выполнению работ не приступил. Основанием для возврата гарантийного удержания является выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку ответчик в полном объеме и в установленные сроки работы по договору не выполнил, обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила.

Согласно пункту 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.03.2021) накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора, с учетом п.п. 6.2.2., 8.4., 8.5. договора, Генеральный подрядчик перечисляет на банковский счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней:

- первая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента надлежащего выполнения Подрядчиком и принятия Генеральным подрядчиком всех Работ по Договору с предоставлением Генеральному подрядчику всего объема исполнительной документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме Акта сдачи-приемки работ (окончательного) (Приложение № 4 к Договору), полного возмещения Подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у Генерального подрядчика претензий по качеству и срокам выполненных Подрядчиком Работ;

- вторая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021 года, при условии оплаты первой части.

Судом установлено, что заказчик был вынужден был корректировать рабочую документацию в процессе выполнения работ и приостанавливать работы до 18.09.2020 для подготовки нового проектного решения, в результате чего были приостановлены работы в части устройства флагштока на 1 месяц (14.09.2020 - 24.09.2020). Основанием для корректировки послужило, поступившее от истца письмо от 12.08.2020 исх. №12/08, в котором он указал, что работы по устройству буронабивных свай под ростверк флагштока выполнены с отклонениями в плановом положении, в связи с чем, просил согласовать отклонение планового положения ростверка флагштока согласно прилагаемой схеме.

Несмотря на получение откорректированной документации, истец не производил работы в течение 10 месяцев (с сентября-октября 2020 года по июнь 2021 года) в части устройства флагштока не смотря на получение рабочей документации в откорректированной части 14.09.2020 и 28.10.2020.

Повторно письмом от 07.06.2021 исх. №07/06-1 истец просил ответчика для возобновления работ передать окончательную рабочую документацию, эскизы по колесо отбойникам и раскладке керамогранита.

Довод истца о том, что он не мог выполнять работ в связи с отсутствием раскладки керамогранита, в связи с чем, повторно истец 07.06.2021 запросил раскладку керамогранита, судом отклоняется как необоснованный, поскольку раскладка была передана подрядчику 21.05.2020, что подтверждается штампом «ООО «АкадемСтрой». В производство работ».

Ответчик повторно письмом от 08.06.2021 исх. №173 направил в адрес истца раскладку керамогранита и план расположения флагштоков с эскизом колесо отбойника.

Истец письмом от 10.06.2021 исх. №10/06-2 указал, что в выданных эскизах не отражено увеличение ширины ростверка согласно измененной рабочей документации (исх. №42 от 26.08.2020), отсутствует спецификация колесо отбойника.

11.06.2021 ответчик письмом исх. №179 указал, что ширина надземной части отделываемой плиткой не изменилась, раскладка керамогранита актуальна, повторно направил схему по колесо отбойнику, при этом схема колесо отбойника по сравнению с переданным с письмом от 26.08.2020 исх. №42 не изменилась.

Письмом от 16.06.2021 исх. №16.06.-1 истец сообщил, что в связи с изменением характеристик бетонного основания флагштока просит выдать письменные указания для дальнейшего выполнения работ и до получения письменного указания приостановил выполнение работ.

Поскольку истец утверждал, что преданная ответчиком откорректированная документация 14.09.2020 и 28.10.2020, не позволяла выполнять работы суд по ходатайству сторон в порядке статьи 55.1. АПК РФ опросил в судебном заседании 17.10.2022 специалистов, со стороны истца ФИО4, со стороны ответчика ФИО5, которые пояснили, что переданная ответчиком откорректированная документация позволяла истцу приступить к выполнению работ еще в 2020 году.

Указанные пояснения специалистов истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Также истец указал, что приостановил работы в связи с изменением характеристик бетонного основания флагштока, в то время как данный вид работ (устройство ростверка п=700мм, из бетона B15F150W6 (Арматура А400 08 - 35 кг, 014 - 378кг)) уже был выполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №4 от 17.11.2020, №5 от 05.04.2021.

Довод истца о том, что он не мог выполнять работы в отсутствие авансирования на приобретение материалов, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда авансирование осуществляется только в части оплаты за материалы напрямую поставщикам таких материалов, авансирование стоимости самих работ не предусмотрено.

Так, в пункте 2.4. установлен порядок авансирования, в соответствии с которым Подрядчик должно предоставить копию счета от поставщика материалов, счет на аванс и сопроводительное письмо с просьбой оплатить счет поставщика за ООО СТК «Артель». При этом в назначении платежа при оплате таких счетов указывались реквизиты именно счета поставщика материалов.

ООО СТК «Артель» знало о данном порядке и исполняло его, что подтверждается документами по оплате счетов № 3 от 25.05.2020 на сумму 368000 рублей, № 5 от 16.06.2020 на сумму 481043,32 рублей, к которым в соответствии с условиями договора были приложены копии счетов поставщика материалов ООО «Форсет», где перечислены конкретные виды материалов.

Напротив, в нарушение условий договора к спорному счету №8 от 20.05.2021 копия счета поставщика с перечнем материалов приложена не была, следовательно, основания для оплаты такого счета у ответчика отсутствовали.

В связи с чем, ответчик в ответе на письмо истца от 24.06.2021 №24 указал, что счет №8 от 20.05.2021 на сумму 78787,67 рублей оплате не подлежит. Ответ был направлен по электронной почте 30.06.2021 исх. №196.

Истец не оспорил получение указанного письма, при этом действий к направлению в адрес ответчика соответствующих документов в соответствии с условиями договора не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что не мог выполнить работы в связи с отсутствием содействия заказчика, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии основания для приостановления выполнения работ после получения откорректированной документации от ответчика, истцом не представлено. С учетом пояснений специалистов суд приходит к выводу, что истец мог приступить к выполнению работ после получения откорректированной документации, однако к выполнению работ не приступил и в полном объеме их не выполнил, следовательно, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала выполнения работ - 20 мая 2020 года, срок завершения работ - 31 мая 2021 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.03.2021).

Результаты работ, соответствующие условиям договора и Технического задания, истцом ответчику в полном объеме не переданы, что послужило ответчику основанием для расторжения договора подряда №Р-088 от 20.05.2020.

Согласно пункту 11.3. договора подрядчик вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

На основании указанного пункта ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом исх. №245 от 03.09.2021.

Датой расторжения договора является день, следующий за истечением 5 рабочего дня с момента получения подрядчиком уведомления (пункт 11.3.2. договора).

Истец получил уведомление 15.09.2021, следовательно, договор считается расторгнутым 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка составляет 609078,42 рублей за период с 01.06.2021 по 22.09.2021.

Согласно абзацу 2. пункта 9.4. договора за нарушение срока завершения работ свыше 20 (двадцати) календарных дней сверх установленного договором срока (пункт 1.4.) - штраф в размере 2% от стоимости работ по настоящему договору.

Размер штрафа составляет 53427,93 рублей.

18.04.2022 ответчик направил истцу претензию (исх. №73 от 18.04.2022) об оплате неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением исх. №245 от 03.09.2021, направленным в адрес истца в связи с просрочкой выполнения работ, а также необоснованными приостановлением работ отказался от договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что период приостановления истцом выполнения работ с даты направления уведомления (исх. № 80 от 14.09.2020) до даты передачи ему откорректированной рабочей документации (расписка от 24.09.2020 на исх. № 90 от 22.09.2020) составляет 10 календарных дней.

При этом указанный период не повлиял на возможность завершения работ в установленный пунктом 1.4 договора срок - 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2).

После заключения договора ответчик передал истцу фронт работ по акту от 22.05.2020, условиями договора не предусмотрена обязанность генерального подрядчика выдавать акт допуска при каждом выходе подрядчика на работу, в связи с этим, указанный довод истца судом отклоняется.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая по заявлению истца о снижении неустойки указал, что его доводы о несоразмерности необоснованные, разногласий при заключении договора не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0,2% от цены договора, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 304539,21 рублей рассчитав из ставки 0,1%, от стоимости договора за период с 01.06.2021 по 22.09.2021.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Артель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН <***>) 304539 рублей 21 копейку пени, 53427 рублей 93 копейки штрафа, 16250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина