Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-6098/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6098/2023
г. Воронеж
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу №А64-6098/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 475 140 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (далее – истец, ООО «Арт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 475 140 руб. неосновательного обогащения (неоплата товара).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу №А64-6098/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арт Хаус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения ООО «Арт Хаус», ИП главы КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста искового заявления, 31.08.2021 истец, действуя в интересах ответчика, заключил договор купли-продажи №31/08/06 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Наименование, количество, ассортимент товара согласованы сторонами в счете №УФ13983 от 31.08.2021.

01.09.2021 ООО «Арт Хаус» из собственных средств произведена оплата товара по договору от 31.08.2021 в сумме 950 520 руб., что подтверждается платежным поручением №59 от 01.09.2021.

Как указывает истец в тексте искового заявления, истцом выдана доверенность №100 на имя ФИО4, являющегося водителем ответчика, на получение от ИП ФИО3 материальных ценностей по счету №УФ-13983 от 31.08.2022.

Из текста искового заявления следует, что 03.09.2021 ООО «Арт Хаус» в интересах ИП главы КФХ ФИО2 приобрело и оплатило товар на сумму 69 990 руб., 22.09.2021 согласно универсальному передаточному документу, ФИО4 получил часть груза на общую сумму 475 140 руб., оплаченную истцом платежным поручением №59 от 01.09.2021, в установленный срок товар на склад агента доставлен не был, оплата не произведена.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 30.09.2021 ООО «Арт Хаус» направлено требование ИП главе КФХ ФИО5 о необходимости оплаты грузов, 30.09.2021 ответчик уведомил истца о готовности оплатить товар после получения денежных средств по ранее заключенному договору, 01.10.2021 ООО «Арт Хаус» сообщило об отсутствии задолженности по заключенным ранее договорам, 06.10.2021 ИП главой КФХ ФИО2 направлено уведомление о признании возникших между сторонами агентских отношений и обязательств по оплате товаров.

06.10.2021 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты груза в размере 475 140 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ссылаясь в тексте искового заявления на наличие договорных отношений с ответчиком, истец указал, что договоренность была устной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что: ИП глава КФХ ФИО2 не является контрагентом ООО «Арт Хаус» либо указанного им в ответах ИП ФИО3, не заключал с ООО «Арт Хаус» либо третьими лицами сделок по перевозке грузов, принадлежащих ООО «Арт Хаус», не выдавал водителю транспортных средств ФИО4 доверенностей на получение грузов и их перевозку, не заключал с указанным водителем трудовых и иных договоров.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление заявила, что договорных отношений с ИП главой КФХ ФИО2 не имеется, между ИП ФИО3 и ООО «Арт Хаус» был заключен договор купли-продажи №31/08/06 от 31.08.2021, согласно которому ИП ФИО3 выставлен обществу счет на оплату товара №УФ-13983 от 31.08.2021 на сумму 950 520 руб., счет оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению от 01.09.2021 №59. Также третье лицо пояснило, что ФИО3 22.09.2021 передан обществу товар на сумму 475 140 руб., что подтверждается УПД от 22.09.2021. При этом сумма аванса в размере 475 380 руб. ФИО3 возвращена ООО «Арт Хаус» по платежному поручению от 10.11.2021 №934, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком в установленном законом порядке агентского договора или договора поручения, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и, соответственно, не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу №А64-6098/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 14.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу №А64-6098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1