Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-23270/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23270/2024
г. Самара
27 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-23270/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Альметьевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 16.07.2024 по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 16.07.2024г. по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Альфа-банк» (далее – третье лицо; Банк).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 г. в отношении АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 16.07.2024, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое заявителем определение вынесено 16.07.2024. Заявление направлено в суд 24.07.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 г. между потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILMBBSNH22401252120, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 227 500 рублей под 31.49% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Со счета потребителя были списаны денежные средства в размере:

- 2 466,56 рублей – в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья по договору № PILMBBSNH22401252120;

- 54 851,16 рублей – в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе добровольное медицинское страхование по договору №U541BBSNH22401252120.

В совокупности сумма списаний составила 57 317,72 рублей.

Как следует из оспариваемого определения, ответчик по результатам рассмотрения обращения потребителя и приложенных к нему документов пришел к выводу о том, что из представленных потребителем договора потребительского кредита от 25.01.2024 г., заявления на получение кредита наличными от 25.01.2024 г., а также системных данных следует, что потребитель выразил свое согласие на предоставление дополнительной услуги путем совершения конклюдентных действий.

В отношении доводов потребителя о том, что он не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом «да», ответчиком сделаны вывод, что проставление такой отметки типографским способом обусловлено заключением договора в электронном виде. При этом технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

По мнению ответчика, согласно п. 3 анкеты-заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк» от 25.01.2024 г. потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

В п. 4 кредитного договора указано: «п.4.1.1 Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 31, 49% годовых. Процентная ставка равна разница между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов:

- в случае оформления договора страхования и здоровья, в размере 15% годовых в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

Таким образом, по мнению ответчика, потребитель воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем помимо получения сниженной ставки по кредиту также застраховать риск потери источников дохода для оплаты кредитных обязательств.

Кроме того, как указал ответчик, потребителем поданы заявления на добровольное оформление дополнительных услуг. В рассматриваемом случае заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления потребителя, которая самостоятельно заключила указанные договора.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договоров на оказание дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии дополнительных услуг.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Выводы ответчика о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора потребительского кредита на обозначенных в нем условиях вследствие подписания договора, обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточно мотивированными и в совокупности противоречат обращению потребителя, который указывает на факт навязывания банком ненужных ему услуг и невозможность изменения условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как следует из позиции административного органа, заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Между тем, судом верно отмечено, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования проставлено заранее типографским способом, а не заемщиком собственноручно, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, соответственно, согласие заемщика на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353- ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в электронном виде в конце документа, заемщик подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, она не может исключить эти условия из текста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом судом верно отмечено, что такое действие как навязывание носит не явный, скрытый характер, и не отражается документальным способом, а может быть оценено только при анализе всей совокупности обстоятельств, при заключении договора

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам,  повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-23270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Н.В. Сергеева