Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-5858/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-785/2024) ФИО2 на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5858/2023 (судья Редина Н.А.) по иску ФИО2 (г. Всеволожск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО4 (1) (ОГРНИП <***>, Кемеровская область, д. Безменово), общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (2) (ОГРН <***>), ФИО5 (3), ФИО6 (4),


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 12.04.2023,

от третьих лиц – без участия (извещены)




У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 615 000 руб. задолженности по договору поставки № 0106/20 от 06.03.2020, 347 455, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо (1)), общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (далее – ООО «Виво Трейд», третье лицо (2)), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо (3)), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо (4)).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара ИП ФИО3; суд не учел, что адрес доставки был прислан самим ответчиком; имеется взаимосвязь между ИП ФИО3 и ООО «Виво Трейд»; факт принадлежности спорного товара истцу на праве собственности подтвержден договорами купли-продажи от 19.08.2019, от 29.02.2020.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, о чем судом вынесено определение от 14.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что ему не известно, кому принадлежит адрес: <...>. Кроме того, директор ООО «Виво Трейд» ФИО9 арендует помещение по производству мебели по адресу: <...>. В связи с тем, что последние полгода ФИО10 частично вел бизнес в Республике Казахстан в феврале 2023 года ФИО9, являясь уже единственным участником и руководителем ООО «Виво Трейд», предложил ФИО10 возглавить филиал в Республике Казахстан, что и было осуществлено. Однако филиал фактически деятельность так и не ведет в связи с ненадобностью. ФИО10 не занимался производством, оборудование ему не требовалось.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что адрес: <...> был указан ответчиком в ходе переписки. Кроме того, по адресу: <...>, расположено не только производство ООО «Виво Трейд», но и ООО «Бренд Менеджмент Груп», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар:

автоматическую линию розлива Wurschum на 2 ствола (Германия) AFEIOOOO-2/AU200, в комплектации: розлив-1 шт.; укупорка-1 шт.; этикеровщик-1 шт.; запайщик-1 шт.; транспортная лента-2 шт.; датер -1 шт.;

автоматическую линию розлива в комплектации: лента конвейерная-2 шт.; система розлива на 4 ствола-1 шт.; укупорщик полуавтомат-1 шт.; экитировщик-1 шт.;

шкаф для разогрева преформ - 1 шт.;

аппарат для выдува ПЭТ бутылок - 1 шт.;

прессформу на бутылку 4 литра - 1 шт.

По устной договоренности ответчик обязался подписать договор поставки и оплатить товар в полном объеме после его получения.

10.03.2020 истец приступил к исполнению согласованных с ответчиком условий поставки, а именно: отправил указанный выше товар через перевозчика ИП ФИО4 (далее - перевозчик), что подтверждается транспортной накладной, подписанной № 1 от 10.03.2020, подписанной со стороны водителя ФИО5, принявшим груз для перевозки.

16.03.2020 перевозчик доставил груз ответчику, ответчик принял товара, однако, получив товар, ответчик уклонился от оплаты полученного товара, сумму в размере 1 615 000 руб. истцу не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт поставки истцом именно ответчику товара.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно предоставленному протоколу осмотра доказательств 04.03.2020 ФИО2 направил ФИО3 реквизиты для подготовки договора, 06.03.2020 ФИО3 подготовил договор поставки, подписал со своей стороны и сканированную копию данного договора выслал ФИО2 (представлен в электронное дело 08.03.2023).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю (ИП ФИО3) товара в ассортименте, количестве, качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1.).

Поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в спецификации. Покупатель обязан обеспечить приемку товара и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (пункты 2.1.2-2.2.2).

Наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты, цена поставляемого по договору товара, указываются в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями (пункт 3.1.).

Все затраты, связанные с доставкой груза до пункта разгрузки, оплачивает покупатель (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 15 апреля 2020 года (пункт 7.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.03.2020 (далее – спецификация, представлена в электронное дело 08.03.2023) поставке подлежал следующий товар общей стоимостью 1 615 000 руб.:

автоматическая линия розлива Wurschum на 2 ствола (Германия) AFEIOOOO-2/AU200, в комплектации: розлив-1 шт.; укупорка-1 шт.; этикеровщик-1 шт.; запайщик-1 шт.; транспортная лента-2 шт.; датер -1 шт.;

автоматическая линия розлива в комплектации: лента конвейерная-2 шт.; система розлива на 4 ствола-1 шт.; укупорщик полуавтомат-1 шт.; экитировщик-1 шт.;

шкаф для разогрева преформ - 1 шт.;

аппарат для выдува ПЭТ бутылок - 1 шт.;

прессформа на бутылку 4 литра - 1 шт.

Оплата производится в следующем порядке: 750 000 руб. в день подписания договора, 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней после поставки товара. 415 000 руб. в течение календарного месяца, следующего за вторым платежом (пункт 2 спецификации).

Поставка производится в срок до 25.03.2020 (пункт 3 спецификации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания договора поставки № 0106/20 от 06.03.2020, спецификации № 1 (далее – договор поставки); подпись на указанных документах ИП ФИО3 не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки является заключенным на выше изложенных условиях.

Доказательства наличия оснований для признания его расторгнутым в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признает его действующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указал на то, что не получал спорный товар.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная (далее - ТТН) № 1 от 10.03.2020, где в качестве грузоотправителя указан ФИО2, грузополучатель ИП ФИО3, водитель ФИО5; прием груза <...>; сдача груза: <...> – Гвардейцев 51/1.

В отзыве на исковое заявление третьи лица ИП ФИО4 и ФИО5 (представлен в электронном виде 03.10.2023) указали на то, что перевозка, о которой идет речь в исковом заявлении была в 2020 году из г. Всеволожск в г. Новосибирск. Грузополучателем являлся ИП ФИО10, от него была получена договор-заявка № 1 от 09.03.2020. 10.03.2020 во Всеволожске был принят груз. Плательщиком за грузоперевозку являлся не ответчик, а третье лицо ООО «Виво Трейд». В ТТН которая представлена в материалы дела указаны верные адреса. По факту прибытия на адрес <...> перевозчику стало известно, что по данному адресу также находиться компания ООО «Виво Трейд», сообщили, что она является партнером ИП ФИО10 По данной заявке на расчетный счет ИП ФИО4 была получена предоплата в размере 20 % - 33 000 рублей, оставшаяся часть была выплачена после доставки груза (16.03.2020) в г. Новосибирск, а именно: 17.03.2020 - 82 000 рублей, 23.03.2020 - 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из списка кредитовых операций по лицевому счету представленной ИП ФИО4 в материалы дела. Копии ТТН не осталось, так как не обязаны были их хранить в течение трех лет.

В материалы дела представлен список кредитовых операций по счету ИП ФИО4 № 40802810426000050928 (представлен в электронном виде 19.07.2023), который подтверждает указанную выше оплату ООО «Виво Трейд» денежных средств.

При этом участниками процесса не представлены доказательства наличия иных правоотношений, в рамках которых ООО «Виво Трейд» обязано было оплатить денежные средства за оказанную транспортировку ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Виво Трейд» заключен договор займа № 010731/19 от 31.07.2019 (представлен в электронном виде 28.03.2024) на сумму 65 000 000 руб. (пункт 1.1).

Ответчик, заявляя довод о том, что его профессиональной деятельностью является предоставление займов и извлечение прибыли в виде процентов, не представил в материалы дела доказательств предоставления в заем денежных средств иным лицам. Не раскрыл суду экономический смысл и целесообразность предоставления займов именно ООО «Виво Трейд», пояснив в судебном заседании, что ФИО3 давно лично знает учредителя общества «Виво Трейд».

В материалы дела представлены сведения о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве от 02.10.2023 (представлено в электронное дело 02.10.2023), из которого следует, что ФИО3 с 08.02.2023 является первым руководителем филиала ООО «Виво Трейд» в Казахстане. Данный факт также подтверждается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в электронном виде 28.03.2024).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.10.2023 (представлен в электронном виде 16.10.2023) нотариусом был произведен осмотр переписки мессенджера WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 от контакта «Влад Новосибирск От Дениса» (телефонный номер + 7-913-985-24-05) был направлен адрес «Новосибирск. Сибиряков – Гвардейцев 51/1». Получению указанного адреса предшествовал обмен адресов электронных почт, реквизитов банковского счета ФИО2, фотоматериалы товара.

Принадлежность ФИО3 указанного номера телефона сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как сторона договора поставки, указал адрес доставки товара: <...>, куда впоследствии поставщиком силами перевозчика ФИО5 доставлен товар, что подтверждается ТТН № 1 от 10.03.2020.

В суде первой инстанции истец пояснил, что 16.11.2023 с целью проверки данных о наличии товара по адресу: <...>, который сообщил в ходе опроса свидетель ФИО11, утверждавший, что именно по этому адресу он в последний раз настраивал принадлежащую истцу автоматическую линию розлива, истец зашел на склад по адресу: <...>, где обнаружил проданный им ответчику товар, однако сотрудники, находившиеся на складе, не дали произвести фотосъемку и попросили покинуть склад.

17.11.2023 истец, вызвав по номеру телефона «112» сотрудников полиции по адресу: <...>, повторно вернулся на склад, где располагается производство ООО «Виво Трейд»; на складе истец частично обнаружил проданное им оборудование и в присутствии сотрудников полиции произвел видео фиксацию оборудования. Так, истцу удалось обнаружить на складе по адресу: <...>, в том числе: датер, на котором имелись такие же повреждения, как и до момента отправки, систему розлива на четыре ствола.

В подтверждении нахождения товара на складе ООО «Виво Трейд», истцом представлены фотоматериалы (представлены в электронном виде 06.12.2023).

В отзыве ответчик подтвердил факт того, что ООО «Виво Трейд» арендует помещение по производству мебели по адресу: <...> (представлен в электронном виде 01.04.2024).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью «Бренд менеджмент груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (представлена в электронном виде 02.04.2024), согласно которой ИП ФИО3 является генеральным директором указанного общества, юридический адрес общества: <...>, этаж 3.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО3, руководители ООО «Виво Трейд», третье лицо, для которого, со слов ответчика, якобы предназначался товар, давно знакомы друг с другом.

Данное обстоятельство и сопоставление указанных выше фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о взаимодействии в рамках одной группы компаний, где каждый участник на стороне покупателя по договору поставки выполняет отдельную функцию (волеизъявление по приобретению товара, инвестирование денежных средств, заключение договора, оплата доставки товара, осуществление приемки товара, его перемещение и хранение).

Группа компаний может вести совместную деятельность без юридического оформления. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

Следует отметить, что довод ответчика о предназначении товара иному лицу документально не подтвержден.

В любом случае, заключение договора и вступление в договорную связь таким образом (покупка оборудования для третьего лица) является предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не освобождает покупателя от исполнения должным образом от исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

ФИО3, являясь предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Оснований признать договор прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны покупателя оснований не имеется. Действия, связанные с отказом от исполнения договора, ответчиком предприняты не были (доказательств иного не представлено).

Довод апеллянта о не принадлежности товара истцу является голословным, опровергается материалами дела - договорами купли-продажи (представлены в электронное дело 19.06.2023), которые недействительными не признаны (иного из материалов дела не следует).

В материалы дела представлена достаточная взаимосвязанная совокупность доказательств, подтверждающая заключение договора поставки истца с ИП ФИО3 и поставку товара (осмотр оборудования ФИО3; подписанный им договор поставки и спецификация, что не отрицается ответчиком; нотариально заверенная переписка в мессенджере, из которой следует нахождение ответчика в длительной переписке с истцом относительно приобретения товара, в том числе указание адреса доставки товара; товарно-транспортная накладная по доставке товара; свидетельские показания и пояснения перевозчика ФИО5, пояснения третьего лица ФИО6 (предыдущий собственник оборудования, пояснения представлены в электронное дело 08.11.2023); фото погрузки товара и наличия на складе общества; платежные и банковские документы, подтверждающие оплату доставки товара по адресу, указанному ответчиком, ООО «Виво Трейд», получающим займы от ответчика; протоколы осмотра сайтов ООО «Виво Трейд» (представлены в электронное дело 28.03.2023)).

По существу для поставщика не имеет значение, как покупатель впоследствии распорядился товаром, с кем он осматривал товар, для кого товар предназначался, какими средствами и способами произведен расчет за доставку товара.

Как пояснил истец, передаточные документы на подписание ответчику не направлялись, поскольку существовали доверительные отношения.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, установленную взаимосвязь между ООО «Виво Трейд» и ИП ФИО3 (финансирование общества, последующее назначение последнего на должность первого руководителя филиала ООО «Виво Трейд» в Казахстане, поставка и нахождение товара по адресам, имеющим отношение к ООО «Виво Трейд» и ИП ФИО3 (совпадение адреса с юридическим адресом организации, в которой ФИО3 является генеральным директором ООО «Бренд менеджмент груп»)), принимая во внимание факт перечисления ООО «Виво Трейд» денежных средств перевозчику за оказанную транспортировку товара без предоставления соответствующих доказательств наличия иных правоотношений, в рамках которых ООО «Виво Трейд» обязано было оплатить денежные средства за оказанную транспортировку, получающего денежные средств в займы от ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате, что опосредует удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 615 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены проценты в сумме 347 455, 29 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.03.2023.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В случае если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что выводу о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.

В рассматриваемом споре из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами (в материалы дела представлен договор поставки, подписанный ИП ФИО3) с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную оплату, равно как и акцепта соглашения о неустойке.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки, между сторонами остались не согласованы.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

В спорном случае к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет начисления процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 06.03.2020 оплата производится покупателем путем перечисления на расчетный счет <***> в следующем порядке: 750 000 руб. в день подписания договора; 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней после поставки товара; 415 000 руб. в течение календарного месяца следующего за вторым платежом.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 06.03.2020, поставка товара осуществлена 16.03.2020 (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах срок осуществления первого платежа в размере 750 000 руб. – 06.03.2020.

Период начисления процентов за непроизведенный платеж в сумме 750 000 руб. следует исчислять с 07.03.2020, однако в исковых требованиях истец указывает период с 16.03.2020, что опосредует расчет процентов с указанной даты, что не нарушает прав ответчика и соответствует правилу о недопустимости суду выходить за пределы исковых требований.

Период начисления процентов на сумму 750 000 руб - с 16.03.2020 по 23.03.2020.

Срок осуществления второго платежа в размере 450 000 руб. – 23.03.020 (поставка товара) + 5 рабочих дней)). Период начисления процентов с 24.03.2020 по 05.04.2020.

Период начисления процентов на сумму основной задолженности 1 615 000 руб (750 000 + 450 000 + 415 000) следует исчислять с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статье 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление № 428, Постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Пунктом 4 Постановления № 428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановление № 428 также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В силу требований пункта 2 Постановления № 428 на Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте (service.nalog.ru/covid) перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»: bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления № 428).

Таким образом, проверка информации о распространении на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН) организации или индивидуального предпринимателя, указанным в исполнительных документах, путем обращения к обозначенным информационным ресурсам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте ФНС России (service.nalog.ru/covid) имеются сведения о том, что налогоплательщику ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что опосредует исключение начисления процентов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Принимая во внимание указанное, апелляционным судом произведен расчет (имеется в материалах дела), исходя из которого взысканию подлежат проценты в общей сумме 197 860, 87 руб. за период с 16.03.2020 по 07.03.2023 (с учетом исключения мораторных периодов – 06.04.2020 по 07.01.2021, 01.04 2022 по 01.10.2022).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 1 812 860, 87 руб., из которых 1 615 000 руб. основная задолженности за поставленный товар, 197 860, 87 руб. процентов за пользование чужим денежными средствам за период с 16.03.202 по 07.03.2023, с дальнейшем, начиная с 08.03.2023, начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

При рассмотрении исковых требований в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 32 625 руб. При подаче иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 32 637 руб. (чек ордер от 07.03.2023 (представлен в электронном виде 08.03.2023)).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 138, 05 руб. государственной пошлины по иску, 2 771, 40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5858/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Всеволожск) 1 615 000 руб. основного долга, 252 543,81 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.03.2023, с дальнейшем, начиная с 08.03.2023, начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, 31 047,14 руб. государственной пошлины по иску, 2 854,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 12 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2023 ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № 9055/1007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев


ФИО1