Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-294964/25-151-1211
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Севент Фло Адженси" (ОГРН: <***>)

к ответчику НОУ МИЭП (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 008 677,87 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севент Фло Адженси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОУ МИЭП (далее - ответчик) о взыскании 1 008 677 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

23.12.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2025 поступило заявление НОУ МИЭП о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее - НОУ МИЭП, ответчик) является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965. 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее - истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составляет для ответчика 432 665,80 руб. ежемесячно, из которых: 420 863 руб. — стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 11 802,80 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания.

Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249,. 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплату ее услуг, является действующим.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64, а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с ноября по декабрь 2024 года эксплуатационные услуги в размере 865 331 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись письма-претензии исх. № С-115/24 от 25.12.2024 и № С-07/25 от 27.01.2025, но ответчиком указанные претензии оставлены без внимания, в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов ответчик не производит.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие в здании общего имущества, которое должно эксплуатироваться за счет собственников помещений в здании, а также указывает на то, что лицом, фактически владеющим системами и присоединенными сетями здания, а также фактическим абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения здания, является АО «ВНИИДМАШ», которое, по мнению ответчика, и должно нести все затраты на содержание общих инженерных сетей, систем и оборудования здания. При этом ответчик полагает, что указанные доводы подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью АО «ВНИИДМАШ» по счету 01.01 за январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Между тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчиком не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства наличия права собственности АО «ВНИИДМАШ» на инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов.

Более того, указанные сети, системы и оборудование в силу действующего правового регулирования не могут находиться в собственности АО «ВНИИДМАШ», как на то указывает ответчик, поскольку они относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим нормальное функционирование и жизнедеятельность здания, каждая из указанных систем и сетей являются единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами помещений в указанном здании. Данные системы не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях обслуживания вышеуказанного здания и являются его неотъемлемой частью.

Здание, расположенное по адресу: <...>, имеет единое архитектурно-планировочное решение и обладает признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения, расположенные в здании, не оборудованы автономными источниками ресурсоснабжения.

Инженерные сети здания по обеспечению электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данные обстоятельства, здание, расположенное по адресу: <...>, как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь и по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам жизнеобеспечения здания, которые предназначены для его обслуживания.

Инженерные сети, системы и оборудование, необходимые для обеспечения жизнедеятельности здания и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов, были изначально запроектированы, и в последующем использовались и используются всеми собственниками помещений в здании для целей обеспечения его безопасной эксплуатации и получения коммунальных ресурсов, предназначены только для данных целей и по иному назначению к использованию не пригодны.

То есть смонтированное в здании специальное оборудование, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности и получения в нем коммунальных ресурсов, представляет собой единое целое с самим зданием, объединенное общей технически значимой функцией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные выше сети, системы и оборудование являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права также следует, что системы, сети и оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>, а доводы НОУ МИЭП о нахождении указанного оборудования в собственности АО «ВНИИДМАШ» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Заявляя о нахождении вышеуказанных сетей, систем и оборудования в собственности АО «ВНИИДМАШ», НОУ МИЭП указывает на то, что, по его мнению, данный факт подтверждается нахождением оборудования, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, на балансе АО «ВНИИДМАШ» по данным бухгалтерского учета организации, представил копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом важно отметить, что оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского у чета и сама по себе не является документом, подтверждающим собственность или право владения и пользования материалом. Она составляется в одностороннем порядке и не всегда содержит индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие с точностью отличить его от других аналогичных вещей.

Кроме того, все вышеуказанные доводы ответчика также уже являлись предметом рассмотрения по спору с НОУ МИЭП в рамках дела № А40-125743/2025 и были отклонены как несостоятельные по изложенным выше обстоятельствам (копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу прилагается).

Факт принадлежности указанных выше общих инженерных сетей, систем и оборудования, обслуживающих все без исключения помещения в здании и необходимых для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов, к общему имуществу здания, неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными ранее, в ходе судебных споров между АО «ВНИИДМАШ» и НОУ МИЭП относительно несения расходов на их содержания со стороны собственников помещений в здании, включая НОУ МИЭП, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-77636/2020 (абз. 4 л. 7 постановления), Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А40-135617/2021 (абз. 5 л. 4 постановления), от 09.03.2022 по делу № А40-157967/2020 (абз. 7 л. 4 постановления), от 09.03.2022 по делу А40-272783/2018 (абз. 3 л. 4 постановления) и др.

Несостоятелен и довод НОУ МИЭП об обязанности истца подтвердить размер расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, согласованный с собственниками помещений в здании на общем собрании, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет стоимости услуг (тарифа) эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление годовой стоимости работ и услуг на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании. Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления зданием и установлена стоимость эксплуатационных расходов, а также способ определения размера платы за обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты данных расходов, а также для исключения из требований истца работ и услуг, перечисленных контррасчете тарифа, приведенного ответчиком в отзыве на иск, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что он самостоятельно обслуживает собственные помещения, в связи с чем отказался от подписания договора с эксплуатирующей организацией и не оплачивает ее услуги, поскольку содержание собственных помещений и оплата потребленных в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которое он обязан нести в силу прямого указания закона.

Здание, расположенное на Рубцовской набережной д. 3, стр. 1 в городе Москве, как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя нежилые помещения и помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для пребывания и деятельности людей (пункт 6 части 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»). Эксплуатация сложного строительного объекта, обеспечение его сохранности предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников, но и на поддержание имущества общего пользования в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиями.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает, что решение общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № 2-2022 от 06.05.2022, и на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора, не влечет правовых последствий, поскольку, по мнению ответчика, данное решение нарушает требования ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, а собственники помещений в здании не имели полномочий для принятия решений об утверждении состава вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующая организация осуществляет комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания.

Между тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку законность указанного решения общего собрания собственников уже была проверена в судебном порядке в рамках гражданского дела № 02-0706/2023, рассмотренного Басманным районным судом города Москвы, по соответствующему иску НОУ МИЭП, а несогласие ответчика с решением собственников не является основанием для его неприменения к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2-2022 от 06.05.2022, которым выбрана эксплуатирующая организация, согласованы условия договора, включая состав помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, перечень работ и услуг, а также тарифы, является действующим.

Как указано выше, данное решение было обжаловано ответчиком судебном порядке. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № 02-0706/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2024 по делу № 33-49505/2024 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу № 88-9930/2025, в удовлетворении требований НОУ МИЭП было отказано. Решения, принятые общим собранием собственников здания, признаны судами законными.

При рассмотрении гражданского дела № 02-0706/2023 по иску НОУ МИЭП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом № 2-2022 от 06.05.2022, судами были рассмотрены аналогичные доводы ответчика об отсутствии у собственников помещений в здании прав на утверждение состава инженерных сетей, систем и оборудования здания, а также вспомогательных помещений, в отношении которых эксплуатирующей организацией осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания и перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, и были отклонены как несостоятельные, что нашло отражение в вышеуказанных судебных актах.

Более того, необходимо отдельно отметить, что доводы истца относительно утверждения состава вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующая организация осуществляет комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания и перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, аналогичные тем, что приведены ответчиком в отзыве на иск по настоящему делу, также являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 02-4795/2022 по иску НОУ МИЭП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом № 3-2021 от 13.12.2021, которым собственники согласовали состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых предыдущей эксплуатирующей организацией осуществлялось комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, и были отклонены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № 02-4795/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.09.2023 по № 33-37168/2023 (копия протокола и судебных актов прилагаются).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными или не влекущими правовых последствий, и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

При этом, учитывая, что указанные выше обстоятельства эксплуатации здания силами ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» на основании соответствующих решений собственников, включая условия оказания истцом данных услуг, установлены вступившими с законную силу судебным актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, они в силу положений ч.ч. 2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика по иску, включая произведенный им контррасчет тарифа, по сути, сводятся к попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 02-0706/2023, рассмотренному Басманным районным судом г. Москвы, которыми уже была проверена законность принятых собственниками помещений в здании решений об утверждении условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», включая перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующая организация осуществляет комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания, а также тарифов на оплату услуг эксплуатирующей организации, что недопустимо.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 401, 431, 785, 796, 965, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с НОУ МИЭП (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Севент Фло Адженси" (ОГРН: <***>) задолженность за потребленные коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания с ноября по декабрь 2024 года в размере 865 331 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 346 руб. 27 коп. за период с 11.12.2024 по 27.10.2025, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья:

ФИО1