Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А60-59816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59816/2019
04 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-59816/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее - предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "СТРОЙМОНТАЖ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1157488 руб., неустойки в сумме 225710 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.19,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1157488 руб., неустойки в сумме 225710 руб. 16 коп.

Определением от 28.10.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.11.19 судебное заседание назначено на 16.12.19. 12.12.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

12.12.19 от истца поступили письменные пояснения относительно заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела. 13.12.19 от ответчика поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили доказательства направления актов ответчику. Документ приобщен к материалам дела. В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает тот факт, что работы, указанные в односторонних актах были поручены истцу к выполнению, выполнены истцом. О чем в протоколе судебного заседания сделана отметка и подпись ответчика. Спор возник по стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец представил договор от 01.12.17 с приложением, суд возвратил истцу данные документы как не относящиеся к материалам дела, поскольку договор заключен с иным подрядчиком. В судебном заседании суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Администрацию Локомотивного городского округа Челябинской области, МУ «Управление строительства и ЖКХ».

Определением суда от 16.12.19 судебное заседание отложено на 20.01.20 от Управления строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сводных сметных расчетов стоимости строительства, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, счетов на оплату. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. В ходе судебного заседания судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Администрацию Локомотивного городского округа Челябинской области о дате и времени судебного заседания, отзыв не представлен.

Определением от 20.01.20 судебное заседание отложено на 17.02.20

В судебном заседании от истца поступили письменные вопросы для судебной экспертизы. Вопросы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов для проведения судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела ответа на запрос Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты согласия на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (высшее строительно-техническое образование, стаж работы более 22 лет).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом мнения сторон) следующие вопросы: 1) Определить среднюю рыночную стоимость на момент выполнения работ, отраженных в актах № 01, 02, 04, 05, 06,07,08,09,10,11,12, выполненных в рамках договора от 16.10.2018 № 1016? Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.03.20 (включительно).

Определением суда от 17.02.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на указанное определение, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 24.04.20

Определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20

20.05.20 многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).

21.05.20 от многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» через сервис Мой арбитр поступило заключение эксперта. Заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 25.05.20 судебное заседание перенесено на 29.05.20

28.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения заключения экспертизы от 30.04.20 и предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.05.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.06.20

09.06.20 от ответчика поступили возражения на заключение эксперта. Возражения приобщены к материалам дела.

09.06.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом принято и будет рассмотрено в очередном судебном заседании после пояснений экспертом по возражениям ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что возражений к заключению эксперта не имеется. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал по выводам эксперта по представленному в материалы дела заключению специалиста.

Судом учтено, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, однако с учетом введенных в регионе ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд полагает достаточным получения письменных пояснений эксперта.

Определением суда от 11.06.20 судебное заседание отложено на 26.06.20

19.06.20 от ответчика поступило ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы конкретному эксперту. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

23.06.20 от многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступили пояснения эксперта, корректировочные расчеты. Документы приобщены к материалам дела.

23.06.20 от ответчика поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 26.06.20 судебное заседание отложено на 28.07.20

17.07.20 от истца поступили возражения на пояснения эксперта. Возражения приобщены к материалам дела.

28.07.20 от многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступили пояснения эксперта, корректировочные расчеты в прошитом варианте. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы ответчика, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «СтройМонтаж» заключен договор № 1016 от 16.10.2018 на выполнение работ по сварке ПЭ труб.

Предпринимателем ФИО1 для общества «СтройМонтаж» в период за 2018 год фактически были выполнены работы на объектах общества «СтройМонтаж» на общую сумму 2207488 руб.

Как указывает истец, предприниматель ФИО1 неоднократно предоставлял обществу «СтройМонтаж» (в том числе путем нарочной передачи, на электронную почту ООО «СтройМонтаж») на подписание и оплату следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 207 488 руб.: Акт № 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2018 на сумму 1 272 568 руб., Акт № 02 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.11.2018 на сумму 709 920 руб., Акт № 04 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 05 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.201 8 на сумму 25 000 руб., Акт № 06 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2018 на сумму 25 000,00 руб., Акт № 07 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 08 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 09 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 10 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 11 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 25 000,00 руб., Акт № 12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб.

На момент подачи искового заявления Заказчик подписанные со своей стороны акты Подрядчику не направлял, мотивированного отказа от подписания не предоставил. Соответственно, Заказчиком работы приняты в полном объеме. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием подписания документов, а также оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчиком стоимость работ оплачена частично на сумму 1050000 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 1157488 рублей.

Истцом отправлена претензия в адрес ответчика, однако, заявленные в претензии требования не были исполнены.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2018 на сумму 1 272 568 руб., № 02 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.11.2018 на сумму 709 920 руб., т № 04 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 05 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 06 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб., № 07 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 08 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 09 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 10 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 11 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Стоимость работ по представленным документам составила 2207488 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая, относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что в октябре 2018 года истец известил ответчика, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и предоставил для подписания договор №1016 от 16.10.2018. Договор был подписан директором общества «Строймонтаж» ФИО6

На момент подписания договора Приложение № 1 к договору, в котором были бы указаны виды работ и их стоимость, отсутствовало.

Указанное приложение было получено ответчиком позже по почте в подлиннике и в электронном виде на электронный адрес. В нем и в актах выполненных работ приведены расценки за выполненные работы.

Ответчик указывает, что расценки являются завышенными, не соответствуют ценам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы. По этим причинам акты выполненных работ подписаны не были. С указанной стоимостью ответчик не согласен, ввиду её завышенности и необоснованности.

Судом из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон установлено, что при заключении договора стороны не согласовали стоимость работ по договору.

При этом истец предъявляет работы по стоимости определенной им по факту выполнения работ.

Между тем ответчик полагает, что для определения стоимости работ должны быть применены расценки организации ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил выполнение истцом работ, а также не оспаривал объем работ и их качество.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, цена не является существенным условием договора подряда и при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена) (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167).

Поскольку для определения среднерыночной цены выполненных работ требуются специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны ответы, о том что для определения средней рыночной стоимости работ на момент их выполнения, экспертом проведен анализ прайс-листов с официальных сайтов организаций, предоставляющих услугу по сварке полиэтиленовых труб встык для газа.

В результате проведенных исследований установлено, что базовая рыночная стоимость производства сварных стыков в 2018 году различных организаций, предоставляющих услугу по сварке полиэтиленовых труб, встык не изменялась с 2008 года по текущий момент и существенно зависит от производственных факторов, организации самих работ и места их проведения.

Анализ имеющейся в открытых данных информации о предприятиях, основной вид деятельности которых — «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», занимающихся устройством газопроводов, чья деятельность напрямую связана со строительством инженерных коммуникаций, в том числе газоснабжения, свидетельствует о том, что в этой сфере практикуется работа по сметной документации, в связи с чем затраты на операцию в виде сварки полиэтиленовых труб заказчику предъявляют по сметным нормативам.

На этом основании экспертом был избран методический путь выполнения расчета стоимости одного сварного шва по сметным нормативам. Далее, в целях определения стоимости одной операции «сварка полиэтиленовых труб» различных диаметров, экспертом составлены сметные расчеты на каждый свариваемый диаметр.

Сметная документация составлена базисно-индексным методом с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» на основании действующих норм с применением сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2017 года) для региона на территории Челябинской области в соответствии с требованиями Государственных элементных норм ГЭСН 2001 г.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Дополнительно изучена сметная документация, размещенная на сайте Госзакупок (https://zakupki.gov.ru), составлены локальные сметные расчеты. Для составления смет был применен вид сварки, заложенный контрактной проектносметной документацией, а именно: сварка «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом: при полуавтоматическом управлении процессом сварки, по диаметрам труб на 1 соединение.

Перевод стоимости из базисных цен в текущий выполнен с применением следующих индексов: - Ксмр=6,91, согласно письму Минстроя России, на 4 кв.2018 г. № 45824-ДВ-09 от 15.11.2018.

Нормы накладных расходов начислены согласно «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004 г.).

Затраты при производстве строительных работ в зимнее время приняты по сводному сметному расчету по объекту: «Газоснабжение жилых домов в селе Алексеевка Варненского муниципального района Челябинской области» с сайта Госзакупок (https://zakupki.gov.ru) в размере 3,3%, п. 5.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений приняты по сводному сметному расчету по объекту: «Газоснабжение жилых домов в селе Алексеевка Варненского муниципального района Челябинской области» с сайта Госзакупок (https://zakupki.gov.ru) в размере 3,1%, п. 5.

Для ответа на вторую часть поставленного вопроса экспертом произведен расчет по данным из представленных на экспертизу актов выполненных работ и данных полученных в результате расчетов эксперта.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных предпринимателем ФИО1 работ по договору от 16.10.2018 № 1016 составляет 1864820 рублей.

При ответах на вопросы ответчика относительно представленного заключения экспертом указано, что ошибочно при расчете не учтены расценки ООО «ДВН-Строй». Экспертом представлен корректировочный расчет. При этом общая стоимость работ уменьшилась на 1.4 %, что несущественно при определении стоимости работ.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, поскольку в данном случае ФИО5 не привлекалась в качестве оценщика и не представляла в материалы дела отчета оценщика.

Экспертиза поручена ФИО5, которая имеет диплом о наличии высшего образования по специальности «промышленное и гражданское строительство», свидетельство о повышении квалификации «Ценообразование и сметное дело».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертом не указывается каким аппаратом проводились работы, поскольку межу сторонами споров в рамках настоящего дела по данному вопросу не имелось.

При этом экспертом для расчета стоимости работ по сварке «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом использовать расценки, утвержденные Администрацией Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и размещенные в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

По механической резке труб, принятых в расчетах: На основании п. 4.5 ГОСТ Р 55276-2012 (ИСО 21307-2011) «Трубы и фитинги пластмассовые. Процедуры сварки нагретым инструментом встык полиэтиленовых (ПЭ) труб и фитингов, используемых для строительства газо- и водопроводных распределительных систем» резка труб и выравнивание их, относится к торцовке концов труб и выполняется непосредственно перед сваркой. Кроме того, данная работа учитывалась в контрактной сметной документации.

Итоговые стоимости по сварке «встык» полиэтиленовых труб и муфты нагревательным элементом определены в итоговой таблице № 5 Цена на сварку полиэтиленовых труб и муфты заключения № 3/54э-20 по четырем значениям, полученных от различных источников. Исключение составляет значение стоимости по муфтовой сварке.

Ввиду не предоставления общества «СтройМонтаж» расценок на данный вид работ стоимость по нему рассчитана на основании трех предложений, что не противоречит общепринятым принципам при расчете стоимости, полученной в результате проведения исследования рынка среди не менее 3 производителей (поставщиков).

Учитывая, что взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ООО «СтройМонтаж» на текущий момент не произведены при расчете компенсации учтена ставка по налогообложению 20%.

Экспертом созданы локальные сметные расчеты на основании Федеральных единичных расценок, утвержденных нормативными документами, при этом расценки применены именно на основании локальных сметных расчетов, участвовавших при заключении муниципального контракта, учитывающие способы и местность при производстве работ на территории Челябинской области.

Доводы ответчика о том, что экспертом не использованы расценки, существующие в Варненском районе, не соответствуют заключению.

Более того, суд предлагал представителю ответчика представить в материалы дела расценки, установленные в Варненском районе, однако ответчик своим правом не воспользовался, расценки не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что подрядчик зарегистрирован в Свердловской области, а потому доводы ответчика о том, что должны применяться исключительно расценки Челябинской области судом не принимаются как обоснованные.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что истец заключение эксперта не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ответчиком была оплачена частично стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1050000 руб.

Поскольку экспертом установлена среднерыночная стоимость работ в размере 1839069 руб. с учетом произведенной частичной оплаты, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 789069 руб.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом оплат долга ответчиком требование в данной части удовлетворено судом в размере 789069 руб., руб. 00 коп., исходя из среднерыночной стоимости аналогичных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 225710 руб. 16 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.6 договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты, указанных в п.5.3 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику штрафные санкции в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований по основной задолженности. По расчетам суда неустойка составила 153868 руб. 45 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 153868 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18291 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 60000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб.

С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49986 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 789069 руб., неустойку в размере 153868 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18291 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49986 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова