Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-249285/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249285/19-21-1110
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПОК АДМИНИСТРАЦИИ МО Г. КРАСНОДАР (350020, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>)

2) ООО "СТРОЙТРЕВЛ" (350032, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>),

3) МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>),

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "СВЕТОСЕРВИС-КУБАНЬ" (350000, <...>, М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: <***>), 2) АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>)

о признании незаконным решения и предписания от 13.09.2019 г. № 19/44/99/432

в судебное заседание явились:

от заявителей: 1) ФИО2 (паспорт, распоряжение от 13.01.2016 № 18-ри), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. № НА /72767/19 от 21.08.2019)

от третьих лиц: 1) ООО «СветоСервис-Кубань»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 13 от 22.05.2019г.), ФИО5 (паспорт, доверенность № 12 от 22.05.2019г.), 2) АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации Мо г. Краснодар, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным решения и предписания от 13.09.2019 г. № 19/44/99/432.

На основании указанных заявлений судом возбуждены арбитражные дела №№А40-249285/19-21-1110, А40-287907/19-21-1374 и № А40-253911/19-2-1511.

Определениями арбитражного суда от 22.10.2019 и 12.11.2019 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-249285/19-21-1110.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СТРОЙТРЕВЛ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил материалы антимонопольного дела и письменные пояснения по заявлению.

Представитель ООО «СветоСервис-Кубань» относительно заявленных требований также возражал, поддержал позицию ответчика, а также доводы ранее представленного отзыва на заявление.

Заявители, Управление закупок администрации Мо г. Краснодар и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар, и третье лицо, АО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях устранения нарушения, выраженного в проведении Комиссией ФАС России контрольного мероприятия в ненадлежащей форме, выявленного в рамках судебного процесса Девятым арбитражным апелляционным судом, а именно рассмотрения жалобы ООО «Светосервис-Кубань» по делу №А40-110842/2019, Комиссией была проведена внеплановая проверка действий Заказчика, Уполномоченного органа.

В рамках проведения проверки, Комиссия 13.09.2019 приняла решение по делу № 19/44/99/432, в соответствии с которым признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, признала в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения 13.09.2019 Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе по делу № 19/44/99/432.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Управления закупок администрации Мо г. Краснодар, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, он был обязан провести внеплановую проверку.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, ФАС России проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 20.06.2019 № 808/19 при проведении МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар (далее - Заказчик), Управлением закупок администрации города Краснодар (далее - Уполномоченный орган), аукционной комиссией Управления закупок администрации г. Краснодар (далее - Аукционная комиссия), АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки. www.zakupki.gov.ruanee - ЕИС) 0318300119419000088) (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -22.02.2019; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 352 099 970,75 рублей; источник финансирования - бюджет муниципального образования город Краснодар; дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -15.03.2019; на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки.

В результате проведения внеплановой проверки ФАС России приняла оспариваемое решение от 13.09.2019 по делу 18/44/99/432.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с Протокол Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на основании раздела 3 «Инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе:

В предоставленном участником закупки предложении по применяемым товарам (материалам) установлен факт недостоверности информации:

- по позиции № 100 (гибкая светодиодная лента) сведений о товарах предложено 500 шт. светодиодов на 5 метров ленты с расстоянием между источниками света 10 мм, что не представляется возможным, поскольку светодиоды имеют свои размеры, которые не учтены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации, на основании раздела 3 «Инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе:

- по позициям №№ 89, 96, 97 (лампа) представлены значения показателей, не соответствующие классу энергетической эффективности «А», заявленному участником».

Пунктами 89, 96, 97, 100 раздела «Сведение о товарах (материалов)» документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товарам:

«пункт 89 «Лампа». Описание дуговая натриевая трубчатая лампа (ДНаТ); мощность, Вт 70; тип цоколя Е27; световой поток, Лм, не менее 6000; длина, мм не более 156;

пункт 96 «Лампа». Описание лампа ртутно-вольфрамовая смешанного света (ДРВ); форма лампы/колбы эллипсоидная; цоколь Е27; мощность, Вт 250; световой поток, Лм, не менее 5600;

пункт 97 «Лампа». Описание лампа ртутная высокого давления (ДРЛ); форма лампы/колбы эллипсоидная; цоколь Е27; мощность, Вт 125; световой поток, Лм, не менее 6300;

пункт 100 «Гибкая светодиодная лента». Расстояние между источниками света не более 17; количество светодиодов на пять метров, шт не менее 350».

В составе первой части заявки Заявителя по пунктам 89, 96, 97, 100 раздела «Сведение о товарах (материалов)» документации об Аукционе представлены следующие характеристики товаров:

«пункт 89 «Лампа». Описание дуговая натриевая трубчатая лампа (ДНаТ); мощность, Вт 70; тип цоколя Е27; световой поток, Лм 6000; длина, мм 156;

пункт 96 «Лампа». Описание лампа ртутно-вольфрамовая смешанного света (ДРВ); форма лампы/колбы эллипсоидная; цоколь Е27; мощность, Вт 250; световой поток, Лм 5600;

пункт 97 «Лампа». Описание лампа ртутная высокого давления (ДРЛ); форма лампы/колбы эллипсоидная; цоколь Е27; мощность, Вт 125; световой поток, Лм 6300;

пункт 100 «Гибкая светодиодная лента». Расстояние между источниками света 10; количество светодиодов на пять метров, шт 500».

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что представленные в составе первой части заявки ООО «Светосервис-Кубань» конкретные значения показателей по пунктам 89, 96, 97, 100 не противоречат положениям раздела «Сведение о товарах (материалов)» документации об Аукционе.

При этом, Заявителями не представлено документов и сведений, подтверждающих, что ООО «Светосервис-Кубань» в составе первой части заявки на участие в Аукционе по пунктам 89, 96, 97, 100 раздела «Сведение о товарах (материалов)» документации об Аукционе представлены конкретныезначения показателей товаров, которые не соответствуют положениям документации об Аукционе и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе ООО «Светосервис-Кубань» в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в соответствии с Законом о лицензировании лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе оказание услуг связи.

Пунктами постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» установлен перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи.

В пункте 38.1 информационной карты документации об Аукционе установлены следующие требования к составу второй части заявки на участие в Аукционе, в том числе следующее: «Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п.31 Раздела 1 (при наличии таких требований), или копии этих документов (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ). Предусмотрено в соответствии с Разделом 8 «Техническая часть. Описание объекта закупки».

Разделом 8 технического задания документации об Аукционе установлено следующее: «Требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки (лицензия и др.): Наличие лицензий, выданных в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий»: лицензия на телематические услуги связи; лицензия на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

Согласно извещению и документации об Аукционе предметом закупки является оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе в рамках исполнения государственного контракта необходимо оказать следующие услуги, в том числе: «услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, в том числе по обслуживанию электроустановок; должен быть обеспечен необходимый ежедневный уровень горения светильников (светоточек) в сетях наружного освещения города Краснодар; обеспечить наличие неснижаемого аварийного запаса материалов и оборудования; оказывать услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, в том числе осуществлять управление объектами и сетями наружного освещения города Краснодар» и другие.

В связи с изложенным, суд считает, что ФАС России обоснованно приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении вышеуказанных лицензий, поскольку в рамках объекта закупки необходимо оказать услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения. При этом в техническом задании документации об Аукционе отсутствуют услуги, предусматривающие наличие у участника закупки лицензий на телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителями не представлены документы и сведения, подтверждающие правомерность установления требований к участникам закупки о предоставлении вышеуказанных лицензий.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришло к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе излишнее требование о наличии вышеуказанных лицензий не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), а также с Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 304-КГ16-7228 по делу №А75-6250/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе (далее - Инструкция) установлено, что в случае, если конкретное значение показателя не может быть обеспечено технологией производства с предусмотренной действующими стандартами (техническими условиями) точностью и в соответствии с действующими стандартами (техническими условиями) определяется производителем по результатам испытания готовой продукции и становится известным только при испытании определенной партии товара (материала) после его производства, в графе «Наименование показателя, технического, функционального параметра, ед. изм.» такой показатель сопровождается соответственно фразами «не более», «более», «не выше», «выше» и/или «не менее», «менее», «не ниже», «ниже».

В данном случае, если участник закупки не располагает конкретным значением показателя соответствующего требованиям, установленным документацией об аукционе, в виду того, что не имеет требуемый товар (материал) в наличии, участник закупки вправе указать в первой части своей заявки неконкретное значение такого показателя, оставив в графе «Наименование показателя, технического, функционального параметра, ед. изм.» фразу «не более», «более», «не выше», «выше» и/или «не менее», «менее», «не ниже», «ниже».

При этом указываемое участником в первой части заявки значение показателя должно удовлетворять требованиям, установленным в отношении такого показателя документацией об аукционе.

На основании изложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что положения Инструкции, устанавливающие необходимость определения участниками закупки наличия или отсутствия характеристик товаров, используемых при выполнении работ, вводят участников закупки в заблуждение, не позволяют заполнить заявку на участие в Аукционе надлежащим образом и ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, как правомерно установила Комиссия, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе ненадлежащую Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 № А40-175166/2017.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и предписание и какие права и законные интересы предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей, приведенные в заявлениях и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев