Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-88279/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88279/15
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Сологуб и Партнеры» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2016 г., паспорт;

от ООО «ЖК Весенний» - ФИО3 представитель по доверенности № 72ВС от 12.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-88279/15, поступившего в Десятый арбитражный апелляционный суд после отмены Арбитражным судом Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» (ООО «Сологуб и Партнеры») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (ООО «ЖК «Весенний») о взыскании 15 807 194 руб. 87 коп. задолженности за выполненные по договору от 10 сентября 2013 года № ПИ 001/09-13 работы, 159 654 руб. 34 коп. штрафа и 2 378 849 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа (т.1, л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (ООО «АРС-Строй») – т.1, л.д.57.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, отказался от исковых требований в части штрафа и пени за просрочку платежа и просил взыскать только 15 807 194 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.102-103; т.2, л.д.33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2016 года встречный иск ООО «ЖК «Весенний» о взыскании с ООО «Сологуб и Партнеры» 15 807 194 руб. 87 коп. задолженности и 1 421 018 руб. 52 коп. неустойки возвращено заявителю (т.2, л.д.44).

Определение мотивировано тем, что встречный иск должен поступить в суд с документами, наличие которых необходимо в силу ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года принят отказ ООО «Сологуб и Партнеры» от требования о взыскании штрафа и пени.4 Производство по делу в данной части требований прекращено. Взыскана в ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженность в размере 15 807 194 руб. 87 коп. Взыскана с ООО «ЖК «Весенний» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 102 036 руб. 00 коп. (т.2, л.д.88-89).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО «ЖК «Весенний» на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года (видимо имелось в виду протокольное определение от 12 мая 2016 года) об отказе в принятии встречного иска по делу № А41-88279/15 возвращена заявителю (т.3, л.д.8-9).

Определением от 17 октября2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд, в частности, перешел к рассмотрению дела № А41-88279/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил ООО ЖК «Весенний» представить в суд встречное исковое заявление с приложением документов, удостоверяющих требования во встречном исковом заявлении, с доказательствами направления их другой стороне (т.3, л.д.103-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу № А41-88279/15 отменено. Встречное исковое заявление возвращено. Взыскана с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженность в размере 15 807 194 руб. 87 коп. (т.3, л.д.136-139).

22 марта 2017 года Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление об отмене постановления десятого арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ЖК Весенний» заявил письменное ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Представитель ООО «Сологуб и Партнеры» не возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением Десятого арбитражного суда апелляционного суда встречное исковое заявление возвращено заявителю.

От ООО «ЖК Весенний» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сологуб и Партнеры» поддержал требования о взыскании денежной суммы в размере 15 807 194,87 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ООО «ЖК «Весенний» (Заказчик) и ООО «АРС-Строй» (Генподрядчик) был заключен договор № ПИ 001/09-13, согласно которому заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству жилого дома (корпус 1) 7-ми секционного переменной этажности (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между ООО «АРС-Строй» (Цедент) и ООО «Сологуб и Партнеры» (Цессионарий) 21 сентября 2015 года был заключен договор № 2-СиП/09-15 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу исполнения цедентом обязательств по договору № ПИ 001/09-13 от 10 сентября 2013 года и предоставляют право требовать денежную сумму в размере 15 807 194 руб. 87 коп.

В соответствии с договором Генподряда, актом сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами сдачи-приемки услуг, ответчик имеет обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 15 807 194 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая факт признания ответчиком заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании с ООО «ЖК «Весенний», ОГРН <***>, в пользу ООО «Сологуб и Партнеры», ОГРН <***>, задолженность в размере 15.807.194 (пятнадцать миллионов восемьсот семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета не была уплачена государственная пошлина в размере 102.036 руб., было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены а истцом не уплачена госпошлина по иску, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 3 статьи 270, 271, части 3.1, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу № А41-88279/15 отменить.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний», ОГРН <***>, в пользу ООО «Сологуб и Партнеры», ОГРН <***>, задолженность в размере 15.807.194 (пятнадцать миллионов восемьсот семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 87 коп.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 102.036 (сто две тысячи тридцать шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич