Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-118882/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118882/2018
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (регистрационный номер 13АП-32218/2021, 13АП-36272/2021) финансового управляющего должника и Костенко А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору № А56-118882/2018/сд.1 (судья Новоселов В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего Гедзя Олега Ивановича Мамзикова Вадима Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гедзя Олега Ивановича,

установил:

Финансовый управляющий Гедзя Олега Ивановича Мамзиков Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 06.06.2014 №б/н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу земельных участков кадастровые номера 47:03:1305002:143, 47:03:1305002:144, 47:03:1305002:145, 47:03:1305002:148, 47:03:1305002:149, 47:03:1305002:150, 47:03:1305002:151, 47:03:1305002:152, 47:03:1305002:153, 47:03:1305002:154, 47:03:1305002:155, 47:03:1305002:156, 47:03:1305002:157, 47:03:1305002:158, 47:03:1305002:159, 47:03:1305002:160, 47:03:1305002:161, 47:03:1305002:162, 47:03:1305002:163, 47:03:1305002:165, 47:03:1305002:167, 47:03:1305002:168, 47:03:1305002:169, 47:03:1305002:170, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное уточненное заявление, в котором он указал Гедзь Ольгу Александровну в качестве ответчика и просил признать недействительными договоры дарения земельных участков от 06.06.2014 №б/н и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу земельных участков кадастровые номера 47:03:1305002:143, 47:03:1305002:144, 47:03:1305002:145, 47:03:1305002:148, 47:03:1305002:149, 47:03:1305002:150, 47:03:1305002:151, 47:03:1305002:152, 47:03:1305002:153, 47:03:1305002:154, 47:03:1305002:155, 47:03:1305002:156, 47:03:1305002:157, 47:03:1305002:158, 47:03:1305002:159, 47:03:1305002:160, 47:03:1305002:161, 47:03:1305002:162, 47:03:1305002:163, 47:03:1305002:165, 47:03:1305002:167, 47:03:1305002:168, 47:03:1305002:169, 47:03:1305002:170, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое.

Определением от 27.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гедзя Олега Ивановича Мамзикова Вадима Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий и Костенко А.Г. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 должник не передал денежные средства продавцу, однако, разделил земельный участок на 27 вновь созданных участков и безвозмездно подарил их своей супруге.

Податели жалобы полагали, что такое поведение должника свидетельствует об отчуждении должником имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Гедзь О.И. и Гедзь О.А. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО «Зеленый берег»19.08.2013 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, п. Луговое, кадастровый номер: 47:03:1305002:135, площадью 35 313 кв. м., стоимость земельного участка составила 27 000 000,00 руб.

28.02.2014 «Зеленый берег» частично передало право требования по оплате договора купли-продажи земельного участка Костенкову А.Г., которым денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. взысканы с должника в судебном порядке, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на 27 вновь образованных земельных участков.

06.06.2014 между должником и его супругой заключены договоры дарения вновь образованных земельных участков, согласно которым должник безвозмездно передал супруге земельные участки, с кадастровыми номерами 47:03:1305002:143, 47:03:1305002:144, 47:03:1305002:145, 47:03:1305002:148, 47:03:1305002:149, 47:03:1305002:150, 47:03:1305002:151, 47:03:1305002:152, 47:03:1305002:153, 47:03:1305002:154, 47:03:1305002:155, 47:03:1305002:156, 47:03:1305002:157, 47:03:1305002:158, 47:03:1305002:159, 47:03:1305002:160, 47:03:1305002:161, 47:03:1305002:162, 47:03:1305002:163, 47:03:1305002:165, 47:03:1305002:167, 47:03:1305002:168, 47:03:1305002:169, 47:03:1305002:170, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое.

Также из материалов дела следует, что между супругами 15.08.2011 заключен брачный договор, по условиям которого личной собственностью каждого супруга признается то имущество на чье имя оно было приобретено и на чье имя оно будет зарегистрировано.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение должником в пользу ответчика, являющегося его супругой, недвижимости по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по возврату долга конкурсному кредитору, что влечет за собой наличие признаков ничтожности оспариваемых сделок, в связи с чем просил признать недействительными договоры дарения земельных участков от 06.06.2014 №б/н на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые договора дарения заключены до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя согласно пункту 2 статьи 233 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Вопреки доводам жалоб, в настоящем случае, какой-либо иной цели, кроме раздела совместно нажитого имущества, с учетом заключенного брачного договора, супруги не преследовали, в связи с чем оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что заключая договора дарения, стороны не преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены их условиями, и действовали с намерением создать соответствующие правовые последствия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе совершения дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 19.08.2013 с ООО «Зеленый берег» находятся вне правового поля при рассмотрении настоящего дела.

Наличие задолженности Гедзь О.А. перед продавцом (его правопреемником) не является основанием для признания договоров дарения недействительными сделками, поскольку договор купли-продажи от 19.08.2013 не был признан недействительным или расторгнут сторонами, необходимость в возвращении земельных участков продавцу (его правопреемнику) не имеется.

Ссылки на продажу должником иного своего имущества также не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Финансовый управляющий, конкурсный кредиторы (при наличии соответствующих условий) не лишены возможности оспаривать иные сделки должника, которые, по их мнению, совершены при злоупотреблении правом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, свидетельствующих о пороках воли должника и ответчика, которые позволили бы квалифицировать заключенные между ними договоры дарения как мнимый по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Доводы ответчика и должника о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Ширшов С.П. утвержден финансовым управляющим должника 17.04.2019, с заявлением он обратился в суд 01.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-118882/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Н.А. Морозова

О.В. Фуркало