Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-2280/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2280/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Космаков С.В. по доверенности от 01.10.2019, Мошкин П.В. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28533/2019) ООО "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-2280/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "ПЕТРОГЕОСТРОЙ"

к ООО "ЗВЕЗДА"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (далее – ООО «ПетроГеоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее – ООО «Звезда», ответчик) о расторжении договора субподряда на выполнение работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» от 18.12.2017 № 11/СП/2017 и взыскании 7 373 717 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-2280/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец обращает внимание на то, что требования заявлены на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием указаний о дальнейшем выполнении работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что сторонами путем обмена письмами согласованы условия договора в части способа выполнения работ и стоимости договора

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» (Заказчик) ООО «ПетроГеоСтрой» (Исполнитель) 18.12.2017 заключен договор субподряда № 11/СП/2017 на выполнение работ по строительству 3 (трех) скважин для глубинного анодного заземления глубиной 70 погонных метров каждая на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС 3Портоваая".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость комплекса работ, предусмотренная Расчетом договорной пены (Приложение № 1 к Договор), составила 5 010 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 Договора, на расчетный счет Истца произвел авансовый платеж в размере 1 503 000 руб. 00 коп. в т.ч. 11ДС 18%.

Как указывает истец, выполненные ООО «ПетроГеоСтрой» работы на суммы 1 501 069 руб. 57 коп. и 6 923 717 руб. 48 коп. ответчиком приняты по Актам приемки-сдачи б/н от 25.03.2018 и от 18.05.2018.

По утверждению истца, в основе проекта и договора содержались недостатки геодезических исследований, указанные недостатки повлекли за собой невозможность дальнейшего производства работ и приостановку работ по Договору (письмо №128 от 05.04.2018). До настоящего времени указаний о дальнейшем способе производства работ в адрес ООО «ПетроГеоСтрой» не поступало. Только 18.04.2018 в адрес Истца поступило Письмо №154 от 18.04.2018 с выпиской из журнала авторского надзора, в соответствии с которым были произведены изменения проектных решений в целях предотвращения аварийных ситуаций. Также в письме содержалась просьба возобновить работы. После возобновления работ произошла авария, которая повлекла утрату дорогостоящего оборудования-Пневмоударник Atlas Сорса с пневмоударной коронкой 350 мм. (стоимость – 450 000 руб.). 31.05.2018 в адрес Ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости внесения изменения в техническую документацию и уведомлением о продолжении приостановки работ.

Ссылаясь на недостатки документации, отсутствие указаний со стороны ответчика по дальнейшему производству работ, ООО «ПетроГеоСтрой» на основании статьи 716 ГК РФ направило в адрес ООО «Звезда» претензию с предложением расторгнуть договор от 18.12.2017 № 11/СП/2017, произвести сверку расчетов, указало на несение убытков в размере 450 000 руб. Требования не исполнены.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ПетроГеоСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: письма № 128 от 05.04.2018, № 159 от 06.04.2018, № 178 от 18.04.2018, №186 от 06.06.2018, товарную накладную № 333 от 20.04.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.03.2018, калькуляция затрат,

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что комплекс работ, предусмотренный Договором, Истом не сдан, Ответчиком не принят и, соответственно, оплате со стороны Ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что представленный по письму от 26.03.2018 за исх. № 126 Акт от 25.03.2018 являлся промежуточным документом, составлен с указанием примечаний (замечаний) к выполненным работам и не свидетельствует о возникновении оснований по оплате, что предусмотрено п. 2.5. п. 2.7 Договора.

При этом в договоре в договоре отсутствует обязательство ответчика по приемке и оплате частично выполненной работы.

Кроме того, к досудебной претензии, направленной ООО «Звезда», приложен Акт приемки-сдачи выполненных работ б/н от 18.05.2018 на сумму 6 923 717 руб. 48 коп., на который ответчиком дан мотивированный отказ в принятии во встречной претензии Ответчика от 07.12.2018 на исх. №749.

Пунктом 4.1 Договора для Субподрядчика предусмотрены форма и порядок сдачи выполненного комплекса работ, согласно которому «Сдача комплекса выполненных работ происходит до 5 числа месяца, следующего за отчетным и оформляемся соответствующими актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 5 числа месяца письменно уведомляет Подрядчика о готовности работ и представляет Подрядчику на подписание акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию в количестве трех экземпляров согласно перечня (Приложение №3) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также ведомость вовлечения давальческого материала (Приложение № 2), переданного Подрядчиком в производство работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного комплекта документации подписывает его либо дает Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ».

14.01.2019 Ответчиком от Истца почтовым сообщением получены Акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2018 на сумму 1 501 069 руб. 57 коп., а также КС-2 и КС-3 от 25.03.2018 на сумму 6 923 717 руб. 48 коп., в принятии и подписании которых письмом за исх. № 0013 от 16.01.2019 Ответчиком дан мотивированный отказ, поскольку заявленный перечень работ не соответствовал предмету Договора ни по содержанию, ни по стоимости, а также отсутствовал комплект исполнительной документации в необходимом количестве.

В силу п. 2.9-2.10 Договора стоимость Работ может изменяться по согласованию между Подрядчиком и Субподрядчиком лишь в случае внесения Заказчиком либо Генподрядчиком изменений и дополнений в объёмы Работ более чем на 10%.

В соответствии с п. 13.3 Договор может быть изменен по соглашению сторон путем оформления дополнений или изменений к нему. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что если в ходе производства работ возникают дополнительные, не предусмотренные проектом объемы работ или их уменьшение, по взаимному согласию сторон они актируются, оцениваются и оформляются Дополнительным соглашением.

Между сторонами Дополнительных соглашений к Договору об изменении/увеличении стоимости и/или объема комплекса работ согласовано и заключено не было.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается достижение сторонами согласия в отношении увеличения / уменьшения стоимости работ и/или объема комплекса работ.

В исковом заявлении Истец требует возместить стоимость утраченного им на момент произошедшей аварии на объекте оборудования-пневмоударник Atlas Copco.

Вместе с тем факт нахождения данного оборудования на объекте и факт его утраты по вине заказчика не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо Истца за исх. № 128 от 05.04.2018, Ответчиком было направлено письмо за исх. № 159 от 06.04.2018, в котором ООО «Звезда» указало на допущенные ООО «ПетроГеоСтрой» нарушения в процессе выполнения комплекса работ по договору. Так, ООО «ПетроГеоСтрой» при производстве комплекса работ, пробурив скважины на глубину 25 м, своевременно не уведомило ООО «Звезда» об отсутствии на данной глубинной точке предусмотренных проектно-технической документацией гранитных пород, то есть о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 3.2.10 Договора субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта Подрядчиком несет Субподрядчик. Если объект строительства до его приемки Подрядчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного Подрядчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний Подрядчика, Субподрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

ООО «ПЕТРОГЕОСТРОЙ», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должно было незамедлительно информировать ООО «ЗВЕЗДА» о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом, и своевременно приостановить работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга не доказаны как по праву, так и по размеру. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «ПЕТРОГЕОСТРОЙ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-2280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина