Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А58-8528/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8528/2022
26 октября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 154,77 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности№ б/н от 27.05.2020 (паспорт, диплом); от ответчика путем проведения веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 05/22 – ГМС от 24.01.2022 (паспорт, копия диплома); от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены предприятия с 764 400 руб. до 641 565,23 руб.; взыскании ценовой разницы в размере 122 834,77 руб., штрафа в размере 229 320 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью, обосновала их ненадлежащим исполнением договора поставки, а именно поставки товара ненадлежащего качества, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере договора поставки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо с исковыми требованиями также не согласилось.

Сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу "Нижневартовская торговопромышленная палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4, имеющему необходимое образование, стаж экспертной деятельности более пяти лет.

26.09.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2021 № 6566 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки определены в спецификациях к договору.

27.04.2021 между сторонами заключена спецификация № 1 к договору, в пунктах 1 таблицы которой стороны в том числе согласовали поставку насоса 1Д630-125 без эл.двиг. в количестве 1 шт. на общую сумму 821 160 рублей, в том числе НДС 20 %.

22.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 1 спецификации № 1 от 27.04.2021, поставку насоса 1Д630-125 без эл,двигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 764 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно товарной накладной № 918/21 от 28.07.2021 ответчик 06.08.2021 осуществил поставку в адрес истца насоса 1Д630-125 без эл.двигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 764 400 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.11.2021 от филиала Разрез «Нерюнгринский» поступил акт рекламации № 24/21 с указанием причины выхода из строя насоса зав. №7Ш5. При наработке 964 м/ч появился посторонний шум со стороны конца рабочего вала и установлено появление сильной вибрации. По мнению комиссии, для определения причин дефекта насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5. необходима разборка насоса на ООО «Мечел -Ремсервис».

01.11.2021 письмом № 19-19.1-06/7152 от 01.11.2021 истец попросил поставщика о согласовании разборки насоса и определения причин появления вибрации и шума, с проведением фото и видео фиксации, с сохранением гарантийных обязательств, а также о направления представителя, для составления акта-рекламации.

08.11.2021, 11.11.2021 поставщику были повторно направлены письма о вызове представителя, либо согласовании разборки насоса силами истца. Своим письмом 1771/DSR-21 от 12.11.2021 АО «Гидромашсервис» готово командировать представителя завода - изготовителя на объект АО ХК «Якутуголь» с гарантией возмещения расходов по командированию.

15.11.2021 истцом был произведен разбор насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5. с проведением фото и видео фиксации процесса в результате чего было установлено, что причиной вибрации послужили многочисленные сколы с двух сторон рабочего колеса. По мнению комиссии, для определения причины дефектовки необходимо произвести замену рабочего колеса Н03.3.325.01.01.001 и двух подшипников № 313, о чем был составлен акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5.

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае, если при приемке товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2. паспорта агрегата электронасосного типа Д Н03.3.302.00.00.000ПС, представленного поставщиком с агрегатом 1Д630-125 без эл.двигателя, гарантийный срок на агрегат устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю. Предприятие - изготовитель, гарантирует:

- надежную работу агрегата в рабочем интервале характеристики при соблюдении условий хранения и транспортирования, монтажа и эксплуатации, указанных в Н03.3.302.00.00.000РЭ;

- замену вышедших из строя деталей в течение гарантийного срока по причине, явившейся следствием некачественного изготовления.

Истец указывает на поставку некачественного товара.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2022 № 12.3-4/4658, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что в рамках договора от 27.04.2021 № 6566 ответчик поставил истцу насос 1Д630-125 без эл.двигателя стоимостью 764 400 руб.

Истец просит уменьшить покупную цену насос 1Д630-125 без эл.двигателя с 764 400 руб. до 641 565,23 руб.

В подтверждение довода о некачественности насоса истцом представлены документы: акт рекламация от 01.11.2021 № 2121, акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. № 7Ш5 от 15.11.2021.

Сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу "Нижневартовская торговопромышленная палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4, имеющему необходимое образование, стаж экспертной деятельности более пяти лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли насос недостатки, а именно посторонний шум при эксплуатации и повышенная вибрация? Если да, то каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные? Если да, являются ли данные недостатки устранимыми либо неустранимыми (существенными недостатками)? Если да, то насколько в связи с этим, уменьшилась цена насосного агрегата?

2. Нарушены ли АО ХК «Якутуголь» в ходе эксплуатации насоса требования Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ, в том числе по установке насоса передвижной насосной станции «Понтон»? Если да, то какие именно?

26.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 149-00-00239.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Насос центробежный 1Д630-125 без электродвигателя зав № 7Ш5 имеет следующие недостатки – частичное разрушение дисков рабочего колеса. Работа насоса с разрушенным рабочим колесом привела к посторонним шумам и повышенной вибрации, так как у рабочего класса нарушилась балансировка (отсутствует часть металла).

Насос эксплуатировался в отсутствии фильтра или с поврежденным фильтром, что является нарушением Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000РЭ пункт 1.1. и Приложение Е. Попадание посторонних частиц по рабочему колесу, образование сколов, развитие усталостных трещин и частичное разрушение рабочего колеса по трещинам, связаны с эксплуатацией насоса без должной фильтрации воды, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации объекта.

Оценить насколько уменьшилась цена насоса не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и у эксперта данных о стоимости рабочего колеса насоса 1Д630-125, фильтра, а также отсутствием стоимости нормочасов по ремонту насосов. Стоимость рабочего колеса устанавливается изготовителем, который в деле является ответчиком.

2. АО ХК «Якутуголь» в ходе эксплуатации насоса нарушены следующие требования Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000РЭ, в том числе по установке передвижной насосной станции «Понтон»:

- п.1.1. Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе, предназначены для перекачивания воды и химически активных нетоксичных жидкостей плотностью до 1100кг/м3, вязкостью до 60х10-6 м2/с (60сСт), температурой до 368К (95?), не содержащих твердых включений по массе более 0,05 %, размеру более 0,2 мм и микротвердостью более 6,5 Гпа (650кгс/мм2).

- Приложение Е – схема монтажа и фильтрации воды.

- п. 2.1.3. Каждый насосный агрегат на месте эксплуатации должен быть обеспечен индивидуальной или общей системой автоматизации и защиты.

- п. 2.2.1. При подготовке фундамента должны выполняться следующие требования:

- масса бетонного фундамента должна не менее, чем в 4 раза превышать массу агрегата;

- предусматривать при подготовке фундамента 50-80 мм запаса по высоте для последующей подливки фундаментной рамы цементным раствором;

- бетон фундамента должен полностью затвердеть до начала установки агрегата. Поверхность фундамента должна быть горизонтальной и ровной.

- длина и ширина бетонного фундамента должна быть не менее чем на 20 мм больше рамы – основания;

- необходимо заложить колодцы под фундаментные болты (шпильки) размером 200х100 мм глубиной 550 мм. Колодцы должны быть с окнами, выходящими за край рамы. Окна необходимы для заливки раствора. После затвердевания раствора, удалить формы колодцев под анкерные болты;

- разместить фундаментные болты в колодцах.

- п. 2.3.2. Установить насос (агрегат) на заранее подготовленный фундамент, выполненный в соответствии со строительными нормами и требованиями п. 2.2.1.

Таким образом, согласно заключению эксперта насос имеет недостаток - частичное разрушение дисков рабочего колеса, что привело к посторонним шумам и повышенной вибрации, недостаток является эксплуатационным, возникшим по причинам связанным с нарушением установленных условий эксплуатации объекта.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании, сертификатами соответствия судебного эксперта. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследования материалов настоящего дела, их анализа в совокупности. Имеющиеся в заключении неточности не влияют на приведенные в нем общие выводы по вопросам.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заключение эксперта не оспорил, ходатайство назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производственных недостатков насоса 1Д630-125, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 17.04.2023 № 1154 денежные средства в размере 162 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда на счет Союза "Нижневартовская торговопромышленная палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 162 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Д.И. Ивашин