Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-37772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4219/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А76-37772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-37772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 256 719 руб. 83 коп., из которых: 618 117 руб. 85 коп. – авансовый платеж, 361 598 руб. 94 коп. – неустойка, 277 003 руб. 04 коп. – штраф, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскан основной долг – 618 117руб. 85коп., неустойка – 638 601руб. 98 коп., а также 25 567руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2023 № 20819 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствии и без его извещения должным образом, судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким (0,5%) относительно ключевой ставки Банка России, которая определяет уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательств.

Заявитель указывает, что неустойка и дополнительный штраф не отвечают критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и свидетельствуют о стремлении истца получить прибыль (необоснованную выгоду), а не компенсировать расходы, с учетом отсутствия сведении о несении ответчиком убытков вследствие просрочки.

Также заявитель указывает, что нарушение ответчиком условий договора допущено вследствие санкций, принятых иностранными государствами, в связи с чем поставка товара в согласованные сроки оказалась невозможной.

Заявитель полагает, что разумной, обоснованной и соответствующей судебной практике, является неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 72 319 руб. 79 коп.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Перспектива» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2023  № 2023.13360 (2023/19), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя SFGLD560, GUASCOR согласно спецификации и техническому заданию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара по договору составляет 26 850 евро 98 евроцентов, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора,

- 70% от стоимости договора в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение).

Истцом на счет ответчика платежным поручением от 07.02.2023 № 2604  перечислен авансовый платеж в сумме 618 117 руб. 85 коп.

Из спецификации следует, что поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

Вместе с тем по истечении установленного срока ответчиком в адрес истца  товар не был поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.06.2023 № 1698-23 с требованием поставить товар.

В ответе на претензию предприниматель ФИО1 сообщил, что в связи с принятием очередного пакета санкций и запретом перемещения транзитных грузов через Российскую Федерацию, просит принять товар в срок до 26.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 3004/1- 23 с требованием о возврате авансового платежа, выплате неустойки и штрафа с  уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 432, 506 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 506 ГК РФ установлено что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 618 117 руб. 85 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, удовлетворили исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 361 598 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 277 003 руб. 04 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 7.3 договор стороны согласовали условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичном неисполнении поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 361 598 руб. 94 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Судами установлено, что возможность одностороннего отказа исполнения договора в случае нарушения сроков поставки предусмотрена  пунктом 10.4 договора.

Общество «Перспектива» на основании пункта 10.4 договора 02.10.2023 уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении спорного договора, что также не противоречит положениям  пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, статьи 523 ГК РФ.

В связи с чем, суды признали обоснованным начисление штрафа ввиду одностороннего расторжения указанного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на основании абзаца 2 пункта 7.3 договора в сумме 277 003 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 638 601 руб. 98 коп., в том числе пени в сумме 361 598 руб. 94 коп., штраф в сумме 277 003 руб. 04 коп.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 329, 453 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив оснований для дальнейшего начисления неустойки в связи с расторжением договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ссылался.

 Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Как указано судом апелляционной инстанции, при оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доказательств чрезмерности заявленной неустойки суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании положений статей 121, 123 АПК РФ, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом деле, а также самостоятельного несения ответчиком риска наступления неблагоприятных последствий в случае не получения судебной корреспонденции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, суд обосновано указал, что по правилам статьи 330 ГК РФ  истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-37772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                     Л.Н. Черемных