Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А41-88275/2016

536/2017-37613(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88275/16
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «НПО Петровакс Фарм» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 06.03.2017.

от ЗАО «РОСТА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО «НПО Петровакс Фарм» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-88275/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «РОСТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарс» (далее – ООО «НПО Петровакс Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Роста» (далее – ЗАО «Роста», ответчик) о взыскании 15 527 115 рублей 64

копеек задолженности, 626 215 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты согласно статье 395 ГК РФ начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга, 780 313 рублей 33 копеек процентов по коммерческому кредиту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-88275/16 с ответчика в пользу истца взыскано15 527 115 рублей 64 копеек задолженности, 626 215 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты согласно статье 395 ГК РФ начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, ООО «НПО Петровакс Фарм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в этой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Роста», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НПО Петровакс Фарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 30.08.2005 между ООО «НПО Петровакс Фарм» (продавец) и ЗАО «Роста» (покупатель) заключен договор № П-44/2005, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар (том 1 л.д.134-136).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 2/14 (том 1 л.д.139) оплата за поставленный товар производится покупателем переводом безналичных денежных средств на счет продавца в течение 120 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 № 18 (том 1 л.д.140) при нарушении срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1 договора, более чем на 35 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу неустойку в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 21.04.2016 № 88, от 28.04.2016 № 105 (том 1 л.д.141-147) ООО «НПО Петровакс Фарм» осуществило поставку товаров ЗАО «Роста» общей стоимостью 15 527 115 рублей 64 копейки.

Оплата поставленного товара покупателем не произведена, задолженность составила 15 527 115 рублей 64 копейки.

Претензия истца от 22.09.2016 № 1771/07 (том 1 л.д.156-157) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность покупателя за поставленный товар, ООО «НПО Петровакс Фарм» начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что договором поставки не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, условие, предусматривающее возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (том 2 л.д.6-7).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку само по себе условие договора об отсрочке платежа является достаточным основанием для возникновения обязательств из коммерческого кредита, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки от 30.08.2005 № П-44/2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому в данном случае применение к отношениям сторон статьи 823 ГК РФ невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Поскольку установленная договором отсрочка платежа не может рассматриваться как коммерческое кредитование.

Условие, предусматривающее возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в договоре отсутствует.

По мнению арбитражного апелляционного суда, установленное в пункте 4.1 договора поставки условие оплаты не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, а указанным пунктом договора установлен срок именно по оплате поставленного товара.

При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

При таких обстоятельствах исследуемый договор следует квалифицировать исключительно в качестве договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями ст. 823 ГК РФ.

Более того, пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Между тем, оценка условия договора, установленного пунктом 4.1 договора поставки, именно как условия о коммерческом кредите противоречит положениям гл. 42 ГК РФ, поскольку рассматриваемый

договор не содержит существенных условий, характерных для данного вида договоров.

Иная оценка истцом условий договора (пункта 4.1), а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-88275/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов