Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-1349/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2949/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 (сроком на два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл»: ФИО3, директора общества; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 03.02.2017 ( л. д. 46-55); паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1»

на решение от 21.04.2017

по делу № А73-1349/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 767996,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис №1» (далее – ООО «СДС №1»; истец; ООО «СтройДорСервис» № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее – ООО «Сити Стайл»; ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 497900 руб. за период с ноября 2016 по январь 2017 года, неустойки в размере 267301,20 руб. за период с 29.07.2016 по 07.02.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 497900 руб., начиная с 08.02.2017 исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.04.2017 с ООО «Сити Стайл» в пользу ООО «СтройДорСервис №1» взысканы: основной долг по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 366320 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 65000 руб. за период с 29.07.2016 по 07.02.2017, а также неустойка, начиная с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 366320 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 13384 руб.; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что фактически переданная по договору субаренды площадь составляет 130,6 кв. м, а не 143,5 кв. м – как указано в договоре, соответственно ежемесячный размер арендной платы составил – 222020 руб. – всего долг по аренде 366320 руб., исходя из этого, размер неустойки составит 193789,53 руб.; кроме того, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % (с 0,3 %), что составило 65000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДорСервис №1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что в подтверждение площади занимаемого ответчиком помещения, истец направил в материалы дела копию тех паспорта, изготовленного АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ДВ филиал (паспорт составлен 14.01.2013, копия снята 23.03.2017) – которой, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки, как и не указал мотивов, по которым отклонил данное доказательство.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис № 1» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сити Стайл» в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «СДС №1» (арендодатель) и ООО «Сити Стайл» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №II-16, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 143,5 кв. м, в том числе торговая площадь 137,03 кв. м, подсобная 6,47 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 2. Помещение предназначено для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Договор заключен сроком действия с 15.07.2016 по 30.06.2017 (пункт 8.1. договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды субарендатор уплачивает арендную плату в сумме 243950 руб. в месяц из расчета 1700 руб. за 1 кв. м.; в стоимость арендной платы включены коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, охрана периметра Торгового центра; арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно путем внесения 100% предоплаты в срок до 29 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «СДС №1» вручило субарендатору претензию от 29.12.2016 №1555 с требованием погасить задолженность по договору в размере 487900 руб.

Согласно пояснениям сторон помещение фактически освобождено ООО «Сити Стайл» 31.01.2017.

ООО «Сити Стайл» обращалось к арендодателю с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с использованием меньшей площади и фактическим отсутствием торговой деятельности магазина в период проведения ремонтных работ в нем (письмо получено представителем истца 19.01.2017).

ООО «ССД №1» письмом от 23.01.2017 отказало в проведении перерасчета.

Ненадлежащее исполнение субрендатором обязательств по внесению арендных платежей и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения ООО «ССД №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поскольку ответчик в заявленный период обязанность по внесению субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, то у него образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, размер ежемесячного арендного платежа за 1 кв. м составляет 1700 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически переданная по договору субаренды от 25.05.2016 площадь составляет 130,6 кв. м., что подтверждается представленной КГУП «Хабкрайинвентаризация» по запросу суда копией поэтажного плана 2-го этажа здания «Торговый дом «Лотос», расположенного по адресу: <...> на дату последней инвентаризации от 22.07.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора субаренды от 25.05.2016 и передачи помещения субарендатору, площадь переданного помещения была меньше, чем указана в данных документах.

Таким образом, поскольку фактическая площадь помещения, переданного в субаренду ответчику признана равной 130,6 кв. м., а ежемесячный размер арендной платы составил 222020 руб., то суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по январь 2017 года подлежащим удовлетворению в размере 366320 руб., отказав истцу в остальной части заявленного требования о взыскании основного долга по арендной плате по рассматриваемому договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 267301,20 руб. за период с 29.07.2016 по 07.02.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность субарендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции установлен иной размер ежемесячной арендной, то размер заявленной суммы неустойки с учетом состоявшихся оплат за спорный период составил 193789,53 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ со ссылкой на высокий процент штрафной санкции, применив разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), и расценив чрезмерно высоким процент договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также периодичность внесения ответчиком соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% - 65000 руб., в том числе, по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о не указании судом мотивов, отклонения представленного им доказательства - копии тех паспорта, изготовленного АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ДВ филиал (паспорт составлен 14.01.2013), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как опровергается определением суда от 30.03.2017 (л. <...> (в связи с установлением (при представлении истцом копии техпаспорта, в том числе на спорное помещение) разночтений в данных технического учета рассматриваемого помещения, установлена необходимость запросить у КГУП «Хабкрайинвентаризация» тех. документации на поэтажный план второго этажа данного помещения на последнюю дату инвентаризации).

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 года по делу № А73-1349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец