Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-196348/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86496/2023

Дело № А40-196348/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-196348/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ОГРН <***>, 109028, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, наб.Серебряническая, д.29, этаж/помещ./ком. 4/III/51)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, 121352, г.Москва, б-р.Славянский, д.9 к.1, этаж 1 пом.ii комн.50а)

третье лицо: ООО «Николь»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании задолженности по состоянию на 28.08.2023г. в размере 763 127 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности по УПД-30,УПД-49,УПД67,УПД-78,УПД-92,УПД-100,УПД-115,УПД-116,УПД-130,УПД-145,УПД-161 начиная с даты, следующей за датой плановой оплаты по дату погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-196348/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв на иск, в котором тот возражал против удовлетворения к апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно Договору факторингового обслуживания №1409к-20б от 20.02.2020 ООО «Николь» (клиент) уступило ООО «Рови Факторинг Плюс» (фактор) права денежных требований к дебиторам, а Истец принял уступаемые права денежных требований и выплатил Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Согласно Оферте клиенту могут быть оказаны услуги факторингового обслуживания в отношении прав денежных требований к дебитору ООО «Годовалов».

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и клиентом к настоящему исковому заявлению приложены Правила факторингового обслуживания, Оферта, Заявление об акцепте Оферты (с протоколами подписания ЭП), дополнительная оферта с заявлением об акцепте (с протоколами подписания ЭП).

Истец выплатил клиенту финансирование в счет уступки прав денежных требований к ответчику ООО «Годовалов» из Договора поставки №01/04-2017 от 01.04.2017 (далее - Договор поставки), что подтверждается актами уступки и платежными поручениями о финансировании.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав всех денежных требований, возникших с 04.02.2020 (в том числе процентов, неустоек) уведомлением об уступке прав денежного требования от 08.06.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью дебитора в уведомлении.

Во исполнение договора поставки ООО «Николь» была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами УП-30 от 25.01.2023, УП-49 от 01.02.2023, УП-67 от 08.02.2023, УП-78 от 15.02.2023, УП-92 от 22.02.2023, УП100 от 01.03.2023, УП-115 от 09.03.2023, УП-116 от 09.03.2023, УП-130 от 15.03.2023, УП-145 от 22.03.2023, УП- 161 от 29.03.2023, представленным в материалы дела.

Срок оплаты по накладным наступил, права требования по указанным накладным переданы истцу, однако товар не оплачен, денежные средства истцу не поступали.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 763 127 руб. 50 коп. за поставленный и неоплаченный в срок товар.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 763 127 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом соблюден претензионный порядок.

Претензия № б/н от 11.07.2023 направленная в адрес ответчика РПО № 10902884001029 (л.д. 63), согласно информации с официального сайта Почты России получена ответчиком 14.07.2023.

Повторная претензия № б/н от 22.08.2023, направленная в адрес ответчика РПО № 41002586157885 от 22.08.2023 (л.д,65), согласно информации с официального сайта Почты России получена ответчиком 08.09.2023.

В отношении довода ответчика об отсутствии в материалах дела претензии по УПД № УП-130, УП145 и УП-161, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебная претензия от 22.08.2023 № б/н была приложена к материалам дела при подаче искового заявления в электронном виде (приложение № 9.1) а также дополнительна была приложена истцом к материалам дела на бумажном носителе (ходатайство о приобщении от 04.09.2023, отметка суда первой инстанции о поступлении от 08.09.2023).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-196348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.