Решение от 22 января 2020 г. по делу № А27-22712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22712/2019
город Кемерово
22 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Таштагол, Таштагольский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе, г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления № 149 от 10.09.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2, единоличный исполнительный орган, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019, сл. удостоверение ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2020, сл.удостоверение.;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления № 149 от 10.09.2019 в части назначенного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 149 от 10.09.2019.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что общество не оспаривает факт наличия события и состава правонарушения. Просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Административный орган против требования возражал, указал, что в ходе проверки установлен факт обмана потребителей при реализации пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, что в свою очередь, является отягчающим вину обстоятельством и не позволяет применить в данном случае положения статьей 3.4. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.07.2019 № 2507-ВН в отношении юридического лица ООО «Вектор» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе были проведены внеплановые надзорные мероприятия по адресу: 652990, <...>, магазин «Огонек».

20.08.2019 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 32.

29.08.2019 по выявленным нарушениям в отношении ООО «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении № 116.

10.09.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 149, в соответствии с которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Вектор», по адресу: 652990, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, магазин «Огонек» административным органом выявлены следующие нарушения:

В реализации находится молокосодержащая пищевая продукция, расположенная в холодильной витрине (молоко, сметана, сыр, йогурты и проч.). В холодильной витрине имеется информация о том, что в витрине в реализации находится молокосодержащая продукция без заменителей молочного жира и с заменителями молочного жира.

В витрине на полке с информацией «молоко без заменителей молочного жира» находится молокосодержащая продукция, на которой отсутствует ценник (сметана «Томак») с указанием наименования продукта и технологии по которой пищевой продукт выработан (с использованием ЗМЖ или без использования ЗМЖ).

В витрине на полке с информацией «молоко с заменителем молочного жира» находится молокосодержащая продукция, в частности сырный продукт «Сметанковый», на котором отсутствует информация технологии по которой пищевой продукт выработан (с использованием ЗМЖ или без использования ЗМЖ).

Фактически под информацией о составе молокосодержащей продукции размещена пищевая молокосодержащая продукция без информации о технологии по которой пищевой продукт выработан (с использованием ЗМЖ или без использования ЗМЖ), что не позволяет потребителю сделать правильный выбор, что является нарушением требований статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»..

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Данные требования также регламентированы статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги);

- передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле или неосторожности. Форма вины на квалификацию деяния не влияет.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Вектор» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства, повлекшим введение в заблуждение покупателей (потребителей), нашел свое подтверждение, вина в совершении административного правонарушения установлена в рамках внеплановой проверки магазина «Огонек». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, материалами видеофиксации.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд не выявил в действиях Управления Ропотребнадзора процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также иных обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вину признает, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 149 от 10.09.2019 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина