Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-19853/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1576/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022; от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2021; финансовый управляющий ФИО6, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-19853/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920 от 22.11.2022)

к ФИО4 о признании сделки недействительной

и заявлению ФИО1 (вх.№3166 от 13.01.2022)

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было назначено на 23.06.2020.

Решением от 05.08.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО9, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества: квартира, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 27623:0030314, расположенная по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО10.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 321.10.2022, исключено   из   конкурсной   массы   должника ФИО1 недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции, указал, что результат разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы зависел от наличия (отсутствия) реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов. В данном случае надлежало установить стоимость спорной квартиры, стоимость замещающего жилья, а также сопоставить полученные значения с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника, с дальнейшим сравнением полученной величины с размером кредиторского долга.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора оценки доводов сторон относительно поведения должника, направленного на искусственное создание ситуации, позволяющей в силу статьи 446 ГПК РФ придать иммунитет спорной квартире; в случае установления судом факта того, что спорная квартира действительно является единственным жильем для должника, и при отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, рассмотреть вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Определением от 10.01.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО1 (вх.№3166 от 13.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника назначен на новое рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2023.

Определением от 08.11.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 09.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 08.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, отдел социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО11.

В рамках дела о банкротстве должника 22.11.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010011:6027, которая совершена ФИО4 в пользу ФИО12 и ФИО13 – договор дарения доли от 19.07.2022 № 77АД 1138004. 

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Определением 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел социальной защиты населения Хорошево-Мневники Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы.

Определением от 12.05.2023 обособленные споры заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920 от 22.11.2022) к ФИО4 о признании сделки недействительной и заявление ФИО1 (вх.№3166 от 13.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А73-19853/2019 с присвоением обособленному спору номера №А73-19853/2019 вх.№ 186920.

Определением от 26.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2024) в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920) к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 3166) отказано.

В конкурсную массу должника – ФИО1, включено недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.

Право ФИО1 на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья определено реализовать путем приобретения замещающего жилья.

Установлены следующие критерии замещающего жилья:

Площадь замещающего жилья, приобретаемого ФИО1 должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной решением Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 года № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», что составляет для проживания одного человека 20 кв. м.

Замещающее жилье, приобретаемое ФИО1, должно быть расположено в черте города Хабаровска, свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением.

Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно.

Право собственности на замещающее жилье должно возникать у ФИО1 до момента прекращения права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника: квартиры, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.

Приобретение замещающего жилья осуществляется одним из следующих способов по выбору кредиторов:

Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность должника по акту приема-передачи, подписываемому финансовым управляющим должника.

Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора. Акт приема-передачи и договор купли-продажи от имени должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с кредитором, продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отменить, принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить; просит определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка (договор дарения доли квартиры от 19.07.2022) совершена после возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами, в результате совершения которой из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив – доля в праве собственности на квартиру в г. Москве, являющийся общим имуществом должника и его супруги. Банк полагает доказанным, что оспариваемый договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы. Банк считает, что вывод суда о том, что супруги не вели совместное хозяйство, основан на неполном исследовании доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что до апреля 2019 года супруги проживали совместно. Также считает, что у ФИО1 не могло существовать долга по алиментам за 2018 год, так как денежная сумма удержана с должника работодателем.

Банк полагает обоснованным отказ в исключении имущества должника из конкурсной массы (квартира в г. Хабаровск), но обращает внимание апелляционного суда, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание решение собрание кредиторов, протокол собрания от 24.11.2023 № 2, равно как и доводы кредитора, что расходы на приобретение замещающего жилья необходимо возложить на конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда в обжалуемой части - отменить, заявление об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворить. Должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что квартира, расположенная в г. Хабаровске относится к «роскошному» жилью, а также что объективные характеристики квартиры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище и ее стоимость позволит удовлетворить требования кредиторов. Обращает внимание суда на то, что согласно решению Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 20 кв.м. для одиноко проживающих граждан. ФИО1 указывает на не доказанность экономической целесообразности продажи жилого помещения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ФИО4, считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным, полагает, что материалами дела подтверждено, что у ФИО1 не возникло право на долю в размере 4/10 в жилом помещение по адресу: <...>, в связи с чем, и последующая сделка дарения, совершенная ФИО4 в пользу своих несовершеннолетних детей, не затрагивает права и интересы должника и кредиторов, просит в удовлетворении жалобы Банка отказать.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2024.

После перерыва явившийся финансовый управляющий имуществом должника поддержал апелляционную жалобу Банка, представитель ФИО4 настаивала на ранее изложенной позиции в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2010 по 24.02.2021 ФИО1 состоял в браке с ФИО4 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.02.2021 по делу № 2-25/2021).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2010, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО14, приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 01.12.2010 за № 27-27-01/141/2010-230.

Соглашением от 18.04.2018  в целях исполнения обязательств ФИО4 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру в следующим образом: ФИО4 – 77%, ФИО12 – 11,5 %, ФИО13 – 11,5 %.

В последующем  06.09.2019  между ФИО15, действующей от имени ФИО4, ФИО13, ФИО12 (продавцы) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 27АА 1448021, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030324:506-27/020/2018-2.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Указанная денежная сумма уплачивается покупателями продавцам  в следующем порядке:

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. покупатели уплатили продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом:

- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО13 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 1 070 588 руб. наличными средствами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцам за счет заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 06.09.2019, при этом:

-  денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО13 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 4 282 353 руб. путем перечисления на счет № 4081…6397, открытый на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО).

В свою очередь, 26.02.2020 между ФИО17 (продавец) и ФИО4, ФИО13, ФИО12 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность: 8/10 доли в праве собственности ФИО4, 1/10 доли в праве в собственность ФИО13, 1/10 доли в праве собственность ФИО12 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Цена квартиры по взаимному соглашению определена в размере 6 560 000 руб. (пункт 4 договора).

Расчет по указанному договору купли-продажи произведен в полном объеме.

19.07.2022 ФИО4 по договору дарения доли квартиры передала в дар свою  долю (8/10) в квартире, находящейся по адресу: <...>: 4/10 доли – ФИО12, 4/10 доли – ФИО13

Согласно представленной в дело копией паспорта ФИО1 последний в период с 19.11.2012 по 14.05.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>. С 14.05.2019 должник зарегистрирован по адресу: <...>.

При этом ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании свидетельства оправе на наследство от 03.11.2020 № 27АА 1589827; право собственности зарегистрировано 03.11.2020.

Ссылаясь на то, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Настаивая, что сделка по отчуждению долей в квартире – договор дарения, совершена ФИО4 в отношении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, с заинтересованными лицами (детьми), после возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился  с требование о признании указанного договора дарения недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительной сделки по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (договор дарения от 19.07.2022) суд руководствовался положениями статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности обстоятельств причинения совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.10.2019, оспариваемый договор дарения заключен 19.07.2022, что укладывается в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как элемент признания сделки совершенной с причинением вреда кредиторам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам должник непосредственным участником оспариваемой сделки не является, ввиду чего первым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора является установления факта принадлежности отчужденного имущества должнику (общей собственности супругов) и факт уменьшения конкурсной массы должника ввиду совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении вопроса о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <...> к совместной собственности ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период брака с ФИО4 супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (договор куплипродажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2010).

Указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, ФИО4 и ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку при исполнении обязательства по кредитному договору использовался материнский капитал, соглашением от 18.04.2018 определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру следующим образом: ФИО4 – 77%, ФИО12 – 11,5 %, ФИО13 – 11,5 %. ФИО1 в распределении долей на указанную квартиру не участвовал.

Вместе с тем, в силу правового режима супругов, доля, принадлежащая ФИО4 в размере 77%, являлась совместной собственностью супругов.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 19.11.2012 по 14.05.2019. С 14.05.2019 по настоящее время адресом регистрации ФИО1 значится: <...>.

При этом, как следует из регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> , ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО10 (мать ФИО4).

По договору купли-продажи от 30.01.2018, заключенному между ФИО10 (продавец), с согласия супруга – ФИО11, и ФИО18 – мать ФИО1, (покупатель), указанная квартира перешла в собственность ФИО18

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020 ФИО1 является наследником имущества ФИО18, умершей 27.04.2020, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В свою очередь, согласно регистрационному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом установлены следующие обстоятельства ее отчуждения.

06.09.2019 между ФИО15, действующей от имени ФИО4, ФИО13, ФИО12 (продавцы) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 27АА 1448021, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030324:506-27/020/2018-2.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Указанная денежная сумма уплачивается покупателями продавцам в следующем порядке:

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. покупатели уплатили продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом:

- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО13 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 1 070 588 руб. наличными средствами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцам за счет заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 06.09.2019, при этом:

- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО13 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);

- денежные средства в размере 4 282 353 руб. путем перечисления на счет № 4081…6397, открытый на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО).

Факт перечисления денежных средств покупателем на счета ФИО4, детей, подтверждается представленными в дело выписками по счетам.

При этом в материалы дела представлена расписка от 06.09.2019, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. составляющих часть причитающейся ему доли от продажи квартиры по ул. Тургенева, 36/6 из расчета: 7 000 000 руб. – общая стоимость квартиры, 1 647 059 руб. – детские спецсредства. Причитающаяся ФИО1 половина от 5 352 941 руб. составила 2 676 470 руб. (7 000 000 -1 647 059/2 = 2 676 470).

Далее, согласно соглашению об уплате алиментов 1/3 от дохода от данной сделки составляет 892 156 руб., при этом задолженность по алиментам из заработной платы за 2017 год (с апреля) составила 522 000 руб., за 2018 год – 696 000 руб., итого – 1 218 000 руб. По указанной расписке ФИО1 переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными деньгами ФИО4 в счет погашения долга по алиментам.

Также, в расписке ФИО1 указал на отказ от оставшейся части в размере 1 676 000 руб., причитающихся ФИО4 безналичным способом от покупателя, в счет погашения оставшегося долга в размере 1 610 156 руб., разницу – 66 000 руб. для зачета в счет алиментов будущих периодов.

Таким образом, исходя из указанной расписки ФИО1 от доли совместно нажитого имущества получено наличными денежными средствами 500 000 руб., оставшаяся часть, причитающаяся ФИО1, направлена последним в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам перед ФИО4 (2 176 470 руб.).

Представленная в материалы дела расписка, лицами, участвующими в деле не оспорена, недействительной не признана и, соответственно, является надлежащим доказательством по спору.

Судом содержание расписки от 06.09.2019 проанализировано, факт наличия задолженности подтвержден. Иной размер долга по состоянию на дату ее составления, определенный расчетами суда, не влияет на существо данной сделки, поскольку вся сумма сверх долга принята в счет алиментов, которые начислялись впоследствии.

Судом установлено, что задолженность по алиментам с 4 апреля по декабрь 2017 года не включалась в сумму по исполнительному листу и не удержана из заработной платы, и по расчету суда составляла 437 952 руб.

Судом указано, что с февраля 2019 года по дату составления расписки ФИО1 алименты работодателем в пользу ФИО4 не перечислялись. Размер алиментов за указанный период составил 464 000 руб. Данная сумма также своевременно должником не перечислялась.

Из определения суда следует, что на дату расписки 06.09.2019 г задолженность ФИО1 по алиментам даже согласно расчетам суда составляла по основному долгу 901 952 руб. (437 952 + 464 000), не считая неустойки.

Всего ФИО4 получила от ФИО1 в счет алиментов 500 000 руб. наличными средствами и 1 676 470 руб. удержанием из перевода на ее банковский счет при расчетах за квартиру. Из этой суммы 901 952 руб. это алименты, начисленные с заработной платы (согласно расчету суда), 326 000 руб. – законная неустойка за просрочку уплаты алиментов 2017 года, оставшаяся сумма передана в счет начислений будущих периодов.

При этом, размер алиментов с октября 2019 года по дату увольнения ФИО1 (декабрь 2020 года) составил 870 000 руб. (58 000 руб. * 15 мес.), и обязанность по уплате алиментов не прекратилась до настоящего времени (дети не достигли совершеннолетия).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования по алиментам только за период с 06.04.2014 по 03.04.2017, задолженность за спорные периоды (с 04.04.2017 по декабрь 2020 года) финансовым управляющим не выплачивалась, а ФИО4 с такими требованиями не обращалась ввиду получения денежных средств от ФИО1 на содержание детей за этот период согласно расписке от 06.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, имеющий право в совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, получив денежные средства в размере причитающихся ему сумм, самостоятельно распорядился ими путем погашения задолженности по алиментам, в счет уплаты алиментов будущих периодов, а также путем получения наличных средств в размере 500 000 руб.

Следовательно, с момента составления расписки 06.09.2019 ФИО1 утратил права на денежные средства в виде доли от продажи совместного имущества, они приобрели иное назначение и поступили в личное распоряжение ФИО4 и детей в качестве алиментов.

Спорная квартира по адресу: <...> была приобретена за счет средств, принадлежащих детям, в сумме 1 647 058 руб.; кредитных средств, в размере 2 676 000 руб., полученных по кредитному договору от 28.01.2020 г. № 625/0056-0444374, заключенному ФИО4 с Банком ВТБ; а также за счет средств, принадлежащих ФИО4, от продажи ее доли в квартире по адресу: <...>.

Для расчетов с продавцом ФИО4 со своего банковского счета получена наличными сумма 7 602 942.00 руб. (26.02.2020 г.) и со счетов детей 1 647 058,00 руб. (26.02.2020 г.), что подтверждается банковскими выписками.

Продавцу квартиры в Москве переданы наличные средства по расписке на 6 560 000 руб., за неотделимые улучшения (ремонт) – 2 790 000 руб.

Для покупки квартиры в г.Москве денежные средства ФИО1 не предоставлялись. Полученный кредит также погашается исключительно за счет средств самой ФИО4 Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку у ФИО1 не возникло право на долю в размере 4/10 в жилом помещение по адресу: <...>, оспариваемая сделка дарения, совершенная ФИО4 в пользу своих несовершеннолетних детей, не отражается на законных интересах кредиторов ее бывшего супруга.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права, позволяет коллегии поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Далее судом рассмотрено  заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 19.11.2012 по 14.05.2019. С 14.05.2019 по настоящее время адресом регистрации ФИО19 значится: <...>.

При этом квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственностью ФИО1. и его супруги ФИО4

Судом установлены обстоятельства реализации указанной квартиры ФИО4, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами, причитающимися от реализации указанной квартиры следующим образом: 1 794 108 руб. – переданы ФИО4 в счет уплаты задолженности по алиментам, 500 000 руб. получены ФИО1 нарочно (распорядился самостоятельно), оставшиеся денежные средства в размере 382 362 руб. – переданы ФИО20 в счет уплаты алиментов на будущие периоды, а также в счет уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО4 квартиры по адресу: <...> за счет средств должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное имущество не относится к совместной собственности супругов, учитывая, что на дату совершения сделки по реализации квартиры в г. Хабаровске, а также по приобретению имущества в г. Москве, между ФИО4 и ФИО1 фактически отсутствовали брачные отношения, совместное хозяйство не велось.

Таким образом, денежными средствами, полученными от реализации единственного жилья (квартиры по ул. Тургенева) Глушков распорядился по своему усмотрению, при этом средства не были направлены на приобретение иного жилья.

В свою очередь, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло у должника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020.

Принятие ФИО1 наследства не связано с осуществлением последним какихлибо недобросовестных действий, указанное событие не относится к действиям должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственной пригодной для проживания.

Из материалов дела, пояснений должника следует, что с апреля 2021 года должник фактически проживает по адресу: <...>.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника по иному адресу.

При таких обстоятельствах, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Указанное в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанной квартиры в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11- П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

В свою очередь, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В указанном выше судебном акте, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативноправовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Несмотря на отсутствие установленного судом злоупотребления правом со стороны ФИО1, в том числе путем создания схемы вывода из под возможного взыскания иных жилых помещений, способных обеспечить должнику его право на жилище, и искусственного придания единственному жилью исполнительского иммунитета, ФИО1 сознательно распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не предусмотрев необходимость в приобретении жилого помещения и добровольно отказавшись от доли в квартире в г.Москве по сути в пользу своих детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и последовательно перешел к рассмотрению вопроса о наличии признаков отнесения спорной жилья к «роскошному» и возможности приобретения «замещающего жилья», в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как должника так и его кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 367 252 591,17 руб.

Согласно представленной финансовым управляющим справки от 11.09.2023 № 1278 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 300 000 руб.

Должником представлена справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 13.09.2023, согласно которой наиболее вероятная среднерыночная стоимость имущества составляет 9 029 000 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего стоимость указанного имущества, определенная финансовым управляющим составляет 9 828 500 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что кредиторами принято решение о предоставлении должнику замещающего жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Площадь замещающего жилого помещения должна быть не менее норм предоставления жилья на условиях социального найма в пределах г. Хабаровска, исходя из средней из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Хабаровскому краю, установленного Приказом Минстроя России на момент его приобретения.

Нормативы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в г.Хабаровске установлены решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 и составляет 20 кв. м. общей площади жилого помещения для одиноких граждан.

Из материалов дела также следует, что общая площадь спорной квартиры - 79,2 кв.м., что почти в 4 раза превышает установленную для одиноко проживающего гражданина норму.

Согласно общедоступным данным различных интернет-портал по покупке-продаже жилых помещений в городе Хабаровске на вторичном рынке жилья однокомнатные квартиры от 20 кв.м. до 31 кв. м. реализуются по цене от 3 450 000 руб. до 4 900 000 руб., в зависимости от района города, состояния дома и выполненного ремонта. Разница по сравнению со стоимостью наиболее дорогостоящего из представленных объектов составит 4 928 500 руб.

Судом учтены предполагаемые расходы из конкурсной массы на вознаграждение финансового управляющего по процентам за реализацию имущества должника – 687 995 руб. (7% от реализации имущества по рынку) и расходы на проведение торгов в ориентировочном размере 30 000 руб.

Текущие непогашенные требования составляют 427 085,20 руб.

Остаток средств для направления на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов составит – 1 699 589,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость спорного имущества, а также замещающего жилья, расходов на реализацию имущества, во исполнение обеспечения баланса прав кредиторов и должника в деле о банкротстве последнего, с учетом сознательного отказа ФИО1 от доли в квартире в г.Москве и непринятии мер к обеспечению своих жилищных прав из вырученных денежных средств при отчуждении такой доли, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и справедливому выводу о необходимости включения квартиры должника, расположенной по адресу: <...> в его конкурсную массу.

При этом, судом рассмотрены и определены все необходимые вопросы по критериям замещающего жилья и порядку перехода права собственности на новое жилье, исключающее лишение жилищных прав должника (пусть и временное до приобретения нового жилья).

Доводы апелляционной жалобы должника ФИО1 об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника, равно как отсутствия признаков роскошности имеющейся квартиры ФИО1, при установленных судом указанных выше обстоятельствах, коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы должника о неверно указанном судом в резолютивной части определения размере нормы площади жилого помещения на одного человека (решение Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск»), с учетом исправления определением суда от 22.04.2024 допущенной опечатки в обжалуемом судебном акте, коллегией отклоняются.  

Иные доводы апеллянта, включая необходимость обеспечения должника жилым помещением с площадью, учитывающей временное пребывание детей должника во время приезда в г.Хабаровск, с учетом того, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, в связи с чем  вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью удовлетворения требований его кредиторов, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Касательно доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о безосновательном непринятии судом принятого на собрании кредиторов решения о реализации единственного жилья ФИО1 за счет средств конкурсной массы должника, вырученных от реализации такого имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

 Однако, из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое либо имущество, за исключением единственного жилья, за счет которого возможно приобретение замещающего жилья, а с учетом необходимости беспрерывного соблюдения прав гражданина на жилье и возникновения у него права собственности на замещающее жилье до момента прекращения права на спорную реализуемую квартиру, предлагаемый кредитором порядок не может быть реализован.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу № А73-19853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь