Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3302/2020
01 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб финансового управляющего ФИО4 Латышева Дениса Вячеславовича

на определение от 22.06.2020

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий (вх.№56022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: гор. Хабаровск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.08.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Определением от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 15.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Срок реализации имущества гражданина судом неоднократно продлевался, определением от 20.05.2020 продлен до 20.11.2020.

Конкурсный кредитор ФИО2 22.05.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в части определения размера удовлетворенных требований ФИО2 после оставления заявителем объекта залога в виде функционального помещения площадью 59,1кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом.I (11-16), за собой. Заявитель просит установить, что размер его удовлетворенных требований после оставления им предмета залога составляет 188305руб.12коп. (а не 2360381руб.40коп., как считает финансовый управляющий).

Определением суда от 22.06.2020 разногласия разрешены и признаны требования ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018, в результате оставления объекта залога за собой погашенным в размере 1888305руб.12коп.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О, указывает на то, что ФИО2 получил удовлетворение своих требований, вытекающих из договора ипотеке от 11.08.2011 № 042-11/3-3/КМБ в пределах выручки от продажи заложенного имущества, которая составила 2 360 381 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем ФИО2 принял решение оставить предмет залога за собой по цене 2 360 381 руб. 40 коп., что составило на 10 процентов ниже начальной продажной цены предмета залога на повторных торгах

Право собственности ФИО2 на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.12.2019.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

ФИО2 платежным поручением от 08.09.2019 № 8-1 перечислил на специальный счет должника 472 076 руб. 28 коп., что составило двадцать процентов стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что ФИО2 как залоговый кредитор получил удовлетворение из конкурсной массы должника на сумму 1 888 305 руб. 12 коп., которая подлежала уменьшению на сумму 472 076 руб. 28 коп., составляющую двадцать процентов от цены оставленного за собой ФИО2 залогового имущества и перечисленной Банком должнику.

Финансовый управляющий не согласен с указанным расчетом.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Выполняя указанную норму, ФИО2 перечислил двадцать процентов от стоимости предмета залога (2 360 381 руб. 40 коп), то есть 472 076 руб. 28 коп., на специальный счет должника. Таким образом, ФИО2 как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на 1 888 305 руб. 12 коп.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О судом не принимается, учитывая, что оно было принято по иным фактическим обстоятельствам дела, и отрывок, приведенный финансовым управляющим в своей апелляционной жалобе вырван из контекста судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова