Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-40830/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40830/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2017 по делу № А32-40830/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодарк ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки,принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольных построек - третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- наложения ареста на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с третьими этажами объектов капитального строительства по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссослалась на то, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 № 10 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов (стадия возведения - 3-й этаж). Разрешение выдавалось на строительство двухэтажных строений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Наложен арест на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, а также на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольных построек - третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв. м, а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В части требования о принятии мер в виде ареста и запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку спор по настоящему делу в отношении земельного участка отсутствует.

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит владельца от обязанности осуществить их снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта. При этом, доказательств осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорные, объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 заявителем не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-40830/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова